Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221988
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: W. X., R.. A., S.. XX.X.XXXX,

M. U. XX, zastúpená: JUDr. Zděnka Vokálová, advokátka, so sídlom v Prešove, Hlavná 61 p r o t i
žalovanému: L. H., S.. X.XX.XXXX, M. U. V. V. W. V., Z. X, zastúpený opatrovníkom: U. V. V. W. V., Z.
X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami v tomto znení:

Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo strán k rodinnému domu súpisné č. XX k maštali, stodole,
ktoré stoja na parcele KN XXX/X, k plotu od ulice, prípojke vody, kanalizácie, elektro a plynu, ako aj k

parcelám KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 644m2 a KN XXX/X - záhrady o výmere
1.332m2 zapísaným na LV č. XX k.ú. X..

Všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti a stavby s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa s a z a v ä z u j e zaplatiť žalovanému titulom finančného vyporiadania sumu 12.700 Eur
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zmieri na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 26.10.2016 sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu súp. č. XX stojacemu na parcele KN XXX/X, ako aj k parcelám KN
XXX/X a XXX/X zapísaným na LV č. XX k.ú. X. tak, aby všetky tieto nehnuteľnosti boli prikázané do
jej výlučného vlastníctva oproti vyplateniu finančnej náhrady za podiel žalovaného na základe súdom
nariadeného znaleckého posudku.

2. Neskorším podaním zo dňa 23.1.2017 sa dožadovala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva aj k ďalším stavbám a to maštali, stodole, plotu od ulice, prípojke vody, kanalizácie,
elektra a plynu s tým, aby aj tieto stavby pripadli do jej výlučného vlastníctva a vzhľadom na znalecký
posudok, ktorý si dala vypracovať, žiadala, aby bola zaviazaná zaplatiť žalovanému za jeho podiel sumu
12.700 Eur.

3. S poukazom na ustanovenie § 140 ods. 3 CSP uvedené podanie sa nepovažuje za zmenu žaloby,

nakoľko jedná sa spor, v ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.4.Ako vyplýva zo spisu tohto súdu 28Ps/1/2017, žalovaný je opakovane hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná. Preto bolo začaté
na tunajšom súde konanie o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony a rozsudkom č.k.

28Ps/1/2017-39 zo dňa 6.11.2017 bola žalovanému obmedzená spôsobilosť na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať pôžičky, uzatvárať zmluvy, vykonávať
finančné operácie, nakladať so svojim majetkom ako aj vystupovať pred štátnym a správnymi orgánmi.
Za opatrovníka mu bol ustanovený Domov sociálnych služieb v Sabinove ul. Kukučínova 2.

5. Opatrovník žalovaného sa doposiaľ k žalobe meritórne nevyjadril, avšak ešte pred otvorením
pojednávania uzatvoril so žalobkyňou zmier, znenie ktorého je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že obe strany sú spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rodinného
domu súp. č. XX stojacemu na parcele KN XXX/X, ale aj k parcelám KN XXX/.X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 644m2 a KN XXX/X - záhrady o výmere 1.332m2, ako to vyplýva z výpisu z LV č.

XX k.ú. X.. Žalobkyňa vlastní podiel 3 a žalovaný má 1. V tých istých podieloch sú strany aj podielovými
spoluvlastníkmi k ďalším stavbám a to maštali, stodole, plotu od ulice, prípojke vody, kanalizácie, elektra
a plynu.

7. Znaleckým posudkom znalca z odboru stavebníctva odhadu hodnoty nehnuteľnosti Ing. F. X. pod

č. XXX/XXXX boli ohodnotené všetky nehnuteľnosti a stavby, ktoré sú predmetom tohto sporu ku dňu
30.11.2016 na sumu 50.800 Eur.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

10. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Vzhľadom na to, že zmier, ktorý uzavreli strany v tomto spore je v súlade so všeobecne záväzným
právnym predpisom t.j. § 142 Občianskeho zákonníka súd ho s poukazom na § 148 ods. 2 CSP schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.