Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208865
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914208865.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu UK Profit, spol. s r. o.,

Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou,
Advokátska kancelária ZMEKOVÁ & PARTNERS, Bratislava, Zámocká 18, IČO: 42 254 396, proti
žalovanému W. N., XXX XX Y. Q. U., M. XXX/X, v konaní o zaplatenie 107,52 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 126,55 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 107,52 Eur od
28.09.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, v žalobe z
10.6.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 107,52 Eur ako nesplatený
debet vykazovaný k 27.9.2013 s 5 % ročným úrokom z omeškania od 28.9.2013, úroky z nesplateného
úveru a z omeškania z tejto sumy k 27.9.2013 vo výške 19,03 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi ním ako

dlžníkom a pôvodným veriteľom, pretože neuhradil riadne a včas časť čerpaného úveru, pričom táto
časť nesplateného úveru prešla na pôvodného žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 27.9.2013 uzavretej medzi pôvodným žalobcom a jeho právnym predchodcom. Pôvodný žalobca
DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, po začatí konania postúpil zmluvou
z 8.9.2014 pohľadávku uvedenú v žalobe terajšiemu žalobcovi UK Profit, spol. s r.o., Hornočermánska
797/59, 949 01 Nitra.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

4. Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 6.6.2005 Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej mu
bolo umožnené čerpanie úveru a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splatiť za podmienok uvedených
v zmluve. Dňa 27.9.2013 došlo medzi pôvodným žalobcom a pôvodným veriteľom k uzavretiu Zmluvy

o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku z nesplateného prečerpaného úveru získal
pôvodný žalobca v časti neuhradeného dlhu žalovaného. K odstúpeniu od zmluvy o bežnom účte došlo
doručením oznámenia pôvodného veriteľa z 23.7.2011 žalovanému.5. Žalujúca strana predložila zmluvu o bežnom účte a dodatok k tejto zmluve , zmluvy o postúpení
pohľadávok a výpis z bankovej knihy. Týmito dôkazmi preukázala základ aj výšku uplatneného nároku.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby, doplňujúcich podaní žalujúcej strany a citovaných
listinných dôkazov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.02.2013, výška úrokov z omeškania
u tohto úveru je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 107,52 Eur a nesplatené úroky z úveru a

z omeškania ku dňu 27.9.2013 v sume 19,03 EUR. Žalujúca strana predloženými listinnými dôkazmi
preukázala dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu aj čo do výšky. V podaní z 20.11.2017 žalobca
uviedol aj podrobné vyčíslenie nárokov, neoznačil to ako zmenu žaloby, preto súd rozhodol o nárokoch
žalobcu podľa ich uplatnenia v žalobe z 10.6.2014.

12. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania z nesplateného
úveru, pričom vychádzal z vyššie uvedenej právnej úpravy.

13. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd mu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník ( § 255

ods. 1, § 252 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

14. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).