Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412205008
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412205008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní v právnej veci navrhovateľa: O..C. I., bytom G. X, Bratislava proti

odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, Bratislava o náhradu
škody a zaplatenie nemajetkovej ujmy rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.4.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny spolu
83,- EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 20,- EUR od 23.8.2009 a zo sumy 63,- EUR od
26.6.2010 titulom náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom veliteľa

policajnejhliadky,ktorývyzvalnavrhovateľaprikontrolepovinnejvýbavyvozidlakpredloženiuhasiaceho
prístroja, pričom takýto postup nebol oprávnený. Aj napriek k tomu, že vo výbave vozidla postačoval
príručný hasiaci prístroj, navrhovateľ zakúpil následne hasiaci prístroj o hmotnosti 2 kg v hodnote 20,-
EUR.
Nakoľko veliteľ policajnej hliadky navrhovateľa uviedol svojim postupom do omylu, navrhovateľovi
vznikla zakúpením hasiaceho prístroja škoda jednak vo výške 20,- EUR, čo predstavuje cenu prístroja,
ako aj vo výške 63,- EUR za právne konzultácie súvisiace s uplatnením jeho práva.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať nemajetkovú ujmu vo výške 60,- EUR ako následok za stratu dôvery
voči veliteľovi hliadky za nesprávny postup.

Odporca návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko navrhovateľovi v súvislosti s postupom
príslušníka policajného zboru škoda ako aj nárok na nemajetkovú ujmu nevznikli.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať dokazovanie listinami - uznesením

vyšetrovateľa Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MVSR zo dňa 4.8.2010, žiadosťou navrhovateľa
zo dňa 27.9.2010 o predbežné prerokovanie nároku, oznámením MVSR zo dňa 28.2.2011,
cenníkom internetovej stránky, príjmovým pokladničným dokladom, vydaným 26.6.2010 a „uzneseniami
vyšetrovateľa preukazujúcimi, že ten istý policajt vyžadoval v roku 2007 hasiaci prístroj aj od iných
vodičov.“

Odporca na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi- uznesením

vyšetrovateľa Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MVSR zo dňa 4.8.2010.

Súd príslušný na konanie vo veci podľa ust. §-u 87 písm. b) O.s.p. vykonal dokazovanie listinami -
uznesením č. ČVS:SKIS-261/IS-1-V-2010 zo dňa 4.8.2010, žiadosťou o predbežné prerokovanie nárokuzo dňa 27.9.2010, písomným stanoviskom MVSR zo dňa 28.2.2011, výpisom z internetovej stránky,
príjmovým pokladničným dokladom a vo vzťahu k prejednávanej veci mal preukázaný tento skutkový
stav:

Na výzvu príslušníka policajného zboru pri kontrole motorového vozidla taxislužby, ktorého
prevádzkovateľom bol navrhovateľ dňa 22.8.2009 nemal navrhovateľ v povinnej výbave vozidla hasiaci
prístroj. Navrhovateľ následne hasiaci prístroj o hmotnosti 2 kg zakúpil v hodnote 20,- EUR, požiadal
ale tento postup policajta prešetriť, ako aj rozhodnúť vo veci nepravdivých údajov, ktoré príslušník PZ

v úradnom zázname zo dňa 22.8.2009 uviedol.

Z obsahu uznesenia vyšetrovateľa policajného zboru Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MVSR
ČVS:SKIS-261/IS-1-V-2010 zo dňa 4.8.2010 súd zistil, že vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa, ktorého sa mal dňa 22.8.2009 dopustiť príslušník PZ tým,
že navrhovateľovi ako pracovníkovi taxislužby uložil blokovú pokutu riešenú ďalej v správnom konaní

vyšetrovateľ odovzdal vec riaditeľovi Krajského riaditeľstva PZ Bratislava na disciplinárne konanie,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku.

Z obsahu odôvodnenia predmetného rozhodnutia súd zistil, že dňa 27.7.2010 bolo na 1. inšpekčné
oddelenie odboru inšpekčnej sekcie kontroly a inšpekčnej služby MVSR zaslané trestné oznámenie

navrhovateľa s názvom žiadosť, kde navrhovateľ žiadal rozhodnúť aj vo veci uvádzaných nepravdivých
údajov v úradnom zázname zo dňa 22.8.2009 a vo veci neoprávneného vyžadovania predloženia
hasiaceho prístroja.

Z predmetného rozhodnutia súd ďalej zistil, že z materiálov, ktoré boli zabezpečené, vyplynulo, že

dňa 22.8.2009 v čase 4:30 hod. v Bratislave na ul. G. A. navrhovateľ ako účastník cestnej premávky
porušil § 8 ods. 1, § 25 ods. 1 písm. f) a § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
s poukazom na § 1 ods. 1, písm. e), ods. 8 písm. b) a ods. 13 vyhl.č. 578/2006 Z.z., nakoľko pri
vedeníosobnéhomotorovéhovozidlataxislužby, ktorénebolomožnoprevádzkovaťvcestnejpremávke,
nepoužil bezpečnostný pás a následne zastavil a stál na mieste zákazu, za čo bol v konaní vedenom

na Okresnom dopravnom inšpektoráte pod č. p. : ORP-P-326/III-DI-BCP-M-2009 dňa 13.1.2010 uznaný
vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch a bola mu uložená
pokuta vo výške 100,- EUR .

O odvolaní navrhovateľa Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave rozhodlo tak, že vec zrušilo

a vrátilo na nové prejednanie.
Následne okresný dopravný inšpektorát rozhodnutím č. ORP-P-326/III-DI-BCP-M-2009 zo dňa
10.5.2010 navrhovateľa uznal vinným a uložil mu pokarhanie a povinnosť zaplatiť trovy konania vo
výške 16,- EUR. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave zamietlo a
rozhodnutie ORP-P-326/III-DI-BCP-M-2009 bolo potvrdené.

V odôvodnení uznesenia ďalej okrem iného vyšetrovateľ ustálil, že rozhodnutím Dopravného
inšpektorátu bolo preukázané, že v motorovom vozidle nebol hasiaci prístroj, tento však v povinnej
výbave vozidlo M1 aj keď je používané v taxislužbe pri zmluvnej preprave osôb v obci nemusí mať, s
tým, že s poukazom na príslušné predpisy na výkon taxislužby je možné použiť iba uzavreté osobné

auto, ktoré je vybavené okrem iného len príručným hasiacim prístrojom.

Dňa 28.9.2010 navrhovateľ písomnou žiadosťou adresovanou MVSR požiadal o predbežné
prerokovanie návrhu s odôvodnením, že dňa 22.8.2009 bol pri kontrole policajnou hliadkou vyzvaný
k predloženiu hasiaceho prístroja o hmotnosti 2 kg, ktorý mal tvoriť súčasť povinnej výbavy, pričom

prístroj nemal a z toho dôvodu bol vyzvaný k zaplateniu blokovej pokuty, s čím nesúhlasil. Na druhý
deň hasiaci prístroj zabezpečil, nakoľko členom hliadky dôveroval. Následne však bolo vyšetrovateľom
konštatované, že uvedený prístroj nie je povinný vo vozidle mať a z dôvodu, že policajt porušil služobné
povinnosti, navrhovateľ žiadal náhradu škody vo výške 40,- EUR ako aj nemajetkovú ujmu vo výške
60,- EUR.

Ministerstvo vnútra SR Sekcia legislatívy a vonkajších vzťahov listom zo dňa 28.2.2011 navrhovateľovi
oznámilo, že žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 40,- EUR ako aj
nárok na nemajetkovú ujmu vo výške 60,- EUR v dôsledku nesprávneho úradného postupu príslušníkovPZ spočívajúceho v tom, že žiadali od navrhovateľa preukázať pri kontrole povinnej výbavy vozidla
hasiaci prístroj, považuje za nedôvodnú.
V predmetnom stanovisku bolo konštatované, že v priestupkovom konaní bol rozhodnutím Okresného

dopravného inšpektorátu okresného riaditeľstva PZ Bratislava III č. ORP-P-326/III-DI-BCP-M-2009 zo
dňa 10.5.2010 navrhovateľ uznaný vinným zo spáchania priestupku, ktorého sa dopustil tým, že
dňa 22.8.2009 o 4:30 hod. zastavil motorové vozidlo v priestore zastávky MHD, čím porušil príslušné
ustanovenie zákona o cestnej premávke. Navrhovateľovi bolo uložené pokarhanie a povinnosť uhradiť
trovy priestupkového konania, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.7.2010.

V uvedenom priestupkovom konaní skutočnosť, že osobné motorové vozidlo navrhovateľa nebolo
vybavené hasiacim prístrojom prejednávaná nebola.

Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuvystaveného dňa26.6.2010 advokátomO..O.K.,sosídlomS.XX,
Bratislava súd zistil, že navrhovateľ za právne služby - právnu konzultáciu uhradil v hotovosti 63,- EUR.

Zistený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 6 ods. 1) zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo

zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný
rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa ust. §- 9 ods. 1, 2 cit. zák.. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1, 2, 3 cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvisltoi dospel súd k názoru, že návrh , ktorým
sa navrhovateľom domáhal náhrady škody vo výške 20,- EUJR, čo predstavuje cenu, za ktorú zakúpil
hasiaci prístroj, a vo výške 63,- EUR, čo predstavuje cenu za právne služby, ako aj návrh v časti, v
ktorej sa domáhal priznania nemajetkovej ujmy v sume 60,- EUR všetko titulom neprávneho úradného
postupu, nie je dôvodný.

Podľa citovaného zák. č. 514/2003 Z.z. štát za podmienok, ktoré sú zákonom ustanovené zodpovedá za
škodu, ktorá bola orgánmi verejnej moci spôsobená nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení,
alebo o väzbe a nesprávnym úradným postupom, pričom predpokladmi zodpovednosti sú nezákonné

rozhodnutie prípadne nesprávny úradný postup, škoda a príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím alebo úradným postupom a škodou.Za škodu sa všeobecne považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, predstavuje
ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného v porovnaní so stavom pred škodnou
udalosťou a je objektívne vyjadriteľná peniazmi.

Predpokladom nároku na náhradu škody je objektívna existencia príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a škodou následkom príčin. Pri nároku na náhradu škody je existencia príčinnej
súvislosti nevyhnutná bez ohľadu na to, či povinnosť na náhradu škody je založená na princípe zavinenia
alebo na objektívnej zodpovednosti. Ak nie je daná príčinná súvislosť, nie je daná zodpovednosť za

škodu.

V danom prípade navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody spolu vo výške 83,- EUR odôvodnil
nesprávny úradným postupom príslušníka policajného zboru, ktorý pri kontrole vozidla žiadal, aby
navrhovateľ preukázal hasiaci prístroj, ktorý má byť súčasťou povinnej výbavy vozidla, čo následne
navrhovateľ, ktorý ako uviedol pokyn príslušníka rešpektoval, riešil tak, že prístroj v hodnote 20,- EUR

zakúpil.
Avšak tento konkrétny postup príslušníka policajného zboru v danom prípade riešený nebol, nebol v
žiadnom konaní prejednávaný, čo je zrejmé aj zo stanoviska MVSR k žiadosti navrhovateľa o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody.
Skutočnosť, že navrhovateľ aj napriek tomu, že ako vodič a navyše osoba vykonávajúca činnosť

v taxislužbe má ovládať svoje povinnosti ohľadne povinnej výbavy vozidla používaného na výkon
taxislužby, predmetný hasiaci prístroj po „usmernení“ príslušníka zakúpil a následne v súvislosti s
uplatnením svojich práv využil aj právne služby, nezakladá jeho nárok na náhradu škody podľa prísl.
ust. zák. č. 514/2003, absentuje príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom príslušníka
policajného zboru a vznikom škody v uplatnenom rozsahu.

Dôkazné bremeno týkajúce sa existencie príčinnej súvislosti zaťažuje poškodeného, navrhovateľ však
dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol.

Návrh navrhovateľa na vykonanie dokazovania uzneseniami vyšetrovateľa preukazujúcimi, že totožný

príslušník PZ ako v prípade navrhovateľa, ktorý od neho žiadal aby mal vo vozidle hasiaci prístroj,
rovnako postupoval aj v iných prípadoch a zneužíval svoju právomoc, súd zamietol z dôvodu, že takýto
dôkaz nemá zásadný význam vo vzťahu s prejednávanou vecou.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 60,- EUR, dôkazné bremeno

opäť nesie navrhovateľ. Avšak nakoľko navrhovateľ svoj nárok na priznanie nemajetkovej ujmy
zdôvodnil výlučne konštatovaním, že stratil dôveru služobnú činnosť príslušníka PZ v dôsledku jeho
neoprávneného postupu, pričom musel strpieť aj jeho ďalšie útoky, opätovne neuniesol dôkazné
bremeno, žiadne dôkazy po poučení súdom podľa ust. §-u 120 ods. 4 O.s.p. na preukázanie svojich
tvrdení vo vzťahu k prejednávanej veci nenavrhol.

Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi, ktorý bol v konaní síce
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.