Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010730
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716010730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom 07.12.2017 v trestnej veci
proti obžalovanému ml. C. Y. pre zločin znásilnenia podľa § 20 k § 199 ods. 1 Tr. zákona a iné, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 86/2016 zo dňa 24.11.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
u obž. ml. C. Y..

Na základe § X22 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému ml. C. Y. , nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku,
okres Kežmarok, trvalé bydlisko
Y.,

u k l a d á

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3 , § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117
ods. 1 Tr. zák. ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2, 5 (dva a pol) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá a určuje
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaných ml. K. T. a ml. C. Y. za vinných zo zločinu
znásilnenia podľa § 20 k § 199 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a ml. C.
Y. vinným aj pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, žepo predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 01.11.2015 v čase cca od 03.30 h. do 04.50 h. v Poprade
na ulici 29. augusta, pri garážach nachádzajúcich sa za reštauračným zariadením Rock Fabrick, okres

Poprad, využili bezbrannosť poškodenej D. J., ktorá bola intoxikovaná alkoholom, ktorú vysadili na
betónový múrik a vyzliekli jej silonky a nohavičky a vzápätí na to ml. K. T. na menovanej vykonal súlož
a potom, ako ejakuloval na brucho poškodenej, pristúpil k nej ml. C. Y., aby tiež vykonal súlož na
poškodenej, čo sa mu nepodarilo z dôvodu, že sa mu nestoporil pohlavný úd, preto poškodenej vložil
do pošvy ukazovák a prostredník svojej pravej ruky a takto ju dráždil po dobu asi 5 minút, po čom

poškodenú nechali sedieť na uvedenom betónovom múriku, z ktorého poškodená spadla na zem a
utrpela otras mozgu, pomliaždenie a odreninu kože v oblasti driekovej chrbtice, tržno-zmliaždenú ranu
čela, pomliaždenie a odreniny oboch kolien s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní.

Za to obž. ml. K. T. podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák.
uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch rokov), a podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1/ Tr.

zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a zároveň
mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. mu súd uložil

povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu

Obž. ml. C. Y. uložil podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods.
1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov, a podľa § 49

ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v
trvaní 3 ( troch ) rokov a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. mu súd uložil

povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do zápisnice o
hlavnom pojednávaní, zahlásil okresný prokurátor odvolanie, ktoré obmedzil len na výrok o druhu

a výmere trestu uloženého obž. ml. C. Y.. V písomných dôvodoch podrobne sumarizoval výrok
napadnutého rozsudku a obsah jeho odôvodnenia a z nich plynúce závery prvostupňového súdu, ktoré
ho viedli k uloženiu trestu obž. ml. C. Y., s ktorými sa nestotožnil. Namietal primeranosť uloženého
trestu, a to najmä z dôvodu, že obžalovaný sa dopustil dvoch závažných trestných činov - zločinov a
na túto okolnosť mal súd pri ukladaní úhrnného trestu prihliadnuť. Je neprimerané, aby obžalovanému

ml. C. Y. bol uložený taký istý trest ako jeho spoluobvinenému ml. K. T., ktorý spáchal jeden zločin.
Je síce pravda, že doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený, avšak pre bezdôvodné
vymeškávanie vyučovania - neospravedlnené hodiny v škole mu bola znížená známka zo správania na
3. stupeň. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste obž. ml. C. Y. a uložil mu trest nepodmienečný s výkonom v ústave na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia vzhľadom k tomu, že dňa 31.12.2016 dovŕšil vek 19 rokov.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, v zmysle ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Keďže odvolanie v danom prípade smerovalo len proti výroku o treste uloženého obž. ml. C. Y. a krajský

súd v posudzovanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania z niektorého z
dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, zameral svoju prieskumnú právomoc len na napadnutý
výrok rozsudku.Len pre úplnosť je potrebné uviesť, tak ako to napokon vyplýva aj z dôvodov napadnutého rozsudku
i podaného odvolania, že vo vzťahu k výroku o vine v konaní pred súdom prvého stupňa, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, nebolo dokazovanie ani vykonávané, keďže obžalovaný ml. C.

Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2016, potom, čo bol poučený v zmysle ustanovenia §
257 Tr. poriadku, urobil vyhlásenie o vine a potom, čo kladne zodpovedal na otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, okresný súd podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine vykonávať nebude. Vykonané boli
teda len dôkazy vo vzťahu k výroku o treste.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery podrobne hodnotil okolnosti, za ktorých k spáchaniu skutku oboma obžalovanými došlo, včítane
spôsobu, akým sa ho dopustili a formy zavinenia ( priameho úmyslu ), a to všetko z pohľadu miery
závažnosti konania oboch obžalovaných spolu, ako aj individuálne.

Na podklade tohto hodnotenia potom okresný súd konštatoval, že pri určovaní trestu a jeho výmery
zohľadnil vek oboch obžalovaných, poľahčujúce okolnosti spočívajúce v priznaní, oľutovaní a vedení
riadneho života pred spáchaním skutku, u obžalovaného ml. Y. aj priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac
trestných činov. Súčasne na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľov, ale aj zabránenie
im v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a pre morálne odsúdenie ich konania, v súlade s ustanovením

§ 34 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1, 2 a § 119 ods. 1 Trestného zákona uzavrel, že účel
trestu u oboch obžalovaných bude splnený trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom ich
výkonu na skúšobnú dobu na hornej hranici. U obžalovaného ml. Y. uložil úhrnný trest, keďže spáchal v
jednočinnom súbehu dva trestné činy. Na posilnenie výchovného účelu uloženého trestu mu súd uložil
aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a obmedzenia i povinností, ktoré považuje za

účinné prostriedky ďalšieho pozitívneho formovania osobnosti oboch obžalovaných.

Z uvedenými závermi okresného súdu sa krajský súd stotožnil len čiastočne.

Prezentované úvahy okresného súdu v podstate vytvorili podklad pre hodnotenie uloženého trestu obž.

ml. C. Y. z hľadiska splnenia jeho účelu, no tieto závery bolo ešte potrebné krajským súdom bližšie
rozvinúť a doplniť z pohľadu hodnotenia základných zásad a kritérií rozhodných pri ukladaní druhu a
výmery trestu mladistvým páchateľom podľa § 34 Tr. zak. v spojení ust. § 97 ods. 1, 3 Tr. zák., keďže
obžalovaný C. Y. sa prejednávaného činu dopustil podľa § 94 ods.1 Tr. zákona vo veku osoby mladistvej.

Z už opísaného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia okresného súdu je totižto zrejmé, že pri ukladaní
trestu bral do úvahy len kritéria posudzované pre naplnenie účelu trestu a okolnosti, na ktoré sa prihliada
pri určovaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona, keď uložený trest hodnotil z hľadiska
- zabezpečenia ochrany spoločnosti a nápravu páchateľov, a taktiež, že uložený trest mal slúžiť aj na
zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti ich páchateľom, ale aj pre morálne odsúdenie ich konania.

Pri ukladaní trestu osobám mladistvým tak, ako tomu je aj v prípade obž. ml. C. Y., je však potrebné
prihliadnuť aj na zásady upravené v § 97 ods. 1,3 Tr. zákona na účel, ktorý je potrebné dosiahnuť u
mladistvého pri ukladaní trestu a teda, že je potrebné ho predovšetkým vychovať na riadneho občana,
trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť.

Uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Súčasne je potrebné prihliadať aj na osobnosť mladistvého, jeho
vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom
musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do
rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Z pohľadu uvedeného najsamprv aj krajský súd hodnotil rovnako ako okresný súd ustálené poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, pretože obž. ml. C. Y. sa k spáchaniu skutku priznal,
jeho spáchanie oľutoval a pred spáchaním skutku viedol riadny život tak, ako to vyplýva z evidencií
preukazujúcich jeho trestnoprávnu a priestupkovú minulosť. Správne bolo okresným súdom tiež

posúdené spáchanie dvoch trestných činov obžalovaným ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/
Tr. zákona.Pri posudzovaní osoby obžalovaného krajský súd zistil zo správy ÚPSaR v Kežmarku, sociálnej kurately,
že obžalovaný síce pochádza z neúplnej rodiny, no žije v usporiadanej spoločnej domácnosti s otcom
a mladším súrodencom bratom P., v rodine sa alkoholické nápoje vo zvýšenej miere nepožívajú.

Má vytvorený priestor pre svoje súkromie a pre prípravu na vyučovanie, pričom rodinné prostredie
ponúka dostatok psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti a rodičovská autorita je
postačujúca, aj vzťah s mladším súrodencom je na dobrej úrovni. V mieste trvalého bydliska ma dobrú
povesť, správanie na verejnosti slušné a vzťahy so susedmi sú v poriadku. Zúčastnil sa spolu s otcom
výchovného pohovoru, kde prejavil úprimnú ľútosť nad spáchaním uvedeného skutku, v jeho prípade

pravdepodobne išlo o mladícku nerozvážnosť. Otec uviedol, že so synom nemá žiadne výchovné
problémy. Vo svojom voľnom čase sa venuje športu - futbal, florbal. V evidencii sociálnej kurately spisová
dokumentácia mladistvého doposiaľ nebola vedená je to prvé proti spoločenské konanie. V súčasnosti
vedie riadny život, od spáchania skutku sa nedopustil žiadnej protispoločenskej činnosti.

Ďalej zo správy Strednej Odbornej školy Horný Smokovec č. 26 je zrejmé, že obžalovaný mal mať

v období od 1.2.2016 do 31.1.2017 prerušené štúdium - mal ukončený prvý polrok v III. ročníku v
šk. r. 2015/2016. Špecifické poruchy učenia nemal, nedostatočné výsledky z teoretického vyučovania
boli následkom nesystematickej prípravy na vyučovanie a nedostatočnej koncentrácie na vyučovaní.
Na praxi sa javil ako tichý a nekonfliktný typ, nemal žiadne rozpory so zamestnancami a žiakmi, ani
majsterkou odborného výcviku, ale je uzavretej povahy. Aj v škole na vyučovaní sa javil ako nekonfliktný

typ, kde nevyrušoval, no napriek tomu nedokázal koncentrovane vnímať obsah učiva a chýbala mu
sústredenosť, preto bol vyzvaný k zvýšenej študijnej aktivite. V tom čase sa matka aj otec zaujímali o
jeho dochádzku do školy, ako aj študijné výsledky, napriek tomu nedosahoval dobré študijné výsledky.
Za neospravedlnené vymeškanie vyučovacích hodín v školnom roku 2014/2015, 2015/2016 mu bola
znížená aj známka zo správania na tretí stupeň, dokonca aj s podmienečným vylúčením, s tým, že I.

polrok 2015/2016 neprospel z dvoch predmetov.

Zuvedenýchsprávahodnoteníosobyobž.ml.C.Y.jemožnéuzavrieť,ženejdedlhodoboproblémového
jedinca, ľahostajného k iným, agresívneho a nepriateľského voči okoliu, ale naopak osobu s pozitívnou
prognózou v prípade možného zapojenia sa do sociálneho programu, či výcviku so želaným výsledkom,

aby sa mohol opäť riadne začleniť do rodinného a sociálneho prostredia, čo sa predovšetkým sleduje a
je účelom, pri ukladaní trestu mladistvým páchateľom. Prostredie, v ktorom vyrastal a aj ďalej môže žiť,
je hodnotené ako prostredie s dostatkom psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj jeho osobnosti,
kde aj rodičovská autorita je postačujúca. Podľa posledného vyjadrenia do školy sa vrátil, doštudoval
a v súčasnosti je riadne zamestnaný.

Tieto zistenia potom vedú aj krajský súd k záveru, v reakcii aj na odvolacie námietky okresného
prokurátora, že v danom prípade je vecne správnym rozhodnutím okresného súdu pôsobiť na
obžalovaného trestom odňatia slobody nespojeným s jeho výkonom.

Krajský súd totižto v danom prípade, aj vzhľadom na to, že obžalovaný je trestnoprávne a priestupkovo
bezúhonný, nezistil potrebu ukladania nepod- mienečného trestu odňatia slobody, lebo podľa § 117 ods.
2 Tr. zak. je potrebné prihliadať nielen na okolnosti prípadu, ale aj na osobu mladistvého, a či v minulosti
nebolo naňho pôsobené opatreniami, ktoré by neviedli k jeho náprave. Už vyhodnotené okolnosti, za
ktorých došlo k páchaniu prejednávaného činu, skutočne zvyšujú závažnosť konania obžalovaného, o to

viac, že sa dopustil až dvoch zločinov, no nebol to on, kto bol iniciátorom pohlavne zneužiť poškodenú a
skutočne bez jeho spontánneho priznania akým spôsobom sa vlastne dopustil prejedávaných zločinov,
by orgány činné v trestnom konaní a súd mali svoju úlohu preukázať mu vinu za spáchaný skutok
podstatne sťaženú. A práve týmto priznaním obžalovaný už od začiatku preukázal aj úprimnú snahu
po svojej náprave.

Napokon z hľadiska účelu trestného konania vyjadreného v § 1 Tr. poriadku sa javí ako nespravodlivé
potrestať obž. ml. C. Y. nepodmienečným trestom odňatia slobody, kde súčasne u druhého
obžalovaného tiež ml. K. T., aj keď on bol iniciátorom vykonať súlož s poškodenou, a len on skutočne s
ňou aj túto vykonal, za v podstate rovnakých sociálnych a rodinných pomerov uňho zistených, mu súd

ukladal trest vo výmere 2 (dvoch) rokov spojený s podmienečný odkladom, čo prokurátor nenamietal.

Krajský súd potom zohľadniac už konštatovanú skutočnosť, že obž. ml. C. Y. sa dopustil dvoch zločinov,
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o treste, kde rešpektujúc zákonom stanovenýminimálny a maximálny rozsah trestných sadzieb u mladistvých podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona (dva až
sedem rokov), potom zvýšil výmeru pôvodne uloženého úhrnného trestu odňatia slobody z 2 rokov
na 2 a 1 roka pri zachovaní maximálne možnej dĺžky určenej skúšobnej doby na 3 roky. Uložený trest

podľa krajského súdu sa javí byť postačujúcim pre záver, že ním budú vytvorené podmienky vychovať
obžalovaného na riadneho občana, a zároveň tým pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a
primerane chrániť aj spoločnosť.

Pre posilnenie prezentovaného účelu trestu, krajský súd si osvojil aj uložené obmedzenia a povinnosti

podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. g/ Tr. zák, ktoré už ukladal okresný súd, a ktoré pojal
bez zmeny aj do výrokovej časti tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.