Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/929/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5103889970
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5103889970.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. G. Y., so sídlom
úradu H. X, W., vo veci oprávnenej Sociálnej poisťovne, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 a 10, Bratislava, proti povinnej spoločnosti Madeira, s.r.o., IČO: 36 389 277, naposledy so sídlom
Moyzesova 53, Žilina, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 21.131,68 eur a trov exekúcie, o
návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á v o č i o p r á v n e n e j nárok na náhradu trov exekúcie vo výške uvedenej
v samostatnom uznesení, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnenej zo dňa 28.02.2003, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora,

súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 026921* dňa 08.07.2003.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2014 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného
poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „EP“), ktorý návrh odôvodnil tým, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra.

3. Súd mal následne z Obchodného registra Okresného súdu Žilina preukázané, že na základe
uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 5CbR 49/2009 zo dňa 06.08.2010, ktorým bola obchodná
spoločnosť Madeira, s.r.o. zrušená bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným menom
Madeira, s.r.o., IČO: 36 389 277 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra
Okresného súdu Žilina dňom 29.09.2010 vymazaná.

4. Podľa ustanovenia § 9a ods. 1 EP: Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“): Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,

komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 64 CSP: Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri
zaniká dňom výmaz u z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

5. Z výpisu z obchodného registra povinnej je zrejmé, že povinná stratila spôsobilosť mať práva a
povinnosti keďže odo dňa 29.09.2010 povinná zanikla. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
teda povinná nemá ani procesnú subjektivitu a teda nemôže byť voči nej vedená exekúcia a táto musí
byť zastavená.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP: Exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 58 ods. l EP: Exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom
prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu
povinnej bola jej nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto
možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinnej vyplýva zo zrušenia
obchodnej spoločnosti bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z obchodného registra,

nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu obchodnej spoločnosti bez likvidácie pristupuje súd v zmysle
príslušných právnych predpisov, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by bolo možné
zlikvidovať. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to
nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že
majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení

§ 57 ods. 1 písm. h) EP.

8. Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4MCdo 14/2006
zo dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že povinný bol 12.4.2005
vymazaný z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4K

180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pre
nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP) a nie existencia iného
dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to nesprávne ustálil okresný
súd...“

9. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia exekúciu zastavil.

10. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 EP: Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 200 ods. 5 EP, pričom súdnemu

exekútorovi za aplikácie § 203 ods. 2 EP priznal nárok na náhradu trov exekúcie (§ 262 ods. 1 CSP)
voči oprávnenej. O výške trov exekúcie, na ktorých náhradu má súdny exekútor nárok, rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.