Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010287

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716010287.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T.. Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., A. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 08.09.2015 v čase okolo 09.48 hod. v M., G. F.. A. Č.. XX, nezisteným predmetom, poškriabal pred
panelovým domom zaparkované osobné motorové vozidlo zn. WV Passat, ev. č. M. XXX V. a to tak, že
k nemu pristúpil a nezisteným predmetom - pravdepodobne kľúčom, ktorý vytiahol z pravého vrecka,
ho pravou rukou poškriabal súvislým ťahom na strane spolujazdca zadné dvere a zadný blatník, takto

svojim konaním spôsobil škodu majiteľovi vozidla T.. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, U.
M., v sume najmenej 311 €,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 /
jeden/ mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému T.. O. M., nar.
XX.XX.XXXX v M., bytom G. Č.. XXX, U. M., škodu vo výške 311,- €.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného T.. O. M., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom G. Č.. XXX, U.
M., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 443/15/5506 podal dňa 01.03.2016
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému T.. Ľ. C., stíhanému pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

poškodeného, svedkov, znalca, prečítaním výpovedí svedkov a listín nachádzajúcich sa v spise, pričom
ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle

§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou

objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný T.. Ľ. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa necíti byť
vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že táto záležitosť sa týka syna poškodeného, jeho dcéry

aj frajerky P.. Táto záležitosť sa netýka poškodeného, on je len vlastník motorového vozidla. Táto vec
súvisí s rodinkárstvom M. s policajným zborom. On v živote nebol súdne trestaný, má tri vysoké školy,
robil funkcie, nechce sa s tým chváliť. Chcel poukázať na výpoveď pána M. aj jeho frajerky, že ho videli
ako ide z paneláku, že išiel doprava, panelák je umiestený vedľa Draka, čo je pohostinstvo, kde boli
otvorené dvere aj na sklade. On chcel zdôrazniť, že on bol turista, mal oblečené len také trenírky a tričko

červené, on išiel prvý krát do mesta ráno o 06.00 hodine, je o tom aj doklad v spise, niečo zabudol,
a vonku išiel znova okolo 10.00 hodín, zobral si smeti, zabočil ku Drakovi, videl tam otvorené dvere
na sklade, počul tam buchot, niečo tam robila pani krčmárka, ktorá zrejme potom vyšla von, lebo sa
vyjadrovala, že ho potom videla, on následne hodil smeti do kontajnera aj s taškou a išiel popred budovy
policajnej stanice, bolo 10.00 hodine, on videl asi troch policajtov v oknách, vzdušná vzdialenosť 2 metre.

Následne bol tam ešte jeden záhradník, ktorý kosil trávnik, od auta bol asi 5 metrov a ani ten nevidel,
že by škriabal to auto. Chcel poukázať na druhú dôležitú vec, že M.Q. frajerka, slečna P. tvrdí, že ho
videla z okna s kuchynky aj s M., že si preložil tašku z jednej ruky do druhej a následne ho poškriabal.
Súdu chcel predložiť ako dôkaz nákres kuchynky s oknom odkiaľ ho pozorovali a tvrdí, že ho nemohli
vidieť z toho okna obidvaja. Lebo sa tam nezmestia a to kvôli zornému uhlu. Nemajú žiaden dôkaz, že

ho videli aj tá krčmárka povedala, že ho nevidela poškriabať to vozidlo, že ho videla len prejsť. Ani ona
aj ten pán , ktorý kosil, on kosil 10 metrov od polície, on bol od neho asi 5 metrov, ani on neuvádzal, že
poškriabal to auto. Keby chcel auto poškriabať, poškriabal by ho v noci, alebo ráno o 06.00 hodine, keď
bol v Bille. Chcel poukázať na motorové vozidlo poškodeného, je to starý šrot a má vyše 60 škrabancov.
Ďalej chcel poukázať aj na dátum vyhotovenia fotografií, z briez opadáva lístie, tie fotky sú z druhého

decembra. Chcel zdôrazniť, že ho nemohla vidieť tá pani frajerka P., lebo obidvaja sa nezmestia k tomu
oknu. Mladý M. ho nechcel pustiť do jeho bytu, on až následne zistil, že majú pod oknom okrem dresu aj
ďalšiu skriňu a iba jeden by ho mohol vidieť, keby sa nachýlil, ten druhý by sa nezmestil. Chcel poukázať
na ďalší dôkaz, že keď prišli policajti a Q. M., on to pozeral z okna, to auto následne premiestnili a to na
posledné miesto na parkovisku, kde ho začali fotiť. Chcel zase zdôrazniť ďalšiu skutočnosť, že policajti

nemajú zdokumentované, kde auto prvý krát stálo. To auto bolo umiestnené za tujou, len kúsok z neho
trčalo, nie je pravda ako tvrdia tí svedkovia, že to auto bolo vidieť. On keď si nemohol pomôcť, policajti
boli zaujatí nevie či voči nemu alebo voči rodinkárstvu, on to bude neskôr riešiť. Najprv boli tie škrabance
ohodnotené na sumu 700 Eur, potom na sumu 470 Eur, keď sa hádal s policajtmi, že to auto je šrot, on
si následne zadovážil odhad ceny opravy od riaditeľa, kde škoda alebo oprava bude od 150 Eur do 180

Eur. On býva už vyše 18 rokov v tom bytovom dome, s nikým nemal problém, s nikým sa nesúdil, lenoni mu robili zle, okrem toho buchotania aj s tým psom, pes chrápal, on sa nemohol vyspať. Od vtedy
ako tam boli policajti v tom byte je už kľud, syna poškodeného už nevída, občas tam vídava pani P.,
chcel podotknúť, že výkaly toho psa tiekli v kuchynke jeho bytu, aj po schodoch, na to ho upozornila

aj jeho dcéra. On keď išiel z mesta domov, tak ho zastavil pri aute mladý M., ktorý povedal, že bude
volať policajtov, že najprv nech zaplatí 100 Eur, potom tú sumu znížil na 80 Eur, že budú vyrovnaní, on
mu povedal, že on má čistý štít, že auto nepoškriabal. Chcel ešte dodať, že keď ho mladý M. a pani P.
videli z okna, že prečo nezakričali na neho. On vie o tom, že mladý M.Í. s priateľkou vstávali o 10.00 až
okolo 11.00 hodiny, a on nepôjde do jamy levovej, a nebude im o 10.00 hodine ráno škriabať to auto.

On s tými nervami vydržal žiť 4 roky, čo tam bývali. Chcel poukázať, že troch policajtov videl v oknách.
Chcel zdôrazniť, že keď ho vyšetrovali, policajtka mu vulgárne nadala, má za to, že policajti sú voči nemu
spolčený a to kvôli rodinkárstvu s M.. On sa s mladým M. stretol až po jeho návrate z mesta, následne
išiel hore do bytu, urobil si kávu, a vtedy si všimol, že to auto premiestnili a začali ho fotiť. Nevie, prečo
policajti to auto premiestnili. To auto údajne premiestnili preto, že to bolo kvôli záhradníkovi, ktorý tam
kosil a keď sa pýtal M. ten povedal, že mu to povedal policajt. On mal vtedy oblečené červené kraťasy a

červené tričko. Tie kraťasy nemajú vrecká, majú len jedno zadné vrecko, kde si nosil kľúče na retiazke.
On žil dôsledný život, nikomu nenadával a teraz na konci má chodiť po súdoch. On bude bojovať do
smrti. Chcel poukázať na to, že mladý M. 4 roky študuje stále na inej škole.

Svedok poškodený T.. O. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vlastní osobné motorové vozidlo

zn. VW Passat, EČ: M.-XXX V. ročník 2001, ktoré používa on ale dáva ho príležitostne do užívania jeho
synovi Q. M.. Takto to bolo aj dňa 08. 09. 2015. On sa sprostredkovane dozvedel od jeho syna Q. M.
a potom aj následne od polície, že jeho osobné motorové vozidlo bolo poškrabané a to tak, že pán T..
C. išiel okolo neho vytiahol nejaký neidentifikovateľný predmet a s týmto predmetom poškriabal pravé
zadné dvere a pravý zadný blatník. Potom ako toto videl syn tak zišiel dole k autu pozrieť sa v akom

je stave a zistil, že auto je poškriabané a následne oproti nemu išiel pán C. s ktorým sa konfrontovali a
bola zavolaná polícia, ktorý vozidlo obhliadla a zadokumentovala a vykonala výsluchy. Túto udalosť mal
vidieť syn z okna bytu, kde býva a aj jeho známa, ktorá bola v tom čase u neho na návšteve. On v ten deň
pri vozidle nebol až na druhý deň išiel z vozidlom do Galimexu v Martine na Sučianskej ceste a vozidlo
si dal predbežne ohodnotiť koľko by stála oprava. Stála by okolo 700,-€. Ďalej vie, že tento skutok videla

aj L. z pohostinstva u Draka, ktorá ho videla ako ide okolo vozidla. Ona dokazovala, že v tom čase bol
pri aute a nie v Bille ako tvrdí pán C.. Takisto zabezpečil kamerové záznamy z vchodu č. XX na ul. A.
ktoré dokazujú čas kedy pán C. z vchodu vychádza a to v čase 09,48 a vchádza do vchodu 10,02 a
v tom čase bol údajne aj v Bille nakúpiť čo uvádza pán C. vo výpovedi. Naviac poškodený uviedol, že
on nebol prítomný pri páchaní trestného činu, vie to len od sprostredkovania od jeho syna. Všetko toto

nadväzuje na kroky obvineného, ktorý sa vyjadril, v tom zmysle, že musí dcéru a potom syna dostať z
toho bytu von, začala to najprv verbálnymi útokmi, klepaním, búchaním na strop, na dvere, až po listy,
kedy očierňoval jeho rodinu aj jeho 84 ročnú matku. Od jeho syna vie sprostredkovanie ako došlo k
poškodeniu motorového vozidla, jeho syn s priateľkou boli v kuchynke alebo v tej obytnej miestnosti,
vzhľadom k tomu, aké majú problémy s obžalovaným, videli ho ako kráča vonku, obžalovaný rovno

zamieril k jeho vozidlu a tam nezisteným predmetom potiahol po tej strane vozidla. Keď to môj syn uvidel,
išiel sa obuť a vyšiel von a zistil, že je poškriabaná celá pravá strana môjho vozidla, pravdepodobne od
kľúčov, celý pravý blatník, dvere aj zadný blatník. Následne v priebehu 5 minút sa zjavil pán obžalovaný,
tváriac sa, že ide s taštičkou z Billy, jeho syn ho oslovil, prečo poškriabal to vozidlo, obžalovaný mu na
to povedal, že ide z Billy. On si uvedené poškriabanie dal opraviť a stálo ho to 600,- eur s DPH. Súdu

na najbližšie konanie predloží faktúru o oprave jeho vozidla.
Obžalovaný sa k výpovedi svedka poškodeného vyjadril, že pán M. klame, to vozidlo je šrot, je to 20
ročné vozidlo, má tam minimálne 20 škrabancov, jeho syn od neho pýtal sumu 180,- eur, potom to zvýšil
na 200,- eur, že to nedá na políciu, keď mu dá peniaze.

Svedok Q. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 08.09.2015 bol doma na ul. A. Č.. XX v byte
na treťom poschodí. V byte bol spolu s G. P., pričom v čase okolo 09,45 hod bol v kuchyni pri okne a
bola tam s ním aj G. P.. On zrazu zbadal jeho suseda T.. C. ako vyšiel z paneláku z vchodu č. XX a išiel
smerom doľava popri budove polície. On videl ako v pravej ruke drží igelitku a keď prišiel k jeho autu zn.
VW Passat, ktoré má v užívaní od jeho otca T.. O. M., tak si dal z pravej ruky igelitku do ľavej. Z pravého

vrecka buď bundy alebo nohavíc vytiahol nejaký predmet a tento si dal do pravej ruky a ruku držal vedľa
tela a urobil ako išiel pohyb od začiatku spolujazdcových pravých dverí až ku zadnému blatníku, teda
až po zadné svetlo. Toto isté videla aj G. P.. Oni sa spoločne dívali na neho. Auto bolo zaparkované
pred budovou polície na jej rohu ktorý sa nachádza pri budove bývalého Rádio Rebecca alebo úradupráce. On potom išiel aj s G. dole ku autu a išiel sa pozrieť čo je s ním. Zistil, že má súvislí škrabanec
od pravých zadných dverí až po svetlo na zadnom blatníku. Škrabanec bol vodorovný s vozovkou. Na
vozidle bolo viacej škrabancov ale tento bol čerstvý a zistil to tak, že ostatné škrabance predtým zatrel

farbou a štetcom. Oni boli aj tak vidno, ale aspoň vedel, ktorý je čerstvý. On tam určite predtým nebol
ten veľký škrabanec. On potom videl C. ako ide od hlavnej cesty popri pohostinstve Drak a on podišiel
k nemu a začali sa hádať a spýtal sa ho prečo mu to poškriabal a on sa vyhováral, že bol v meste
na nákupe, potom mu povedal, že ho nemohol z okna vidieť a keby že chce tak to poškriabe v noci.
Mohlo byť okolo 10,02 hod. On si nijaké peniaze od C. nepýtal nebolo to ani 80,-€ ani 100,-€. Čo sa

týka výhľadu z kuchyne, tak boli s G. vedľa seba. Normálne sa tam zmestili. Ďalej dobre videli na auto
aj keď tam boli stromy, lebo listy boli vyššie a pritom tam bol medzi stromami výsek cez ktorý videli. Nič
im nebránilo vo výhľade. Potom ako sa pohádali, tak zavolal políciu a ona miesto zadokumentovala.
Vozidlo preparkoval na vyzvanie polície, lebo sa tam kosila tráva. Teda v čase obhliadky bolo vozidlo
preparkované pri vchode. Vozidlo bolo otcove a teda on je poškodený. On si dal vozidlo predbežne
ohodnotiť opravu v Galimexe. Podľa neho konanie C. boli z motívu pomsty nakoľko sa mu v minulosti

vyhrážal a sú vedené aj konania na úseku priestupkov. On tvrdí že mu preteká z jeho bytu moč a v liste
uviedol, že ak nesplníjeho požiadavky tak bude pokračovať ďalej. On to pochopil tak že bude pokračovať
v škriabaní vozidla. Škoda na vozidle bola predbežne určená na 700,-€. Ďalej svedok uviedol, že on
vtedy ráno umýval riad, priateľka G. P. mu priniesla šálku na umytie, vtedy si všimli, že obžalovaný
vychádza z vchodu, sledovali ho a to z toho dôvodu, že mal predchádzajúce podozrenie, že mu asi

poškodzuje vozidlo škrabancami, mesiac predtým mu prišiel od neho list ohľadom pretekania výkalov
jeho psa do jeho bytu a iba s ním mali problémy v dome, a preto ho sledovali spoločne s G. P.. Nič im
nebránilo vo výhľade, on to potom aj ukazoval vyšetrovateľovi. Chcel podotknúť, že aj krčmárka pani
L. ho videla ísť smerom k ich autu. Čím obžalovaný poškriabal vozidlo to nevedel povedať, domnieva
sa, že to bol nejaký zväzok kľúčov.

Svedkyňa G. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na ul. A. Č.. XX býva jej priateľ Q. M.. On tam
býva sám . Dňa 08. 09. 2015 bola na ul. A. Č.. XX v byte na treťom poschodí u Q.. Ona bola na balkóne
a pila kávu. Potom išla so šálkou do kuchyne, kde bol už Q.. Mohlo byť okolo 09,45 hod Q. zbadal z
okna kuchyne pána C. a teda ho zo zvedavosti pozorovali. Obaja stáli pri okne a pozerali sa von. Videla

ako sa pán C. pozerá po paneláku a potom smeruje popri budove polície smerom ku autu VW Passat,
ktoré má v užívaní Q. M.. On ako kráčal tak mal igelitku v pravej ruke a ako kráčal k vozidlu, tak si túto
igelitku prehodil do ľavej ruky a vybral si niečo z vrecka kraťasov, ktoré boli oranžové alebo červené.
Bolo to za jazdy a s týmto predmetom ktorý držal v pravej ruke vedľa tela tak urobil pohyb až ku zadnej
časti vozidla. Ona nevidela aký predmet drží v ruke. Potom pán C. išiel do medzery medzi políciu a

bývalú budovu Rádia Rebeca a oni medzitým zbehli dole ku autu , kde Q. zistil škrabanec a bol vidieť
aj poprašok od laku na vozidle okolo ryhy. Na vozidle bolo viacej škrabancov, ale tento bol určite nový
nakoľko tam bol ten poprašok. Ostatné škrabance boli predtým zatreté ale boli aj tak viditeľné ale dali sa
dobre rozoznať od toho čerstvého. Potom obaja videli ako pán C. ide okolo pohostinstva Drak a smeruje
ku vchodu. Oni išli k nemu a pri Drakovi sa hádali. Mohlo byť okolo 10,00 hod. Čo sa týka peňazí, tak

Q. M. si nijaké peniaze od pána C. nepýtal. Nebolo to ani 80,-€ ani 100,-€. Pán C. tvrdil, že bol v Bille
na nákupe a vozidlo nepoškriabal. Keby chce tak to urobí v noci. Preto je otázne ako mohol ísť do Billy
a späť a pri tom nakúpiť za 13 minút. Časy sú zrejmé z kamerového záznamu. Oni obidvaja pozerali
ako obžalovaný ide, videli ho dobre, oni mali už predtým podozrenie, už trištvrte roka predtým na aute
pribudol škrabanec a potom pribúdali ďalšie, nevedeli kto to robí. Obžalovaný nešiel vyniesť smeti.

Podľa § 263 ods.1 Tr. por. súd prečítal so súhlasom prokurátora a obžalovaného výpovede svedkov
M. I. a L. M. z prípravného konania.

Svedok M. I. vypovedal, že dňa 08.09.2015 vykonával údržbu v Martine na Ul. A. v budove vyšetrovačky

a pred ňou. Najprv robil dnu v budove a potom robil vonku, kde kosil krovynorezom trávu a okolí budovy
a to z každej strany. On mal na sebe ochranné pomôcky ako helmu so štítom, slúchadlá a montérky. On
si nevšímal ľudí v okolí. On si nič podozrivého nevšimol iba uvádzal to, že videl pána C. ako sa pozerá
z balkóna na druhom poschodí a díva sa smerom na parkovisko. On nevie koľko mohlo byť hodín ale
bolo doobedie. On stál na rohu pri krčme Drak. Zdalo sa mu to podozrivé. On potom kosil ďalej a potom

išiel pomaličky kosiť z druhej strany budovy, kde je vchod do budovy vyšetrovačky. Postupoval od rohu
budovy až ku vchodu. Potom kosil zvonku za plotom kde je parkovisko vyšetrovačky a až nakoniec išiel
za budovu. Kde ho zhruba v polke zastavili policajti a pýtali sa ho, že či niečo nevidel. On sa od polície
dozvedel, že čo sa stalo. Povedali mu, že vozidlo poškriabal pán C., ktorého ale predtým nepoznal.Policajti mu ho ukázali a bol to ten istý pán ktorý na začiatku kosenia stál na balkóne a pozoroval. On
mohol kosiť okolo 40 minút. Nikoho okolo neho nevidel prechádzať, sústredil sa iba na kosenie. Vozidlo
mohol poškriabať v čase od kedy začal kosiť do času keď mu to prišli oznámiť policajti. Vozidlo bolo zn.

VW Passat červenej farby a stálo na rohu budovy zo zadnej strany vyšetrovačky od panelákov a na rohu
ktorý je pri budove bývalej Rádio Rebecca. On pána ktorý vlastní VW Passat požiadal aby preparkoval
nakoľko potreboval kosiť trávu vedľa auta. Takže auto bolo v čase prehliadky políciou už preparkované.
On pána C. pri čine nevidel. On sa plne venoval koseniu. Iba uvádzal, že ho na začiatku kosenia videl
ako bol na balkóne a pozoroval.

Svedkyňa L. M. uviedla, že pracuje ako čašníčka v pohostinstve Drak na ul. A. v M.. Krčma sa otvára
o 10,00 hod, ale ona chodí do krčmy pred 10,00. Dňa 08. 09. 2015 otvárala krčmu v čase niekoľko
minút pred 10,00. Ona vychádzala zo zadného vchodu pre personál pohostinstva. Išla von na ul. A. na
cestu, kde sú paneláky. Ona si všimla pána C., ktorého pozná ako bývalého suseda ako kráča po ceste
vedľa vyšetrovačky a vedľa paneláku. Cesta je vlastne medzi panelákom a vyšetrovačkou. On kráčal

od nej smerom k bývalému Rádiu Rebecca a videla ho od chrbta. Videla ako kráča, ale nevenovala
tomu pozornosť. Auto M. bolo odparkované na rohu budovy vyšetrovačky odzadu. Ona ho videla ako
smeruje k autu, pozerá sa do okien paneláku, ale už nevidela ako ide okolo jeho auta. Ona sa v tom
čase otočila. Isté je že musel C. ísť okolo jeho auta. On už bol prakticky kúsok od jeho auta a smeroval
ku rádiu Rebecca. Ona nevidela, že by si vybral nejaký predmet z vrecka. Ona ho zachytila tesne pred

týmto činom. Škoda je že sa tam už ďalej nedívala. Jej to nepripadalo v tom čase dôležité. Vie, že C.
mal oblečené bermudy a tričko. Vie, že jedno z jeho oblečenia bolo červené alebo oranžové.

T.. M. Y. ako znalec zapísaný v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

trvá na jeho znaleckom posudku č. 5/2017.
Znalec vypovedal, že keby sme chceli naplniť literu definície výšky škody, ktorá je daná zmenšením
hodnoty majetku alebo nákladmi na uvedenie do pôvodného stavu, tak by v extrémnom prípade
postačovalo zakúpiť balenie laku, štetec a ručným spôsobom zatrieť vzniknutý škrabanec do stavu
takého, akým boli napr. opravené predchádzajúce škrabance, čo možno vidieť napr. na obrázku 8 str.

14 posudku. Pokiaľ budeme mať v úmysle vyčísliť náklady na opravu a z nich vyplývajúcu výšku škody v
zmysle cien autorizovaných servisov, v takom prípade je nevyhnutné rešpektovať technologické postupy
predpísané výrobcom, ktoré predpisujú tak rozsah, ako aj technológiu vykonanej opravy. V takom
prípade je nevyhnutné, bez ohľadu na to, či sa jedná o 1 škrabanec alebo o 10 škrabancov, je potrebné
prelakovať celý blatník, celé dvere. Spolu s inými úkonmi, ako napr. výmena ochrannej lišty na dverách.

Avšak pokiaľ by sme toto urobili, znovu sa dostaneme do opačného extrému, kedy vznikne rozpor s tou
časťou definície spôsobenej škody, ktorej sa hovorí „uvedenie do pôvodného stavu“. V danom prípade
tým,žepôvodnýstavbolhoršíakobyzodpovedalbežnémuopotrebeniuvekom,čomožnodemonštrovať
napr. obrázkom 10 na strane 16 posudku, bolo potrebné vykonať korekcie stanovenej výšky škody, čo v
posudku popísal a na základe toho dospel k výšky škody v rozsahu najmenej 311,- Eur a najviac 500,-

Eur s DPH. Takto vyčíslená škoda však vychádza z technologického postupu predpísaného výrobcom,
ktorý napr. predpisuje výmenu lišty, okrem toho tiež ďalšie úkony v podobe napr. demontáže dverí, ich
odstrojenia a podobne. A teda ak by z toho extrahovali iba čisté náklady na nevyhnutné lakovanie,
pozostávajúce z nákladov na lakovací materiál a prácu s ním, v takom prípade by takto čisto zohľadnené
náklady redukovali do rozsahu 47,- Eur až 236,- Eur s DPH zaokrúhlene. Považuje teda záverom za

vec právneho posúdenia vyjadriť sa k tomu, aký spôsob by bol postačujúci na odstránenie vzniknutého
poškodenia a tým i s akými nákladmi, pretože tak ako uviedol v úvode, v extrémnom vyjadrení by
naozaj postačovalo kúpiť štetec, 1 balenie laku a urobiť to ručne. Výška škody na úrovni minimálne 311,-
Eur zahŕňa všetky oprávnené náklady, ktoré by bolo nevyhnutné vynaložiť pri oprave v autorizovanom
servise. Ak by sa dôsledne pridržiavali toho, čo uviedol na str. 19 posudku, kde v zmysle metodiky

upravenej vyhl. č. 492/2004 platí, že pri stanovení nákladov na opravu poškodenia znalec vychádza z
technológie opravy predpísanej výrobcom, pričom hodnotu opravy kalkuluje v úrovni priemerných cien
autorizovaných opravovní vozidla k rozhodnému dátumu. Ak by oprava vozidla Volkswagen Pasat ev.
č. M. XXXDR bola vykonaná spôsobom podľa pripojenej kalkulácie autorizovaného servisu, potom bez
ohľadu na sporné poškodenie, ktorým malo byť poškrabanie, ktoré mal spôsobiť obžalovaný, by opravou

v takomto rozsahu došlo k jednoznačnému zhodnoteniu vozidla, a to preto, že vozidlo už v čase pred
týmto poškodením, ktoré mal spôsobiť obžalovaný, bolo poškodené v nemalom rozsahu, ktorého oprava
bola vykonaná spôsobom, ktorý značne narúšal estetickú hodnotu vozidla a významným spôsobom tiež
znižoval jeho potencionálnu trhovú hodnotu.Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania
pred súdom a to spočívajúce vo výsluchu svedkov príslušníkov polície pána Z. a pani M.. I. B. z

nasledovných dôvodov. Súd mal za to, že je bezpredmetné vypočúvať týchto príslušníkov polície v
predmetnej trestnej veci, nakoľko ich výsluch by sa týkal okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie súdu
v tejto veci (pravdepodobne pisárske chyby vyšetrujúceho policajta pána Z. resp. postoj pani M.. I.
B.- ktorá naviac ani nebola prítomná pri vykonaní úkonov v tejto trestnej veci - k poškodenému, k
obžalovanému v inej veci), títo navrhovaní príslušníci polície podľa vykonaného dokazovania neboli v

čase spáchania skutku na mieste činu a ich svedeckou výpoveďou by sa nepodarilo objasniť žiadne
skutočnosti ohľadom predmetného skutku. Z týchto dôvodov súd považujúc tieto návrhy obžalovaného
za nadbytočné, odmietol vykonať tieto jeho návrhy na doplnenie dokazovania pred súdom.

Ďalej súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, a to z č.l.
37-38 zápisnicu o obhliadke vozidla, z č. l. 39 náčrtok, z č.l. 67 úradný záznam policajta, z č. l. 69-86

výpisy z pokladní OD BILLA PRIOR, z č.l. 87-88 list obžalovaného, z č.l. 90 výpis z EKV, z č.l. 91 náčrtok
od obžalovaného, z č.l. 100 scénu parkovania od obžalovaného, z č.l. 101 pokladničný doklad z Billy, z
č.l. 102 odhad ceny opravy, z č.l. 123-124 doklady obž. ohľadom schémy parkovania a kuchynky, z č.l.
189-190 doklady predložené poškodeným o úhrade škody, z č.l. 191-192 lustrácia v registri priestupkov,
z č.l. 193 odpis z registra trestov a z č.l. 53 úradný záznam príslušníka polície.

Z úradného záznamu príslušníka polície nstržm. M. Z. na č.l. 53 spisu vyplýva, že v čase o 11,50 hod.
podal v mieste trvalého bydliska vysvetlenie pán Ľ. C. za prítomnosti stržm. P. M.. Menovaný uviedol, že
onžiadnevozidlonepoškodilanemánatoanižiadendôvod.Ľ.C.uviedol,žeonbolvčaseod09,30hod.
do 10,00 hod. v Bille a keď sa vracal domov, tak ho pred domom zastavil Q. M., ktorý mu mal zvýšeným

hlasom povedať, že mu mal poškriabať auto. Menovaný uviedol, že toto poprel a uviedol nám, že on si
bol v tom čase kúpiť knedľu a následne nám ukázal pokladničný blok, na ktorom bola knedľa zakúpená
v Bille spolu s pivom, avšak na tom bloku bol čas 07,39 hod. Menovanému bolo následne uvedené, že k
poškodeniu malo dôjsť v čase okolo 09,45 hod., na čo menovaný uviedol, že ešte raz bol kupovať knedľu
v Bille, nakoľko na jednu zabudol. Menovaný bol požiadaný, aby predložil pokladničný blok o kúpe tejto

knedle, avšak menovaný uviedol, že tento pokladničný blok nemá. Na základe vyššie uvedeného bolo
vykonané šetrenie v mieste bydliska Ľ. C., kde boli prezreté kamerové záznamy, ktoré sú nainštalované
na uvedenej adrese. Na uvedených kamerových záznamoch v čase o 09,48 hod. vychádzal zo vchodu
pán Ľ.P. C., pričom v pravej ruke držal tašku, následne v čase o 10,01 hod. sa pán Ľ. C. vracal a vošiel
do vchodu. Na základe kamerových záznamov v mieste bydliska bolo vykonané šetrenie v Bille, kde sa

pán C. mal zakúpiť knedľu. Zástupkyňa vedúceho pani K. uviedla, že v čase od 09,45 hod. do 10,00 hod.
účtovali na predajni v Bille 4 pokladne a následne poskytla k časovému obdobiu pokladničné bloky so
všetkých pokladní. Nakoľko na pokladničných blokoch sú taktiež uvádzané tovarové položky v kódoch,
bola požiadaná pani K., aby doložila všetkých kódy predávaných knedlí. Na základe doložených kódov
boli skontrolované všetky pokladničné bloky v danom časovom úseku, avšak ani na jednom z nich sa

položka knedľa nenachádzala.

Ďalej súd podľa § 270 ods. 2 Tr. por. oboznámil prítomné strany s fotodokumentáciou z čl. 40-46 a z č.
l. 47-51 a z č. l. 55-64 spisu, ako i s obrazovým záznamom z č. l. 54 spisu, označeným ako kamerový
záznam.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov, podľa výpisu z evidencie priestupkov vedenom na
Okresnom úrade v Martine má obžalovaný má 3 záznamy v registri priestupkov a to pre spáchanie
troch rovnakých priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o
priestupkoch v platnom znení, ktorých sa dopustil dňa 04.09.2012, 20.04.2014 a 11.01.2014, za čo mu
bolo uložené pokarhanie a dve pokuty vo výške 10 € a 15 €.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný T.. Ľ. C. sa
dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
keďže poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Okresný súd sa zaoberal
aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zákona), vzhľadom k tomu, že obžaloba na

obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je
bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v
intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona, čo znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosťnepatrná (materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal okresný súd naplnenie materiálneho
korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona preukázaný z pohnútky obžalovaného a predovšetkým z následku
spôsobenéhočinomsamotnéhoobžalovanéhovdôsledkuktoréhosipoškodenýmuselopraviťmotorové

vozidlo a počas doby opravy vozidla v dôsledku poškriabania obžalovaným toto vozidlo poškodený
nemohol využívať pre svoje účely.

Objektom trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. je vlastnícke právo.
Chránená je jednak neporušiteľnosť cudzej veci, ale i jej použiteľnosť. Ochranu požíva predovšetkým

vlastník ( spoluvlastník ) veci. Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí páchateľovi príp. mu nepatrí
výlučne. Konanie ako zákonný znak objektívnej stránky trestného činu podľa § 245 Tr. zák. spočíva
v zničení, poškodení alebo urobení cudzej veci neupotrebiteľnou, so spôsobením škody aspoň malej.
V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur . Podľa §
126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom
útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z

účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do
predošlého stavu. Trestný čin poškodzovania cudzej veci je z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným
trestným činom, ktorý má v odseku 1 charakter prečinu ( § 10 ods. 1, písm. b) Tr. zákona).

Obžalovaný T.. Ľ. C. sa ku spáchaniu činu nepriznal a na svoju obranu v podstate vypovedal, že on má

čistý štít, že auto nepoškriabal a svedkovia ho nemohli vidieť poškriabať to vozidlo. Poukázal na to, že
policajti nemajú zdokumentované, kde auto prvý krát stálo. To auto bolo umiestnené za tujou, len kúsok
z neho trčalo, nie je pravda ako tvrdia tí svedkovia, že to auto bolo vidieť.

Zo skutku uvedeného v rozsudku je obžalovaný usvedčovaný presvedčivou výpoveďou priamych

svedkov Q. M. a G. P., ktorí podrobne, tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní uviedli,
že okolo 09,45 hod boli v kuchyni pri okne , zrazu zbadali ich suseda T.. C. ako vyšiel z paneláku z
vchodu č. XX a išiel smerom doľava popri budove polície. Oni videli ako v pravej ruke drží igelitku a keď
prišiel k autu zn. VW Passat, tak si dal z pravej ruky igelitku do ľavej a z pravého vrecka buď bundy
alebo nohavíc vytiahol nejaký predmet a tento si dal do pravej ruky a ruku držal vedľa tela a urobil ako

išiel pohyb od začiatku spolujazdcových pravých dverí až ku zadnému blatníku, teda až po zadné svetlo.
Auto bolo zaparkované pred budovou polície na jej rohu Oni potom išli dole ku autu a zistili, že má
súvislí škrabanec od pravých zadných dverí až po svetlo na zadnom blatníku. Škrabanec bol vodorovný
s vozovkou. Na vozidle bolo viacej škrabancov ale tento bol čerstvý a zistili to tak, že ostatné škrabance
predtým zatrel farbou a štetcom. Svedkyňa G. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že videla ako

sa pán C. pozerá po paneláku a potom smeruje popri budove polície smerom ku autu VW Passat , kde
neskôr bol vidieť aj poprašok od laku na vozidle okolo ryhy.
Nepriamy svedok - L. M. vo svojej výpovedi potvrdila prítomnosť obžalovaného na mieste činu.
Svedkyňa L. M. uviedla, že dňa 08. 09. 2015 otvárala krčmu v čase niekoľko minút pred 10,00 hod a
všimla si pána C., ktorého pozná ako bývalého suseda ako kráča po ceste vedľa vyšetrovačky a ako

smeruje k autu M., ktoré bolo odparkované na rohu budovy vyšetrovačky a pozerá sa do okien paneláku.
Svedok M. I. vypovedal, že dňa 08.09.2015 videl pána C. ako sa pozerá z balkóna na druhom poschodí
a díva sa smerom na parkovisko, zdalo sa mu to podozrivé.

Znalec T.. M. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri vyčíslení nákladov na opravu dospel k výške

škody v rozsahu najmenej 311,- Eur a najviac 500,- Eur s DPH. Takto vyčíslená škoda však vychádza
z technologického postupu predpísaného výrobcom, ktorý napr. predpisuje výmenu lišty, okrem toho
tiež ďalšie úkony v podobe napr. demontáže dverí, ich odstrojenia a podobne. Výška škody na úrovni
minimálne 311,- Eur zahŕňa všetky oprávnené náklady, ktoré by bolo nevyhnutné vynaložiť pri oprave
v autorizovanom servise.

Ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré nepriamo usvedčujú obžalovaného, sú zápisnica o obhliadke vozidla,
a fotodokumentácia poškodeného vozidla na č.l.37-38, 41-45 spisu.

Súd poukazuje i na predpokladaný motív konania obžalovaného, ktorý takto pravdepodobne konal preto,

že mal dlhodobé susedské nezhody s deťmi samotného poškodeného, ktorí bývali priamo nad ním.

Obranu obžalovaného , že svedkovia Q. M. a G. P. ho nemohli vidieť pri poškriabaní vozidla vyvracia
i zadovážená fotodokumentácia na č.l. 48- 50,56-64 spisu, ktorá podľa názoru súdu dostatočnepreukazuje, že svedkovia mali dostatočný výhľad na vozidlo poškodeného, ktoré bolo odparkované na
rohu budovy polície tak ako o tom vypovedali viacerí svedkovia (okrem týchto svedkov aj svedkovia L.
M. a M. I.) a mohli pritom sledovať i páchateľa skutku.

Obranu obžalovaného, že okolo 10.00 hodín zobral si smeti a on následne hodil smeti do kontajnera aj
s taškou vyvracia objektívny dôkaz - obrazový záznam z č. l. 54 spisu, označený ako kamerový záznam
z vchodu č. XX na F.. A., z ktorého nepochybne vyplýva, že obžalovaný sa krátko po desiatej hodine
sa vrátil do bytového domu spolu s igelitkou. Z tohto záznamu nepochybne je vidieť ako si obžalovaný

vyberá z vrecka kraťasov kľúče, ktorými si odomyká vchodové dvere bytového domu, a podľa názoru
súdu týmto predmetom obžalovaný poškodil vozidlo poškodeného.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd upravil skutok uvedený v obžalobe a to výšku minimálnej
spôsobenejškodyvzhľadomnajejvyčíslenieznalcomakoipravdepodobnýpredmet,ktorýmobžalovaný
spôsobil poškodene vozidla.

Súdu nedá nepoukázať i na úradný záznam policajta na č. l. 53 spisu, ktorému krátko po spáchaní
skutku obžalovaný uviedol, že on si bol v tom čase kúpiť knedľu, následne obžalovaný vzhľadom
k zadováženým dôkazom zmenil svoju výpoveď a už uvádzal, že išiel vyniesť smeti, čo objektívnym
dôkazom - obrazovým záznamom z č. l. 54 spisu, bolo preukázané ako klamstvo. Súd ďalej poukazuje

na rozpory vo výpovedi a vyjadrení samotného obžalovaného, ktorý najprv uvádzal, že Q. M. mu najprv
ponúkal nech zaplatí 100 Eur, potom tú sumu znížil na 80 Eur, neskôr už uvádzal, že syn poškodeného
pýtal sumu 180,- eur, potom to zvýšil na 200,- eur, že to nedá na políciu

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych

dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora a ktoré vyvracajú obranu obžalovaného.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že u
obžalovaného nevzhliadol ani priťažujúcu a ani poľahčujúcu okolnosť. Skutočnosť, že obžalovaný sa v
rokoch2012-2014dopustilviacerýchúmyselnýchpriestupkovprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§
49ods.1,písm.d)Zákonaopriestupkoch,začobolpostihnutýviacerýmipokutami,súdnemôžehodnotiť
ako vedenie riadneho života obžalovaným, a preto mu súd nemohol priznať poľahčujúcu okolnosť

uvedenú v § 36 písm. j) Tr. zákona.

Vzhľadomnarovnováhupoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísúdboloprávnenýobžalovanémuuložiť
trest odňatia slobody až na 1 rok. Súd je toho názoru, že na nápravu obžalovaného postačí uloženie
trestu odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, ktorý súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú

dobu na 1 rok, teda na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby. Súd vyššie uvedený podmienečný trest
odňatia slobody obžalovanému považuje za dostatočný preto, aby obžalovanému zabránil dopustiť sa
obdobného konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a zároveň bol výstrahou pre ostaných členov
spoločnosti (generálne prevencia).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému T.. O. M., nar.
XX.XX.XXXX v M., bytom G. Č.. XXX, okres M., škodu vo výške 311,- € z nasledovných dôvodov.
Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody. Výška škody na poškodenom vozidle bola
spoľahlivo určená znaleckým posudkom znalca T.. M. Y. z príslušného odboru, a to v rozpätí od sumy
311 € až do 500 €, a preto súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému T.. O. M., nar.

XX.XX.XXXX škodu vo výške 311 €, čo je pre obžalovaného najpriaznivejšie.
Nakoľko si poškodený uplatňoval nárok na náhradu škody vo vyššej výške než mu priznal súd, preto
súd postupoval podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por. a poškodeného - T.. O. M., nar. XX.XX.XXXX v
M., bytom G. Č.. XXX, U. M., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.