Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417010074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaAlmanaaprísediacichMgr.

Ľubice Tichej a Oľgy Navarčíkovej, v trestnej veci proti obžal. Z. E. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovaného

Z. E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, W. XX,
t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od 14.11.2016,

o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp. zn. 1Pv 578/16, zo dňa 28.03.2017 pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
ž e
dňa 21.10.2016 okolo 21.00 h na G. ulici XX v Bratislave - Záhorskej Bystrici potom, ako sa obžalovaný
sťažoval poškodenému V. L., narodenému XX.XX.XXXX, že je chudák a nemá ani deťom za čo kúpiť
čokoládu, mu poškodený chcel dať 4 €, avšak obžalovaný zo zásuvky vytiahol kuchynský nôž s

čepeľou dlhou 12 cm, otočil sa k poškodenému, začal sa s nožom pred tvárou poškodeného zaháňať,
pričom žiadal od poškodeného peniaze a súčasne sa mu vyhrážať zabitím a keď poškodený povedal
obžalovanému, že doma žiadne peniaze, z kredenca poškodeného odcudzil voľne položenú peňažnú
hotovosť vo výške 30 € a mobilný telefón zn. NOKIA 100, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 5 € a
z domu poškodeného odišiel, čím spôsobil poškodenému V. L. celkovú škodu vo výške 35 €,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Z. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie

výsluchom obžalovaného Z. E., výsluchom poškodeného V. L., výsluchom svedkov L. N., R. U., F. E.,
S. E., V.na Y., výsluchom znalkyne MUDr. Natálie Dimovej, prečítaním výpovedí neprítomných svedkov,
oboznámením obsahov znaleckých posudkov a odborných vyjadrení, oboznámením listinných dôkazov
a obrazového záznamu.
Obžalovaný Z. E. po zákonom poučení a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný
zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Obžalovaný vypovedal na hlavnom pojednávaní
zhodne ako v prípravnom konaní a uviedol, že žalovaný skutok nespáchal. Na zázname z bezpečnostnej

kamery je asi on a V. zo Záhorskej. Poškodeného nepozná, nikdy ho nevidel. Jeho priateľka môže
potvrdiť, že v čase skutku bol doma. Pred skutkom bol na návšteve u rodičov. Od rodičov šiel domov
autobusom, na konečnej vystupoval pred 20.00 hod., opitý nebol. Meria 191-192 cm.Svedok-poškodený V. L. uviedol, že dňa 21.10.2016 bol v meste, kde vypil spolu 12 dcl vína. Po
vystúpení z autobusu v Záhorskej Bystrici na konečnej išiel domov. Ako išiel, počul detské hlasy, mužský
a ženský hlas. Zaregistroval, že deti si pýtali čokoládu a ich otec povedal, že nemá peniaze. On im

povedal, že by im aj peniaze na čokoládu dal. S mužom sa dal do reči a ten muž mu povedal, že mu
pomôže s nákupom a zobral mu nákupnú tašku. Takto spolu išli až k nemu domov. Nevie kedy sa od nich
oddelili tie dve deti a tá žena. On doma vyložil z tašky nákup, nakrájal syr a spolu s tým mužom tento syr
jedli. Ten muž mu povedal, že je chudák, že nemôže ani deťom kúpiť čokoládu a on mu podával 4,-€,
aby deťom kúpil čokoládu. Na to sa ten muž rozčúlil, začal prehľadávať šuflíky, vytiahol dve porcelánové

šálky a nalial do nich víno. Vytiahol kuchynský nôž, otočil sa k nemu a začal ním šibrinkovať so slovami
aby mu dal peniaze, lebo ho tým nožom zabije. On mu povedal, že doma žiadne peniaze nemá. Po tých
slovách muž položil nôž na stôl a odišiel. Po jeho odchode si uvedomil, že mu chýba 30,-€ a mobilný
telefón, ktoré mal položené na kredenci. Potom ten muž odišiel, on išiel do obývačky, kde zaspal. Nevie
kedy došlo ku skutku, podľa neho mohlo byť okolo 21.00 hod., aspoň si to myslí. On priamo nevidel ako
mu páchateľ veci zobral, všimol si až ráno, že mu tieto veci chýbajú.

Páchateľ bol vysoký cca 180-185 cm, vo veku 35-40 rokov, štíhlej postavy, mal na krátko ostrihané svetlé
vlasy. Nevie čo mal na sebe oblečené. Rukavice na rukách páchateľ nemal. Pred výsluchom na polícii
nevedel vyhotoviť identikit páchateľa, nevedel to popísať. Skutok na políciu nechcel hlásiť, urobil to až
dňa 22.10.2016, po tom, čo bol u neho synovec a ten to bol ohlásiť na políciu.
Na hlavnom pojednávaní na rozdiel od prípravného konania uviedol, že ráno zistil, že mu chýba aj fľaša

vodky z chladničky a zvyšok vína. Na hlavnom pojednávaní označil ako páchateľa obžalovaného s tým,
že on ho už identifikoval. Nákup ktorý niesol pred skutkom niesol v žltej koženkovej taške, ktorá mohla
mať asi 50 cm a na šírku asi 30 cm ale na rozdiel od prípravného konania uviedol, že si myslí, že si
tašku niesol sám.
Na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného svedok uviedol, že obžalovaný má tmavšie gaštanové

vlasy. Nevedel vysvetliť rozpor v popise páchateľa, ktorý uvádzal v prípravnom konaní s popisom vlasov
obžalovaného. Rovnako nevedel vysvetliť rozpor pri výškach medzi páchateľom, ktorý mal mať 180-185
cm a obžalovaným, ktorý má 192 cm. On sám meria 167 cm. Rukavice na rukách páchateľ nemal.
K obrazovému záznamu svedok uviedol, že na zázname je on, ale v ruke nenesie koženkovú tašku, ale
igelitku. Druhá osoba na zázname nenesie žiadnu tašku.

Svedok L. N. uviedol, že k poškodenému prišiel na návštevu 22.10.2016 okolo 16.00 hod. a poškodený
mu povedal, že ho včera prepadli. Uviedol, že na konečnej zastávke sa mu nejaký muž ponúkol, že mu
pomôže odniesť tašku, pričom s tým mužom mala byť žena a deti. Doma strýko toho muža pohostil,
zjedli syr, pili víno a potom ten chlap zobral nôž a povedal strýkovi aby mu dal všetky peniaze, lebo

ho zabije. Potom ten muž z bytu odišiel. Následne strýko zistil, že nemá telefón a 30,-€. K popisu toho
páchateľa mu strýko povedal, že sa trochu podobal na neho. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol,
že má 49 rokov, meria 175 cm, vtedy mal hnedé na krátko ostrihané vlasy.

Svedkyňa R. U. uviedla, že je družkou obžalovaného. Tento sa okolo dátumu 21.10.2016 správal úplne

normálne, nič zvláštne na jeho správaní si nevšimla. Domov nepriniesol žiadne veci. V jeho správaní
sa nevyskytlo nič nenormálne. Dňa 21.10.2016 bol obžalovaný o 21.00 hod., s ňou doma na chate na
G.j ulici. Domov prišiel asi o 20.15 hod.,
dal jej 5,-€, ktoré mu dala jeho mama. Obžalovaný jej hovoril, že cestou domov od rodičov stretol pána Y.
a spolu aj išli a toto jej potvrdil aj pán Y.. Vie, že v ten deň bol obžalovaný s otcom na pive, ale nadmerne

alkohol nepožíval. Obžalovaný má hnedé na krátko strihané vlasy, svetlé vlasy nikdy nenosil.

Svedok F. E. využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať.

Svedkyňa S. E. uviedla, dňa 21.10.2016 bol obžalovaný u nich na návšteve, bol s manželom na pive.

Od nich odchádzal asi o 18,00 hod., pričom ona mu ešte dala peniaze a to 5,-€. Obžalovaný pri odchode
povedal, že ide domov za družkou. Obžalovaný nikdy nenosil svetlé vlasy.

Svedok V. Y. uviedol, že vo všeobecnosti môže povedať, že keď chodí s Tesca v Záhorskej Bystrici
často sa stretáva s obžalovaným. Potom idú spolu domov. Stáva sa že do Tesca chodí aj vo večerných

hodinách. Pozná aj poškodeného L. a vie kde tento býva. Obžalovaný mu neponúkal na predaj žiadny
mobilný telefón. K obrazovému záznamu, ktorý bol svedkovi prehratý tento uviedol, že osoba s igelitkou
by mal byť on a ten druhý by mal byť obžalovaný. On meria si 167 cm.Znalkyňa MUDr. Natália Dimová sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní odvolala na závery
písomne vypracovaného znaleckého posudku z prípravného konania, kde k osobe obžalovaného
uviedla, že obžalovaný je závislý od alkoholu, jedná sa u neho o dlhodobé užívanie alkoholu so

stúpajúcimi dávkami v posledných dvoch rokoch. Častou súčasťou prejavov ťažkej opitosti sú u neho aj
prejavy poruchy pamäti - alkoholom vyvolaná úplná, alebo čiastočná amnézia. Znalkyňa u obžalovaného
navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Okrem syndrómu závislosti
od alkoholu s prekonaným abstinenčným syndrómom s delíriom tremens u neho nezistila prítomnosť
inej psychickej poruchy v čase skutku. U obvineného sa jednalo o jednoduchú opitosť ťažkého stupňa

s následnou poruchou pamäti na obdobie trestného činu, ktorá mohla u obvineného viesť v čase činu k
zníženiu, nie však vymiznutiu rozpoznávacích aj ovládacích schopností. Príčinou zníženej ovládacej a
rozpoznávacej schopnosti bola ebrietas simplex - ťažkého stupňa. Obvinený v čase spáchania skutku
vedel v zníženej miere rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obvinený je schopný
chápať zmysle trestného konania. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných
svedkov.
M. S. F. F. O. ku skutku neuviedli nič podstatné, vyjadrovali sa len k SIM kartám.
R. Č. uviedla, že koncom roka 2016, nevie presne kedy to bolo, pri Tescu v Záhorskej Bystrici k nej
došiel neznámy cigáň, ktorý predtým popíjal so skupinou mužov, medzi ktorými bol aj obžalovaný. Tento

neznámy cigáň jej ponúkol na predaj mobilný telefón NOKIA za 5,-€. Bol to tlačítkový telefón. Ona ten
telefón kúpila za túto sumu a odišla potom s priateľom B. a deťmi na chatu. Či tam bol obžalovaný s
tým cigáňom, ktorý jej predal telefón nevie uviesť, bolo ich tam viac. Obžalovaný tam popíjal. Iné osoby,
ktoré tam boli s obžalovaným nepozná.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov
a odborných vyjadrení.
Z posudkov kriminalistického ústavu vyplýva, že na skúmanie boli predložené daktyloskopické stopy č.
1, č. 2, č. 3, č. 4 zaistené z kredenca a stopy č. 5, č. 6 (porcelánové šálky), č. 7 (kuchynský nôž).
Zo stôp 1,2,3,4, bola vyhodnotená ako upotrebiteľná na daktyloskopické skúmanie len stopa č. 3. Na

stope č. 7 neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické odtlačky, na stopách č. 5 a 6 boli zviditeľnené
daktyloskopické stopy, tie však boli neupotrebiteľné. Zaistené upotrebiteľné stopy boli porovnané s
odtlačkami prstov a dlaní poškodeného a obžalovaného, pričom bola zistená zhoda stopy č. 3, číslo 6-1
a 6-2 s odtlačkami prstov poškodenej osoby JT.Na biologické skúmanie boli predložené stopy č. 5,6,7,
buklárny ster V. L. F. Z. E.. Na stope č. 5 boli zaistené dve stopy a to 5-1 a 5-2, kde bol zistený zmiešaný

DNA profil, ktorého súčasťou je DNA profil porovnávacej vzorky buklárneho výteru osoby poškodeného.
DNA obvineného nie je súčasťou zisteného zmiešaného profilu DNA. Na stope č. 6 boli zaistené dve
stopy a to 6-1 a 6-2. Na stope 6-1 bol zistený zmiešaný DNA profil, ktorého súčasťou je DNA profil
porovnávacej vzorky buklárneho výteru osoby poškodeného. DNA profil zaistený n stope 6-2 pochádza
od osoby mužského pohlavia je zhodný s DNA profilom poškodeného. Na zaistenom noži - stopa č. 7

bol zistený zmiešaný DNA profil, ktorého súčasťou je DNA poškodeného.
Na zaistenom mobilnom telefóne NOKIA neboli zaistené upotrebiteľné daktyloskopické stopy.
Zo znaleckého posudku Doc.Ing.Ivana Nepraša nevyplýva, nič. Čo by spájalo zaistený mobilný telefón
poškodeného a osobu obžalovaného.
Z odborného vyjadrenia vyplýva, že hodnota odcudzeného mobilného telefónu NOKIA bola 15,-€.

Zlistinnýchdôkazovsúdoboznámildokladyktelefónu.Protokolorekogníciizodňa14.11.2016zktorého
vyplýva, že poškodený pri rekognícii opoznal ako páchateľa skutku obžalovaného podľa čŕt tváre, podľa
jehovlasov.Zfotografiebundyobžalovanéhoničpodstatnénevyplýva,nedajúsapodľareflexnýchpásov
stotožniť bunda obžalovaného a bunda, ktorú mala na sebe osoba na kamerovom zázname pre ich

odlišnú polohu a šírku. Súd oboznámil aj foto mobilu, ktorý bol vrátený poškodenému a protokol o jeho
vrátení. Z protokolu o hliadky miesta činu vyplýva, že na mieste činu boli zaistené daktyloskopické stopy
z kredenca v kuchyni, dve porcelánové šálky, ktoré sa nachádzali na stole v kuchyni a kuchynský nôž.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov sedem záznamov
a v registri priestupkov má dva záznamy.

Z obrazového záznamu vyplýva, že na zázname boli zachytené dve osoby, ktoré sa svojím rozdielom
výšky postáv sa zhodujú s postavami obžalovaného a svedka Y., ako ich súd porovnal na hlavnom
pojednávaní. Osoba ktorá je menšieho vzrastu nesie v ruke igelitovú tašku. Osoba vyššieho vzrastuv ruke nenesie žiadnu tašku. Chôdza osoby menšieho vzrastu je identická s chôdzou svedka Y. na
hlavnom pojednávaní a je odlišná od chôdze poškodeného na hlavnom pojednávaní. Svedok Y. má
typické

postavenie dolných končatín do „O“ a kolísavú chôdzu identickú ako osoba na kamerovom zázname.

V predmetnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými vykonateľnými dôkazmi. Súd
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, vykonaným dokazovaním
nebolo jednoznačne mimo rozumnú pochybnosť preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný vo svojej výpovedi jednoznačne poprel spáchanie žalovaného skutku. Uviedol, že v čase
skutkuboldomasosvojoudružkou,predtýmbolurodičov.NakamerovomzáznamejeasionasvedokY..
Tvrdenie obžalovaného o tom, že v čase skutku bol doma potvrdila jeho družka, svedkyňa U.. Tá aj
potvrdila, že na obžalovanom nezistila žiadnu zmenu v jeho správaní, ani domov nepriniesol žiadne veci,
ktoré by mohli pochádzať od poškodeného. To, že v inkriminovanom čase na kamerovom zázname bol

obžalovaný v spoločnosti svedka Y. mal potvrdiť svedkyni aj tento svedok.
Skutočnosť, že pred skutkom bol obžalovaný na návšteve u rodičov potvrdila jeho matka, ktorá tiež
potvrdila, že obžalovanému dávala pri odchode 5,-€, takže absentuje zištný motív konania obvineného.
Obžalobe sa nepodarilo spojiť osobu obžalovaného ani s odcudzeným mobilným telefónom, lebo
ako vyplýva z výpovede svedkyne Č.j, tento telefón jej predával neznámy cigáň a nie obžalovaný.

Špekulatívne spájanie osoby obžalovaného s týmto cigáňom obžalobou je neprípustné a zavádzajúce
nakoľko nebolo preukázané, že by sa tieto osoby poznali, alebo že by obžalovaný tejto osobe dával
telefón na predaj.
Z posudku Ing. Nepraša nevyplýva že by s odcudzeným telefónom poškodeného telefonoval po skutku
obžalovaný. Krstné mená B. F. R. svedčia na komunikáciu svedkyne Č. s jej priateľom menom B..

Svedok V. Y. potvrdil, že na kamerovom zázname by sa mal nachádzať on a obžalovaný. To, že na
zázname nie je poškodený, ale svedok Y. súd jednoznačne stotožnil vzájomným postavením osôb
obžalovaného a svedka Y. vedľa seba, pričom ich výškový rozdiel je totožný s rozdielom osôb na
zázname. Pri porovnaní spôsobu chôdze osoby na kamerovom zázname s chôdzou svedka Y. a
poškodeného na hlavnom pojednávaní, jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že podľa

postavenia dolných končatín do „O“, húpavej chôdze, je osobou na zázname svedok Y. a nie poškodený.
Na mieste činu bolo zaistených celkom sedem stôp, ktoré boli podrobené daktyloskopickému a
biologickému skúmaniu a následne bol daktyloskopickej expertíze podrobený aj zaistený mobilný
telefón. Ani z jednej zaistenej stopy nevyplýva, že by mal niektorý predmet v ruke držať obžalovaný,
pričom ako vyplýva z výpovede poškodeného, páchateľ na rukách nemal rukavice a holými rukami chytal

množstvo predmetov v byte poškodeného. Ani jedna zaistená stopa nespája osobu obžalovaného s
miestom činu.

Jediným dôkazom o ktorý obžaloba opiera svoje obžalobné tvrdenie je výpoveď poškodeného
a vykonaná rekognícia. Súd pri hodnotení týchto dôkazov poukazuje na ich nejednoznačnosť,

rozporuplnosť a nepresvedčivosť.
Poškodený pred skutkom vypil liter vína až liter a dva deci vína musel byť teda v značnej alkoholickej
opitosti a jeho vnímanie muselo byť značne ovplyvnené požitým alkoholom. Svedčí tomu aj to, že po
skutku nešiel vec ohlásiť na políciu, ale opitý zaspal v kresle.
Poškodený ako vyplýva jeho výpovede z prípravného konania bezprostredne po skutku nevedel vôbec

popísať páchateľa ako vyzeral, ani čo mal oblečené. Jeho popis sa obmedzil na to, že páchateľ bol
vysoký 180-185 cm, vo veku 35-40 rokov, štíhlej postavy a mal na krátko ostrihané svetlé vlasy. Ako
uviedol vo svojej výpovedi v prípravnom konaní

nevedel ani vyhotoviť identikit páchateľa, takže vôbec si nemohol pamätať, ako tento vyzeral. Je

preto veľmi zarážajúce, že takmer po mesiaci si pri rekognícii zázračne svedok na tvár páchateľa
spomenul a spoznal údajného páchateľa podľa jeho slov: „podľa čŕt tváre a vlasov.“ Ako je vyššie
uvedené do rekognície črty tváre páchateľa poškodený nevedel popísať a pokiaľ uviedol, že páchateľ
spoznal podľa vlasov, je zarážajúce ako ho podľa vlasov mohol spoznať keď na rekognícii i na hlavnom
pojednávaní mal obžalovaný krátke tmavé vlasy a sám poškodený tvrdil, že páchateľ mal svetlé vlasy.

Je to neodstrániteľný rozpor, ktorý svedok nevedel hodnoverne súdu vysvetliť.
Poškodený popisoval páchateľa ako osobu s priemernou výškou 180-185 cm, ale obžalovaný je vysoký,
meria 191-192 cm a tento rozdiel je tak veľký, že spochybňuje pozorovacie schopnosti poškodeného do
takej miery, že súd jeho pozorovacím schopnostiam neverí.Poškodený v svojej výpovedi uvádzal, že od zastávky niesol nákup v koženej taške, ktorú podrobne
popísal, ale sám uznal po zhliadnutí obrazového záznamu, že osoba na tomto zázname nenesie žiadnu
koženú tašku, ale igelitovú tašku, takže na zázname nemôže byť on.

Poškodený uvádzal, že páchateľ pred tým, ako prišli k nemu domov mu mal s nákupom pomáhať, ale
druhá osoba na zázname nenesie žiadnu tašku. Ak teda obžaloba stotožňuje vysokú osobu na zázname
ako obžalovaného a nízku osobu ako poškodeného, tak poškodený klame a nehovorí pravdu.
Poškodenýuvádzal,žepredskutkombolpáchateľvspoločnostiženyadetí,ktorýmchcelkúpiťčokoládu,
ale ako vyplýva z dokazovania, obžalovaný deti nemá a nebolo preukázané, že by v inkriminovaný deň

bol v spoločnosti detí. Muselo sa teda jednať o páchateľa, ktorý je inou osobou ako obžalovaný.

Obžaloba postavila svoje obžalobné tvrdenie výhradne na výpovedi poškodeného, osoby, ktorá pred
skutkom vypila viac ako liter vína a bola značne pod vplyvom alkoholu, na osobe, ktorá celkom odlišne
popisovala výzor páchateľa od výzoru obžalovaného, na osobe, ktorá nevedela ani bezprostredne po
skutku vyhotoviť identikit páchateľa, na osobe, ktorá nepravdivo uvádzala, že na obrazovom zázname je

on a obžalovaný. Súd konštatuje, že nemôže svoje rozhodnutie o vine obžalovaného postaviť na takejto
spochybnenej, nevierohodnej a vyvrátenej výpovedi jedného jediného svedka.

Súd v predmetnej trestnej veci musí konštatovať, že nie je stranou v trestnom konaní a nemôže
v konaní pred súdom nahrádzať činnosť orgánov činných v trestnom konaní. Dôkazná núdza

spôsobená nepoužiteľnosťou (v tomto prípade analogicky do úvahy nedostatkom) usvedčujúcich
dôkazov zaobstaraných v prípravnom konaní vedie v konaní pred súdom k vyhláseniu oslobodzujúceho
rozsudku.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa sta

skutok, ktorý je predmetom trestného konania. To platí tým skôr, keď vierohodnosť jediného priameho
svedka je pochybná (č. 14/1964).

Hodnotenie dôkazov podľa § 2 ods. 6 Tr.por. musí súd vykonať tak, že uváži všetky okolnosti prípadu
jednotlivo aj v ich súhrne, teda skúma, či výpoveď svedka je logická, či sa svedok prípadne aj v

okolnostiach menej podstatných neodchyľuje od svojej predchádzajúcej výpovede, pričom v prípade
odchýliek musí súd zisťovať prečo k tomu dochádza( č. 30/1966-I).

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý z

variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti,
volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší
( č.46/1963, č. I/1966).

Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých

pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/ č. 22/1968-II).

V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný logický, zrozumiteľný, presvedčivý,
vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Judikát Jtk

11/2009 KS Žilina z 8.12.2009.

V predmetnej veci súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne mimo akúkoľvek
rozumnú pochybnosť preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný a preto súd musel
obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.