Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. január 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716215177.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanej K. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX O., štátna občianka SR, o zaplatenie
450,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 400,- € od 20.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.12.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu (pôvodne Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130) zo dňa 13.12.2016, ktorou sa
žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 450,- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.2.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 24.9.2013 zmluvu o pôžičke

evid.č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 450,-
€ na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 25,- €. Do dňa spísania žaloby neuhradila
žalovaná z uvedenej čiastky žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.12.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.2.2014 úver zosplatnil. Žalobca si zároveň uplatnil
zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Na návrh vydal súd dňa 11.05.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/125/2016-24, ktorý však musel v
zmysle§266ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)uznesenímč.k.10Csp/125/2016-44
zo dňa 21.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.10.2017, v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 9.6.2017 bol na tunajší súd doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a zároveň
súhlas so vstupom do konania. O tomto procesnom návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu
sp.zn.10Csp/125/2016-46 zo dňa 28.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2017, ktorým
súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35923130 a do konania na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35831154. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a).

5.Súdpostupovalpodľa§116C.s.p.,keďžežalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanú
v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Zo správy OO
PZ Zvolen súd zistil, že žalovaná na adrese trvalého pobytu nebýva a ani sa nezdržuje už asi 3 roky.

Tiež bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je evidovaná
v registri poistencov Sociálnej poisťovne.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 23.11.2017 považuje za
doručenú žalovanej.

6. Prípisom zo dňa 18.12.2017 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, či s poukazom na ustanovenie
§ 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, berú žalobu späť v časti o zaplatenie splátok
splatných v mesiaci október a november 2013, keďže v spotrebiteľských sporoch má súd na premlčanie
prihliadať ex offo.

Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu nereagoval.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.01.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán
sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal

pojednávanie odročiť. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s §
111 ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval predvolanie na pojednávanie žalovanej na adresu trvalého pobytu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, s tým, že zásielka sa od žalovanej vrátila na súd dňa 22.12.2017 s
poznámkou „adresát neznámy“. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca v priebehu
konania a to: Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX z č.l.3 vrátane prílohy č.2 a 3 z č.l.4 a Všeobecných
obchodných podmienok z č.l.5, predžalobnú upomienku zo dňa 25.12.2013 z č.l.6 vrátane poštovej
doručenky z č.l.7, prehľad splátok a úhrad z č.l.8, prílohu č.3 z č.l.33-34 Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa21.3.2017zč.l.36vrátanepoštovéhopodacieho
hárka, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o pôžičke č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 a žalovanou ako klientom, pričom
predmetom financovania pôžičky bol tam špecifikovaný tovar Samsung Galaxy S 4 mini, kde ako kúpna

cena je uvedené 475,- €, celková suma pôžičky 450,- €, akontácia 25,- €, mesačný poplatok za O2
Mobil (splátka) 25,- €, počet mesačných poplatkov za O2 Mobil 18, ročná úroková sadzba 0, priemerná
hodnota RPMN 46,06, RPMN 0, pôžička (finančné plnenie) 450,- €, celkové náklady spotrebiteľa 0,- €,
termín konečnej splatnosti marec 2015. V závere klient prehlásil, sa pred podpísaním zmluvy oboznámil
so Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH,

t.j. Podmienkami a so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako „VOP“), ktoré sú prílohou č.1
a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaviazal
sa ich dodržiavať. Z prílohy č.1, konkrétne z časti Všeobecné obchodné podmienky súd okrem iného zistil, že v časti 6.
Podmienky splácania je v bode 6.1. uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP. V bode 6.2. je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V bode 6.4. je uvedené, že prvá splátkach je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.12.2013 súd zistil, že ju adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanej, v ktorej jej oznámili, že evidujú k predmetnej zmluve uzatvorenej dňa 24.9.2013 nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 80,- €, ktorý žiadali uhradiť bezodkladne na tam uvedený bankový účet
spolu s upozornením, že ak do 6.2.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2013, budú
oprávnení úver zosplatniť. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že dňa 8.1.2014 bola zasielaná
poštová zásielka, kde ako odosielateľ je uvedený právny predchodca žalobcu a ako adresát žalovaná,

pričom zásielka bola vrátená dňa 10.1.2014 z dôvodu, že adresát bol neznámy.
Z prehľadu splátok a úhrad týkajúceho sa žalovanej súd okrem iného zistil, že v kolónke splátka je
uvedená celková suma 475,- €, z toho 25,- € akontácia a zvyšok predstavujú bežné splátky resp. splátka
po zosplatnení a v kolónke úhrada je uvedená celková suma 25,- € z titulu akontácie.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2017 súd okrem iného zistil, že ho adresoval

právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že ako postupca k 17.3.2017 postúpili
svoju pohľadávku zo zmluvy č.XXXXXXXX, uzavretej dňa 23.9.2013 medzi ňou ako dlžníkom a
nimi ako veriteľom vo výške 513,41 € spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a
zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na subjekt: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35831154 ako postupníka, s tým, že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky

svoje povinnosti podľa predmetnej zmluvy výhradne postupníkovi na tam uvedený bankový účet. Z
pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH009204064 súd zistil, že dňa 21.3.2017 pod podacím
č.RE625460018SK bola zasielaná poštová zásielka žalovanej.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o pôžičke dňa 24.9.2013, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú (typovú, formulárovú). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Žalovaná mala v

danom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca mal postavenie dodávateľa, a z tohto uhla
pohľadu súd predmetnú zmluvu a právny vzťah medzi stranami sporu ako taký aj posudzoval.
V zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.9.2013 mala byť žalovanej ako dlžníčke poskytnutá pôžička
vo výške 450,- €, pričom sa jednalo o bezúročnú pôžičku a túto sa zaviazala splatiť v 18 mesačných
splátkach po 25,- €, s tým, že prvá splátka bola splatná 20.10.2013 a posledná splátka 20.3.2015.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i dôkazov ním predložených, keď nemal zároveň nijakým
spôsobom preukázané, že by žalovaná tieto skutočnosti počas trvania zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu resp. následne rozporovala, a to tak, pokiaľ ide o výšku poskytnutej pôžičky, ako
i výšku uhradených splátok pôžičky zo strany žalovanej, v tom zmysle, že žiadna splátka uhradená
nebola, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy predstavujúcej istinu pôžičky vo výške 450,-

€ za preukázaný.
Súd však z tejto žalovanej sumy prisúdil žalobcovi iba čiastku 400,- € a vo zvyšnej časti žalovanej istiny
žalobu zamietol, keďže súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa bol povinný aj napriek absencii akejkoľvek obrany zo strany žalovanej v konaní ex
offo posúdiť otázku prípadného premlčania nároku uplatneného žalobou a s poukazom na dátum kedy

bola doručená žaloba na súd (15.12.2016), súd vyhodnotil, že v čase podania žaloby na súd už uplynula
trojročná premlčacia doba vo vzťahu k splátkach, ktoré boli splatné v mesiaci október a november 2013,
čiže nárok uplatnený žalobou bol premlčaný v rozsahu 50,- € (2 splátky x 25,- €), na základe čoho v
tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal od 20.2.2014 do zaplatenia, čo zodpovedá

dátumu, od ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj žalobca, keď súd vychádzal z toho, že ku dňu
19.2.2014 malo dôjsť k predčasnému zosplatneniu pôžičky. Pokiaľ ide o výšku úroku súd tento priznal
tiež vo výške ako bol žalobcom uplatnený, t.j. 5,25 % ročne, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania, keď základná úroková sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, čiže
úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 78 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom
konania bola suma 450,- €, žalovaná bola zaviazaná na sumu 400,- €, teda úspech žalobcu bol 89 % a
úspech žalovanej 11 %, čiže rozdiel predstavuje 78 % v prospech žalobcu. O konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 5. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.