Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Komerční banka,

a.s., so sídlom Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, IČO: 45 317 054, zastúpeného Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
B. Ž., P.. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 28 480,12 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 24 729,69 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom
vo výške 1 336,81 Kč od 18. 08. 2011 do 26. 08. 2016, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 26 780,12 Kč od 27. 08. 2016 do 23. 09. 2016, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 26 248,26 Kč od 29. 10. 2016 do 20. 10. 2016, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne

zo sumy 25 811,60 Kč od 21. 10. 2016 do 18. 11. 2016, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 25 398,49 Kč od 19. 11. 2016 do 21. 12. 2016, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 24 996,97 Kč od 21. 12. 2016 do 18. 01. 2017, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 24 850,70 Kč od 19. 01. 2017 do 20. 02. 2017, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 24 659,37 Kč od 21. 02. 2017 do 14. 03. 2017, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 24 273,41 Kč od 15. 03. 2017 do 12. 04. 2017, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne
zo sumy 23 721,81 Kč od 13. 04. 2017 do 06. 05. 2017, so zmluvným úrokom vo výške 14,45 % ročne

zo sumy 23 021,69 Kč od 17. 05. 2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
4.617,35 Kč od 27. 07. 2015 do 26. 08. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
26.780,12 Kč od 27. 08. 2016 do 23. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
26 248,26 Kč od 24. 09. 2016 do 20. 10. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
25 811,60 Kč od 21. 10. 2016 do 18. 11. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
25 398,49 Kč od 19. 11. 2016 do 21. 12. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
24 996,97 Kč od 22. 12. 2016 do 18. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
24 450,70 Kč od 19. 01. 2017 do 20. 02. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

24 659,37 Kč od 21. 02. 2017 do 14. 03. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
24 273,41 Kč od 15. 03. 2017 do 12. 04. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
23 721,81 Kč od 13. 04. 2017 do 16. 05. 2017, s úrokom vo výške 8,05 % ročne zo sumy 23 029,61 Kč
od 17. 05. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 28 480,12 Kč s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18. 08. 2011 uzavreli so žalovaným Zmluvu
o úvere reg. č. 0099001596884, na základe ktorej žalovanému poskytli úver až do výšky 90 000,- Kč.
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi v pravidelných
mesačných splátkach.2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal najneskôr ku dňu 27. 02. 2015 do omeškania s úhradou
splatných splátok, bol úver zosplatnený. Žalovaný napriek výzvam zostatok úveru nezaplatil.

3. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, a preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti, po oboznámení
žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere, s interným účtovným

dokladom. s výzvou k zaplateniu celej úverovej pohľadávky, s historickým výpisom, so všeobecnými
obchodnými podmienkami, s úverovými podmienkami pre fyzické osoby nepodnikateľov, s prehľadom
poplatkov spojených s úverom a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 18. 08. 2011 vyplýva, že

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 90 000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal časť úveru vo výške 46
103,- Kč použiť na konsolidáciu záväzkov a ďalej sa zaviazal zaplatiť žalobcovi vyčerpanú časť istiny
najneskôr do 12. 08. 2017.

6. Z predložených účtovných dokladov žalobcu vyplýva, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

keď včas vyčerpanej istiny nezaplatil. Preto žalobca vyhlásil zosplatnenie celej istiny. Žalovaný okrem
zostatku istiny je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.