Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215676
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. N. E.P., C. XX, v konaní
o zaplatenie sumy 2.237,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.237,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 29.7.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné

námestie 12, IČO: 35 923 130, sa žalobou zo dňa 18.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.237,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.7.2013
až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9.10.2012 poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 3.742,80 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 64,19 EUR. Žalovaný uhradil len sumu 198,99 EUR. Žalovaný svoj záväzok

splácať úver riadne a včas porušil, preto žalobca listom zo dňa 20.7.2013 vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s výzvou súdu, aby sa k nej vyjadril v stanovenej lehote,
mu bola doručená do vlastných rúk dňa 27.3.2017. Na pojednávanie sa žalovaný bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci mu bolo predvolanie riadne a včas doručené dňa 12.4.2017.

4. V priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Súd o zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k.24 Csp
17/2016-30 zo dňa 22.2.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov, predložených žalobcom.

6. Z písomnej zmluvy o pôžičke súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom

v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
9.10.2012 zmluvu č.7113794, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
3.742,80 EUR a žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,19
EUR, do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky nasledujúci mesiacpo uzavretí zmluvy, t.j. dňa 20.11.2012. Z obsahu zmluvy vyplývajú tieto údaje: celková suma pôžičky
3.742,80 EUR, výška splátky 64,19 EUR, ročná úroková sadzba 32 %, počet splátok 60, RPMN 32
%, priemerná hodnota RPMN 21,30 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.742,80 EUR, termín konečnej

splatnosti 10/2017.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil len prvú splátku vo výške 64,19 EUR, aj to
s oneskorením, druhú splátku, splatnú dňa 20.12.2012 nezaplatil a dňa 23.1.2013 zaplatil sumu 134,80
EUR. Odvtedy na úvere nezaplatil žiadnu čiastku. Spolu teda zaplatil sumu 198,99 EUR.

8. Z listu veriteľa zo dňa 20.7.2013, označeného ako Predžalobná upomienka súd zistil, že veriteľ
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok úveru, s poukazom na nečinnosť žalovaného
vo vzťahu k predchádzajúcemu upozorneniu na omeškanie s platením.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom

do 31.12.2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

13. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd z
hľadiska obsahových náležitostí vyžadovaných vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú. Po

právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah
totiž spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru a zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že veriteľom
v danom vzťahu je právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.742,80
EUR.

15. Súd konštatoval, že veriteľ dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý úver, zakotvené v ust. § 565 v
spojení s ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, že sa dlžník omešká so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z výpisu z úverového účtu žalovaného je totiž zrejmé, že žalovaný sa
oneskoril s platením s platením viac ako len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalovaný

nezaplatil štvrtú splátku, ktorá bola splatná dňa 20.2.2013 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
po uplynutí troch mesiacov od splatnosti tejto splátky, listom zo dňa 20.7.2013, pričom predchádzajúcim
listom žalovaného upozornil na uplatnenie tohto práva.

16. Čo sa týka rozsahu uplatneného nároku, súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že

do zosplatnenia úveru mal žalovaný zaplatiť 8 splátok úveru spolu vo výške 513,52 EUR, z čoho zaplatil
len sumu 198,99 EUR a teda, jeho dlh do zosplatnenia predstavuje 5 splatných splátok úveru spolu
vo výške 314,53 EUR. Ako to vyplynulo z úverového účtu, výška zostatku úveru ku dňu zosplatneniapredstavovala 1.922,63 EUR. Spolu teda dlh žalovaného predstavuje žalobcom uplatnený nárok vo
výške 2.237,16 EUR (t.j.314,53 EUR + 1.922,63 EUR).

17. Žalovaný nespochybňoval výšku dlhu; tvrdenie žalobcu, že žalovaný dlh neuhradil, nespochybnil.
Súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 2.237,16 EUR.

18. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa ust. § 3 citovaného nariadenia, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pretože
dojednané splátky úveru neplatil riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania.

Splatnosť celého úveru nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.7.2013. Pokiaľ si teda
žalobca uplatnil úroky z omeškania až od 29.7.2013, učinil tak dôvodne. Súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny počnúc od 29.7.2013 až do zaplatenia.

23. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 10c v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR

č.87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013. Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto sa výška
úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
bola vo výške 0,5 % ročne a po zvýšení o osem perc.bodov jej výška činí 8,5 % ročne.

24. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

26. V danej veci nebolo sporné a žalobca preukázal predložením zmluvy, že žalovanú pohľadávku od

pôvodného veriteľa nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Súd konštatoval, že žalobca je preto
v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

27. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).