Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114010923.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
PetraFarkašaaMgr.IvaMaruščákananeverejnomzasadnutíkonanomdňa20.februára2018,vtrestnej
veci obž. T. G. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/87/2014 zo dňa 15.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. G..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/87/2014 zo dňa 15.03.2016 bol obžalovaný T. G.
uznaným vinným v bodoch 1/, 2/ zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4
písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona, v bode 2/ spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1) v čase od 18.00 hod. dňa 26. júna 2013 do 07.00 hod. dňa 27. júna 2013 sa vlámal do prevádzky
stávkovej kancelárie K. SK v Prešove na Jarkovej ulici č. 41 tak, že nezisteným predmetom a spôsobom
prekonal cylindrickú vložku na zámku vstupných dverí, vošiel dnu, kde podobným spôsobom prekonal
cylindrickú vložku na zámku dverí do kancelárie oblastného riaditeľa, vošiel do tejto kancelárie a odtiaľ
odcudzil mobilné telefóny značiek Blackberry a Sony Ericsson nezistených výrobných čísiel a slúchadlá
bluetooth zn. Nokia nezisteného výrobného čísla, potom z chodby spred WC ukradol zamurovanú

ohňovzdornú skrinku s finančnou hotovosťou 833,10 EUR a rôzne žreby v hodnote 128,50 EUR, čím
pre spoločnosť K. SK, a.s., Einsteinova 23, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo
výške najmenej 1.225,84 EUR a poškodením veci vo výške najmenej 14,20 EUR

2) dňa 5. júla 2013 asi o 02.50 hod. spolu s už odsúdeným G. C. vykonali krádež vlámaním do predajne

F-trend dámska móda v Prešove na Hlavnej ulici č. 19, a to tak, že zatiaľ, čo K. X. zostal čakať na inej
ulici vo vozidle Honda, EČ: KE XXX GN, ktorým na miesto krádeže prišli, T. G. nezisteným spôsobom
odstránil skrutky na ochrannej mreži na sklade predajne, mrežu vyhol, vytlačil okno, vošiel dnu a z
predajne odcudzil spoločenské šaty 32 kusov, blúzky 31 kusov, 2 kožené bundy, 5 kabátov, 7 párov
obuvi, 2 košele, 2 páry kožených rukavíc, 3 klobúky, opasok a kabelku. Všetky veci T. G. a G. C. naložili
do vozidla, ktorým vzápätí prišiel na to miesto G. C.. Následne T. G. z miesta činu ušiel peši a G. C. a K.

X. vozidlom, ktoré riadil K. X., z miesta tiež ušli, pričom na úteku boli prenasledovaní hliadkou polície na
služobnom motorovom vozidle a na ceste za Prešovom v smere na Poprad pri obci Svinia boli dostihnutí
a po krátkom úteku z vozidla následne zadržaní, čím majiteľovi pod obchodným názvom P. W. - W., Havaj
XX, okr. Stropkov, IČO XX XXX XXX, spôsobili odcudzením vecí škodu 3.605,99 EUR a poškodením
mreží škodu vo výške najmenej 16,-EUR.Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. h/, m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4, 8 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona prvostupňový súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému

trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 6T/31/2013 zo dňa 29.7.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodení K. SK, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova č.
23, IČO: XX XXX XXX a P. W. - W., V. č. 72, okr. Stropkov, IČO: XX XXX XXX s nárokmi na náhradu

škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal dňa 18.04.2016 prostredníctvom emailu (zaslaného v listinnej podobe aj
poštou v ten istý deň) odvolanie obhajca obžalovaného, pretože ho považuje za nezákonný.

Krajský súd v Prešove po preskúmaní obsahu spisu zistil nasledovné:

Napadnutý rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Prešov dňa
15.03.2016, pričom obžalovaný T. G. po poučení podľa § 310 ods. 1 Tr. poriadku o práve vyjadriť sa
k opravnému prostriedku výslovne uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie, aj za osoby na to

oprávnené.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný je osobou oprávnenou (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku)
podať proti rozsudku riadny opravný prostriedok, ktorým je odvolanie.

Podľa§44ods.2Tr.por.,obhajcajeoprávnenýužvprípravnomkonanírobiťvmeneobvinenéhonávrhy,

podávať v jeho mene žiadosti a opravné prostriedky, nazerať do spisov a zúčastniť sa podľa ustanovení
tohto zákona v konaní pred súdom úkonov, ktorých má právo zúčastniť sa obvinený, a vo vyšetrovaní
alebo v skrátenom vyšetrovaní úkonov podľa § 213 ods. 2 až 4 .

Podľa § 44 ods. 3 Tr. por., ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže obhajca oprávnenia podľa odseku 2 vykonávať aj proti
vôli obvineného.

Z výkladu ustanovenia § 44 ods. 3 Tr. por. je možné konštatovať, že obhajca nemôže vykonávať uvedené

oprávnenie proti vôli obvineného, ak nejde o obvineného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo o obvineného, ktorý má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.Zo spisového materiálu nevyplýva, aby obžalovaný Marek Roguľa bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo, aby jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, a teda, že obhajca môže podať
odvolanie aj proti vôli obvineného.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obhajca obžalovaného podal opravný prostriedok voči
vyhlásenému rozsudku proti jeho vôli, keďže tento sa na hlavnom pojednávaní výslovne vzdal svojho
práva podať odvolanie. Odvolací súd na základe hore rozvedených právnych úvah dospel k názoru, že
opravný prostriedok podaný obhajcom v mene obžalovaného je potrebné hodnotiť ako odvolanie podané
osobou, ktorá sa ho výslovne vzdala v zmysle § 316 ods. 1 Tr. poriadku a z uvedeného dôvodu sa preto

nezaoberal dôvodmi odvolania v rozsahu uvedenom v § 317 ods. 1 Tr. poriadku.
Len záverom je snáď nutné ešte dodať, že obhajca v čase podania odvolania už nezastupoval
obžalovaného, pretože podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.03.2016 došlo zo strany tohto
obžalovaného k vypovedaniu plnej moci jeho obhajcovi, o čom ale tento obhajca nemusel mať v čase
podávania odvolania vedomosť.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.