Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217342
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: W. Q.,
L.. XX.XX.XXXX, J. C. Č.. XXX, o zaplatenie 481,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 481,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 481,44 eur od 09.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2017 doručenou súdu dňa 13.07.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 481,44 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 09.03.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzavrelZmluvyč.S.S.Č..S.,ktorýchneoddeliteľnousúčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí

Dodatku k Zmluve č. A9188441 odpredal žalovanej mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky
Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 184,50 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8489485 odpredal žalovanej
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky LG Leon white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 114,50 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 187,44 eur,

porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. S. S. S., časť práva a povinnosti podniku
a účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 299,00 eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávkubola časť pohľadávky vo výške 5,00 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z
omeškania si žalobca uplatnil od 09.03.2016, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní
služieb č. S. zo dňa 14.09.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy:
A9188441 zo dňa 14.09.2015, Zmluvu o poskytovaní služieb č. S. zo dňa 20.04.2015, Dodatok k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: S. zo dňa 14.09.2015, Pokus o pokonávku
zo dňa 28.01.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.09.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXXzodňa08.11.2015,faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa08.11.2015aVšeobecnépodmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 11.12.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku

neboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobcompredloženýmilistinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvy o poskytovaní služieb č. S. S. S. a Dodatky k týmto zmluvám,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv a dodatkov

bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

7. V článku 2.3 dodatkov k zmluvám sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 Dodatku k Zmluve č. S. je účastník v prípade porušenia
zmluvných povinností uvedených v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 184,50 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Za rovnakých podmienok bola v Dodatku k

Zmluve č. S. dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 114,50 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016
žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku vo výške 187,44 eur, ktorá vznikla
neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň žalobca
žalovanú upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 299,00 eur z
dôvodu porušenia zmluvných povinností a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaná bol vyzvaná, aby
pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/
náhrady škody, nákladov za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 496,44 eur uhradila najneskôr do
08.03.2016.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté
služby v celkovej výške 187,44 eur. Časť pohľadávky vo výške 5,00 eur bola žalobcom odpísaná, preto
si ju žalobca neuplatňuje.9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 182,44 eur s
príslušenstvom a na zmluvnú pokutu v sume 299,00 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
a dodatkov k nim (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Po právnej
stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovanou
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie

tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich
súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní služieb č. S. S. S. a Dodatky k týmto zmluvám.

Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv a dodatkov boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške
187,44 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v

zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovanou spochybnené. Listom zo dňa 28.01.2016 - Pokus o
pokonávku, žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby spolu v sume 187,44 eur najneskôr do 08.03.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou úhradou. Žalobca časť pohľadávky vo výške 5,00 eur odpísal, preto z cien poskytnutých služieb
zostalo žalovanej neuhradených 182,44 eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
182,44 eur.

24. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 299,00 eur titulom zmluvnej
pokuty. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala

zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,pričomvprípadeporušeniatejtozmluvnej
povinnosti sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 184,50 eur (Dodatok k Zmluve č. S.) a vo
výške 114,50 eur (Dodatok k Zmluve č. S.) s tým, že táto bude následne znižovaná v závislosti od toho,
koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že

nezaplatila faktúry, ktorými jej žalobca vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby. Súd by mal
pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských
zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd po preskúmaní dodatkov k

zmluvám o poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvných pokutách nie
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia
doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému žalobcom, a teda
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd
žalovanú podľa § 544 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 299,00

eur.

25. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, preto žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 481,44 eur (neuhradené služby 182,44 eur + zmluvná pokuta 299,00 eur).26. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z priznanej sumy 481,44 eur od 09.03.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 08.03.2016), t. j. od 09.03.2016. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 481,44 eur od 09.03.2016 do

zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 09.03.2016 bola 0,05
%. Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 481,44 eur od 09.03.2016 do zaplatenia.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).