Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Z. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX X. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 117,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 117,15 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 112,48 EUR od 26. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 4,67 EUR od 26. 07. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 117,15 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 09. 06.
2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s.
ako postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi
v rozsahu postúpených pohľadávok.

2. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby. Na základe faktúry splatnej dňa
25. 06. 2012 mu fakturovala za hovorné sumu 112,48 EUR a na základe faktúry splatnej dňa 25. 07.
2012 sumu 4,67 EUR. Vzhľadom na tie skutočnosti, že odporca uvedené faktúry nezaplatil riadne a včas
bol deaktivovaný pri poskytovaní služieb. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak
ako je vyššie uvedené.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb súd zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 28. 05. 2012 zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronických služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z.

5. Na základe faktúry vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom a.s. splatnej dňa 25. 06.
2012 na sumu 112,48 EUR súd zistil, že uvedenú faktúru vystavila žalovanému za poskytovanie služieb.

6. Na základe faktúry splatnej dňa 25. 07. 2012 na sumu 4,67 EUR súd zistil, žespoločnosť Slovak Telekom a.s. fakturovala žalovanému sumu 4,67 EUR.

7. Súd na základe listu „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ podľa § 524 Občianskeho

zákonníka zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
v celkovej výške 117,15 EUR, ktorá bola postúpená na postupcu spoločnosť Quantum Credit a.s.
(žalobca).

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik

má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný v celom rozsahu a to z toho dôvodu, že mal preukázanú tú skutočnosť, že právny predchodca

žalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.postúpilasvojupohľadávkunažalobcu,ktorávzniklanazáklade
zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným dňa 28. 05. 2012. V zmysle
uvedenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému celkovo poskytla služby za sumu spolu
117,15 EUR, pričom jedna splatnosť faktúry nastala dňa 25. 06. 2012 a to vo výške 112,48 EUR a druhá
splatnosť faktúry nastala dňa 25. 07. 2012 na sumu 4,67 EUR. Na základe týchto skutočností súd priznal

žalobcovi právo na zaplatenie sumy spolu 117,15 EUR.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to v súlade
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. čo sa týka výšky úrokov z omeškania a čo sa týka od
kedy je žalovaný povinný zaplatiť tieto úroky z omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie týchto úrokov
dňom nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Zároveň súd rozhodol aj o trovách konania a to tým spôsobom, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. .

§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z . z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362
C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.