Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203640
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému G. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C., Š. XXXX/X, t. č. E. G.Ř., K. XXX, G., Č. O.,
v spore o zaplatenie 345,71 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 208,67 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 208,67 eura od 31. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 5. 2016, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia 345,71 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
345,71 eura od 31. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovaným uzavrel zmluvy čísla A7785470 a A7785472, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM
kariet, ktorým boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za

obdobie od 6/2014 do 7/2014 vo výške 208,67 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 137,04 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. HTC Desire 310 white. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014
žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie.
Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným
v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 29. 7. 2016,

ktoré prevzal, spolu so žalobou, dňa 7. 11. 2017.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 5. 12. 2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 5. 12. 2017, zveseným dňa 19. 12. 2017, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A7785470, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A7785472, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 5255172775, 5255173908, 5258974858,

5258976011, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1.
1. 2014 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili

dňa 13. 6. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7785470, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Kengura 30 eur“ a služieb CLIP, Prístup k internetu a poistenie faktúr. Dňa 13.
6. 2014 uzatvorili strany sporu dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali,
okrem iného, predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire 310 white za cenu

0,50 eura a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 149,50 eura, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil

žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
5255173908 vo výške 73,25 eura, splatná dňa 6. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 13. 6.
2014 do 16. 7. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 5258976011 vo výške 103,79 eura, splatná dňa 5. 8. 2014,
za služby poskytnuté v období od 17. 7. 2014 do 16. 8. 2014.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 13. 6. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7785472, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby Europa data bez poistenia. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:

5255172775 vo výške 17,24 eura, splatná dňa 6. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 13. 6.
2014 do 16. 7. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 5258974858 vo výške 14,39 eura, splatná dňa 5. 8. 2014,
za služby poskytnuté v období od 17. 7. 2014 do 16. 8. 2014.

9. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

10. Dňa 16. 10. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 208,67 eura za služby,

vovýške149,50euraztituluzmluvnejpokuty/náhradyškodyavovýške10eurnanákladynavymáhanie,
do 30. 10. 2014.11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaR.Q.J.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícke programy Kengura 30 eur a Mobilný internet Klasik. Medzi žalobcom a žalovaným
vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli uzatvorené
medzidodávateľomaspotrebiteľom,keďžežalobcakonalpriuzatváraníaplnenízmlúvvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu

podnikateľskej činnosti. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní
verejnýchslužiebvyužívalslužbyposkytovanéžalobcom,vzniklamupovinnosťzauvedenéslužbyplatiť.
Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A7785470 za služby poskytnuté v období od 13. 6. 2014 do 16. 8. 2014 177,04 eura, fakturovanýchfaktúrami čísla: 5255173908 a 5258976011 a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb číslo A7785472 za služby poskytnuté v období od 13. 6. 2014 do 16. 8. 2014 31,63
eura,fakturovanýchfaktúramičísla:5255172775a5258974858. Súdpretouložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi 208,67 eura.

22. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, ktorý nebol vyšší ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych

predpisov, avšak len z priznanej sumy 208,67 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 31. 10. 2014 do
zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku.

23. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
137,04 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncového

telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenie predal žalovanému
na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo A7785470. Na vznik vzťahu zo
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný

vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
žalovaným. Medzi stranami nebolo sporné, že si dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb predaj koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu
cenu, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet
kúpy kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť

zaň dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za
vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú
by uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal
v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby
žalobcovi zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7785470 nezaplatil spolu 177,04 eura,

avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si strany sporu v dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval

208,67 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 60 %, jeho neúspech 137,04 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 40 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 20 % (60 % -
40 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.
V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.