Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105230906
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5105230906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci navrhovateľa: Doslav
s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 46 920 145, právne zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom,
advokátom so sídlom B., F. XX, proti odporcom: 1/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - V., B. J. XXXX/
XA, 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - V., B. J. XXXX/XA, obaja právne zastúpení spoločnosťou
AdvokátskakanceláriaMrázovský&partners,s.r.o.,sosídlomMariánskenámestie2,Žilina,IČO:36855
278, o zaplatenie 72 097,17 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina z 03. decembra 2014, č.k. 8C/2/2007-662, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 689,23
Eur na účet spoločnosti Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., vedený v N. L., č. účtu :
IBAN : R do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - spoločnosť VESTAM s.r.o. so sídlom Oškerda 68, sa vo vzťahu k odporcovi - C.
F. domáhal zaplatenia sumy 2 175 425,- Sk s 0,05% denným úrokom z omeškania od 09.12.2005 do
zaplatenia. Po rozšírení žalobného návrhu o odporkyňu v rade 2/ C. F., po čiastočnom späťvzatí návrhu

o zaplatenie sumy 113,69 Eur (3 425,- Sk), okresný súd uznesením z 21.04.2009 sp. zn. 8C 2/2007-206
pripustil zmenu návrhu, na základe ktorého navrhovateľ žiadal, aby odporcovia v rade 1/ a 2/ boli povinní
zaplatiť mu sumu 72 097,17 Eur (2 172 000,- Sk) s 0,05% denným úrokom z omeškania od 09.02.2005
do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal vo vzťahu k odporcom zaplatenia žalovanej sumy na základe
Zmluvy o dielo zo dňa 03.05.2004, uzatvorenej medzi spoločnosťou VESTAM s.r.o. a odporcom v rade
1/, na základe ktorej navrhovateľ mal pre odporcu vykonať stavebné práce na rodinnom dome v Žiline
- V., pričom stavebné práce si vyúčtoval faktúrou č. 10/2005 zo dňa 01.12.2005 so splatnosťou dňa

08.12.2005 na sumu 2 175 425,- Sk. Navrhovateľ v priebehu konania preukazoval dôvodnosť výšky
vykonaných stavebných prác na základe ním predloženého znaleckého posudku č. 76/2007 súdneho
znalca Doc. Ing. Jána Svrčeka, CSc., z ktorého vyplýva, že pôvodná žalovaná suma 2 175 425,- Sk
pozostáva z dodávateľských faktúr za dodaný stavebný materiál celkovo v hodnote 1 119 072,60 Sk a
miezd pracovníkov vrátane prevádzky mechanizmov v hodnote 1 056 352,40 Sk, pričom navrhovateľ
ďalej odôvodňoval, že podľa článku 4 Zmluvy o dielo z 03.05.2004, prvá faktúra za vykonané práce bola
vystavená po ukončení hrubých stavebných prác. Na základe rozsiahleho vykonaného dokazovania

- výsluchom účastníkov, svedkov ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že
právny predchodca navrhovateľa (v čase rozhodovania súdu I. stupňa bol navrhovateľom obchodná
spoločnosť Vytegra, s.r.o., na základe postúpenia pohľadávky od spoločnosti VESTAM s.r.o. - pozn.
odvolacieho súdu), nie je v spore aktívne vecne legitimovaný, a to v kontexte nepreukázania uzavretiazmluvného vzťahu medzi spoločnosťou VESTAM s.r.o. ako dodávateľom a odporcami v rade 1/ a 2/ ako
objednávateľmi v zmysle § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ďalej vychádzajúc aj z podmienok §
44, 46a, § 46b zák. č. 50/1976 Zb. (ďalej len „stavebného zákona“). Tvrdený originál zmluvy o dielo

bol predložený do konania, ale na vyžiadanie samotného účastníka (konateľa spoločnosti VESTAM
s.r.o.) bol vrátený dňa 28.09.2009 s tým, že následne uvedený originál zmluvy už navrhovateľom
(alebo jeho právnym predchodcom) do konania predložený nebol a v tomto smere navrhovateľ v
preukazovaní uzavretia zmluvného vzťahu nepokračoval. Na základe podaného trestného oznámenia
zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ lineárne bolo vedené konanie v trestnej veci č.k. ČVS:KRP-117/OEK-

ZA-2009, pričom uznesením zo dňa 15.12.2009 bolo vznesené obvinenie na Štefana Vlčeka, spoločníka
a konateľa VESTAM s.r.o. pre pokus zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, 3 písm. a)
Trestného zákona s tým, že v konaní predložil súdu sfalšovaný listinný dôkaz - Zmluvu o dielo zo dňa
03.05.2004. Aj keď sa viedlo okrem občiansko-právneho konania lineárne aj trestno-právne konanie, z
hľadiska posúdenia, či navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný vychádzal z výsledkov vykonaného
dokazovania v občianskom súdnom konaní. Konateľ pôvodného žalobcu VESTAM s.r.o. Štefan Vlček na

pojednávaní konanom dňa 08.09.2010 osobne vypovedal, že všetci vedia, ako to bolo so zmluvou, že
táto bola antidatovaná, pričom ďalej uvádzal, že odporca v rade 1/ ju podpísal v kancelárii spoločnosti
VESTAM s.r.o. Na preukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa potom nemala ani vplyv výpoveď
svedka Ing. G. G., ktorý bol stavbyvedúcim na stavbe Zimného štadióna v Žiline od roku 2003 a ktorý
sa zúčastňoval na výstavbe rodinného domu odporcov v V., ktorý sa vo vzťahu k uzavretiu Zmluvy o

dielo z 03.05.2004 sa vyjadril tak, že on zmluvu pripravoval a dal ju podpísať aj odporcovi v rade 1/,
keď upozornil konateľa spoločnosti VESTAM s.r.o., že sa realizujú práce na stavbe rodinného domu
odporcov v V. bez písomne uzavretej zmluvy o dielo. Vo vzťahu k posúdeniu, či bola alebo nebola
uzavretá písomná Zmluva o dielo zo dňa 03.05.2004, a to z hľadiska jeho prejavu, nebolo podstatné
pre posúdenie, že by z tohto dôvodu nebol uzavretý zmluvný vzťah medzi spoločnosťou VESTAM s.r.o.

a odporcami v rade 1/ a 2/. Podstatným ale bolo, že navrhovateľ nepreukázal, že by medzi obchodnou
spoločnosťouVESTAMs.r.o.aodporcamivrade1/a2/vznikolzmluvnývzťahvzmyslepodmienok§634
ods. 1 Občianskeho zákonníka bez ohľadu k tomu, akým spôsobom by tento vzťah medzi stranami bol
uzavretý. Medzi účastníkmi bolo sporným, na základe akej skutočnosti obchodná spoločnosť VESTAM
s.r.o. - jeho pracovníci alebo subdodávatelia - živnostníci, na rodinnom dome odporcov v rade 1/,2/ v V.

práce vykonávali. Na základe vykonaného dokazovania bolo nespochybniteľne zistené, že pracovníci
spoločnosti VESTAM s.r.o. ako aj živnostníci práce na rodinnom dome v V. vykonávali do 25.01.2005.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ nespochybňovali, že zo strany pracovníkov spoločnosti VESTAM s.r.o. alebo
živnostníkov boli vykonané práce v súvislosti so založením stavby, vystavaním obvodových múrov,
subdodávateľsky zabezpečením stavby strechy, čiastočným vykonaním zateplenia ako aj čiastočného

vykonania omietok. Odporca v rade 1/ poukazoval, že stavbu rodinného domu v B. - V. vykonával
svojpomocne, keď na základe jeho objednávky bola vykonaná projektová dokumentácia Ing. arch.
J. O. a stavebným dozorom v zmysle Stavebného zákona bol Ing. H. H., ktorý viedol aj stavebný
denník. Súčasťou svojpomocnej výstavby rodinného domu bol aj prísľub zo strany konateľa a spoločníka
obchodnej spoločnosti VESTAM s.r.o. Štefana Vlčeka, že sa na stavbe rodinného domu bude podieľať

svojimi pracovníkmi, nakoľko odporca v rade1/ ako bývalý poslanec Mestského zastupiteľstva v Žiline
zabezpečil pre spoločnosť VESTAM s.r.o. vykonanie zákazok - plynofikácie, neskôr aj výstavby haly
Zimného štadióna v Žiline, pričom na základe dohody medzi ním a konateľom spoločnosti VESTAM
s.r.o. mu tento prisľúbil pomoc na výstavbe rodinného domu. Z hľadiska takto zisteného stavu neumožnil
súdu ani len sformulovať znaleckú úlohu k rozsahu využiteľnej časti diela v zmysle § 634 ods. 1

Občianskeho zákonníka. V podrobnostiach bolo možné vychádzať zo znaleckého posudku znaleckej
organizácie Patria, s.r.o. č. 43/2014 zo dňa 01.10.2014, ktorým boli na objednávku odporcov ocenené
náklady na stavebné práce vykonané „cez osobu Štefan Vlček“ na predmetnej stavbe, s údajmi o
hodnote a miere dokončenia jednotlivých položiek koeficientmi k rozhodujúcemu dátumu 25.01.2005.
Pri nedostatku iného dokazovania bolo potrebné prihliadať aj k významu odovzdania peňazí medzi

konateľom obchodnej spoločnosti VESTAM s.r.o. a odporcom v rade 1/, ku ktorému preukázateľne na
základe výsledkov vykonaného dokazovania došlo. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a neúspešného navrhovateľa zaviazal úspešným odporcom v rade 1/, 2/ zaplatiť trovy konania
vo výške 12 340,34 Eur titulom trov právneho zastúpenia a iných trov vo výške 4 720,60 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že okresný
súd zistené skutkové okolnosti nevyhodnotil spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., keď najmä
nevyhodnotil doložené prvotné doklady, faktúry, dodacie listy materiálu, platby pre zamestnancov a
daňové doklady pôvodného navrhovateľa, z ktorých jednoznačne vyplýva, že spoločnosť VESTAM s.r.o.stavebnú činnosť pre odporcov vykonávala. V konaní jednoznačne preukázal, že faktúra č. 10/2005 sa
účtovníctve spoločnosti VESTAM s.r.o. nachádza. Nie je potom zrejmé, na základe čoho súd dospel
k záveru, že medzi spoločnosťou VESTAM s.r.o. a odporcami v rade 1/, 2/ nedošlo tak k písomnej

a ani ústnej zmluve o dielo. Je právne irelevantná skutočnosť vedenia účtovníctva, označenia stavby
podľa stavebného zákona, vedenia stavebného denníka, vo vzťahu k zisťovaniu oprávnenosti nároku
na zaplatenie určitej sumy, či už na základe riadne uzatvoreného zmluvného vzťahu, prípadne na
základe nároku titulom bezdôvodného obohatenia. Platí tu zásada, že súd nie je viazaný právnou
kvalifikáciou uplatneného nároku. Za nelogické je potrebné považovať tvrdenie žalovaných, ktorí na

jednej strane uvádzajú, že spoločnosť VESTAM s.r.o. pre nich stavebné práce nerealizovala, keď vo
vyjadrení z 10.11.2014 uvádzajú, že VESTAM s.r.o. priznáva zaplatenie zálohy 300 000,- Sk. Rozsah
prác vykonaných pôvodným navrhovateľom bolo aj predmetom znaleckých posudkov predložených
odporcami. Vypočutí svedkovia, pracovníci VESTAM s.r.o. na pojednávaní jednoznačne potvrdili, že boli
vyplácaní za práce na stavbe rodinného domu odporcov, zo strany VESTAM s.r.o. Bolo by nelogické
tvrdenie odporcu v rade 1/ a svedka Ing. H. o tom, že došlo k vyplateniu určitej sumy spoločnosti

VESTAM s.r.o. za stavebné práce na dome odporcov, taktiež je potrebné opätovne poukázať na výpoveď
svedka F., ktorý uviedol, že spoločnosť VESTAM s.r.o. pýtala od C. F. za hrubú stavbu okolo 1 500
000,- Sk, keď tento svedok výslovne uviedol, že tzv. hrubú stavbu odporcom postavila firma VESTAM
s.r.o. V priebehu konania do súdneho spisu predložil prvotné účtovné doklady preukazujúce skutočnosť,
že materiál a práce realizovala spoločnosť VESTAM s.r.o. pre odporcov a bola k tomuto doložená aj

zápisnica Daňového úradu KNM č. 655/320/6326/2010/Pri z 10.05.2010. Je právne irelevantné tvrdenie
odporcov ohľadom nedostatku v oblasti podľa stavebného zákona, čo sa týka existencie zmluvy o dielo,
vedenia stavebného denníka, označenia dodávok na stavbe, označenie dodávateľa v stavebnom konaní
investora. Tieto nedostatky bolo možné riešiť iným postihom a nie vyhodnotením na riešenie zásadnej
otázky, či navrhovateľ má voči odporcom právo na zaplatenie hodnoty stavebných prác a výkonov. Aj

v stavebnom denníku Ing. H. H. sa nachádza záznam o výkone prác - betonáž, realizácia armatúry,
ktoré súvisia so stavebnou činnosťou spoločnosti VESTAM s.r.o. Z uvedeného je zrejmé, že okresný
súd sa nevysporiadal so všetkými predloženými dôkazmi z jeho strany, preto je právne irelevantné
vyhodnocovanie skutkových okolností vo vzťahu k podmienkam § 44, § 46a a 46b stavebného zákona.
Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali rozsudok okresného súdu ako správny
potvrdiť. Nestotožnili sa s odvolacími námietkami navrhovateľa, že by okresný súd sa nevysporiadal s
dôkazmipredloženýminavrhovateľom-kontrolnýmrozpočtomstavby,stvrdeniamisvedkovnavrhnutých
navrhovateľom, ktorí boli s pôvodným navrhovateľom v pracovnom, resp. v obdobnom pracovnom

pomere a za prácu na rodinnom dome im bola vyplatená mzda, alebo že by sa nevysporiadal s dôkazmi
na dodávky betónu na stavbu, so záznamami z jázd motorových vozidiel v uvedených dokladoch,
so stavebným denníkom a s dokladmi preukazujúcimi nákup stavebného materiálu. Okresný súd
vyčerpávajúcim spôsobom vytvoril priestor obidvom procesným stranám, aby uplatnili všetky procesné
práva a v rámci tvrdení, ktoré prezentovali a preukázali základ pre prisvedčenie či rozporovanie

tvrdeného nároku. V konaní obidve procesné strany predložili široké spektrum a kvantitu dôkazov,
ktoré súd zákonným spôsobom vykonal, pričom vyslovený záver v rozsudku zodpovedá vypovedacej
schopnosti predmetných dôkazov a správnemu vyhodnoteniu prvostupňovým súdom. V tomto smere
si dali vypracovať aj znalecký posudok znalkyňou z odboru dane, účtovníctvo a podnikanie, ktorý
zastabilizoval relevantnosť ich dokladov a v posudku bol zažurnalizovaný doklad o objeme finančných

prostriedkov, ktoré investovali do výstavby rodinného domu bez akéhokoľvek účtovníctva či daňovej
alebo hospodárskej evidencie VESTAM s.r.o.. Navrhovateľ fiktívne vytvoril sumu 2.175.425,- Sk, keďže
v ďalšom konaní navrhovateľ pravdepodobne omylom doložil prehlásenie o prijatých úhradách vo
výške 300.000,- Eur, na ktoré účtovný doklad v evidencii VESTAM s.r.o. sa nenachádzal. Rovnako
mal súd k dispozícii dôkaz - zápis z kontroly daňového úradu, kde navrhovateľ manipulujúc na

prelome roku 2005 - 2006 modifikoval daňový základ v príslušnom daňovom roku a daňová kontrola
príslušnú faktúru v evidencii navrhovateľa voči ním ani nenašla. Zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa bola fiktívne vyrobená zmluva o dielo na výstavbu rodinného domu a po oboznámení
súdu, že táto bude predmetom znaleckého dokazovania, navrhovateľ (jeho právny predchodca) túto
zmluvu už v konaní nepredložil. V tejto súvislosti je vedené aj trestné konania na Okresnom súde

Žilina, kde konateľ pôvodného navrhovateľa je obvinený z trestného činu marenia spravodlivosti. V
tomto smere poukazujú na neexistenciu písomnej zmluvy o dielo, neexistenciu účtovných operácií pri
preberaní záloh a vyúčtovaných zálohových platieb či prijatých finančných prostriedkov, neexistenciu
právneho postavenia vyžadovaného stavebným zákonom, neexistujúcich zmlúv so živnostníkmi, ktorímali postavenie v týchto zmluvách pre výkon práce na zimnom štadióne a žiadny z nich nepreukázal,
že mal príslušnú zmluvu so spoločnosťou VESTAM s.r.o. na akýkoľvek výkon prác na ich rodinnom
dome;právnelistiny,stavebnépovolenia,kolaudačnérozhodnutieneobsahovalipôvodnéhožalobcuako

zhotoviteľa, ale deklarovali svojpomocnú výstavbu rodinného domu z ich strany; preukázanie úplnej a
vyčerpávajúcejdokladovejdokumentácieznaleckýmiposudkamiadokladmi,že80%všetkýchnákladov
zakúpených materiálov investovali a uhrádzali z vlastných finančných prostriedkov. Štatutárny zástupca
pôvodného navrhovateľa Štefan Vlček ako ich bývalý priateľ vypomáhal im v rámci občianskej výpomoci
tak, že podľa možností využitia oslovoval živnostníkov, ktorí pracovali na športovej hale, ktorá bola jeho

oficiálnou zákazkou, týchto sporadicky a námatkovo posielal na krátkodobé výpomoci časti stavebných
prác na ich rodinný dom, čo následne využil a navrhol tieto osoby, aby svedčili, že na stavbe rodinného
domu aj pracovali. Konateľ pôvodného žalobcu uvedenú situáciu zneužil tým, že si dal vypracovať
znalecký posudok Ing. Svrčekom, ktorý ohodnotil stavebnú činnosť na sumu 2.175.425,- Sk, ktorý
bol robený doslova pohľadom cez plot a ktorý bol vyvrátený znaleckým posudkom Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity a organizáciou Patria, s.r.o. č 43/2015. Uvedené znalecké posudky ako

dôkazkonfrontáciesoznaleckýmposudkomIng.SvrčekadalizapravdusubsidiárneajposudkomIng.D.
Y.. Na okraj poukazujú na predloženie dôkazov zo strany navrhovateľa s absurdným tvrdením, napríklad,
že spoločnosť VESTAM s.r.o. vykonala dovoz materiálu nákladným kamiónom Volvo v rozsahu 3883
hodín a dovoz materiálu nákladným kamiónom Liaz v rozsahu 608 hodín, čo by predstavovalo, že
pôvodný žalobca pri 8,5-hodinovom pracovnom čase sústavne by dovážal materiál po dobu 528 dní.

Neobstojí taktiež tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že v prípade neplatnosti zmluvy o dielo by bol
daný právny základ na zaplatenie žalovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ
po prvýkrát až v odvolaní prisviedča, že fiktívne vyrobená zmluva o dielo je neplatná, po celú dobu
konania nezmenil právny základ tvrdeného nároku a neoprávnene vytýka okresnému súdu, že tento
tvrdený nárok nezmenil sám z vlastnej procesnej iniciatívy pre hmotnoprávny základ, ktorým disponoval

navrhovateľ naviac nielen pri absencii dôkaznej argumentácie vlastných tvrdení, ale aj pri extrémnom
nepomere dôkazov v neprospech navrhovateľa s dôrazom na znalecké posudky, doklady doložené z ich
strany o zakúpení materiálov, rozhodnutiami príslušných orgánov, svedeckých výpovedí a podobne.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd na základe rozsiahle vykonaného
dokazovania riadne zistil skutkový stav, zistené skutkové okolnosti vyhodnotil spôsobom uvedeným v §
132O.s.p.,nazákladektoréhosprávnedospelkzáveru,keďnároknavrhovateľanazaplateniežalovanej
sumy ako nedôvodný zamietol. Krajský súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľa, že
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa nezodpovedá zákonným podmienkam

uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd má za to, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania (ktoré
obsahuje podrobné vyjadrenia obidvoch procesných strán) a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré primerane vysvetlil.

Krajský súd sa stotožnil s vysloveným právnym záverom okresného súdu, že navrhovateľ nepreukázal
aktívnu legitimáciu v konaní, keďže nebolo zo strany navrhovateľa preukázané jeho tvrdenie o existencii
zmluvného (právneho) vzťahu medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou VESTAM s.r.o. a
odporcami v rade 1/, 2/, t.j. o uzatvorení zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných
prác na rodinnom dome odporcov v B. - V.. Vo vzťahu k okolnostiam uzavretia zmluvného vzťahu

medzi spoločnosťou VESTAM s.r.o. a odporcami v rade 1/, 2/ okresný súd vychádzal z výsledkov
vykonaného dokazovania, vo vzťahu ku ktorým je možné vyvodiť, že sú dané dôvodné pochybnosti
o uzavretí zmluvného vzťahu podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti okresný
súd pri vyhodnocovaní výsledkov vykonaného dokazovania správne poukázal na skutočnosť, že
(písomná) zmluva o dielo nebola uzavretá dňa 03.05.2004, keďže aj zo strany spoločníka a konateľa

pôvodného navrhovateľa - spoločnosti VESTAM s.r.o. bolo na pojednávaní potvrdené, že uvedená
zmluva bola antidatovaná. Taktiež okresný súd správne prihliadal na skutočnosť, že v priebehu konania
zo strany navrhovateľa alebo jeho právneho predchodcu už nebol predložený originál predmetnej
zmluvy za účelom posúdenia pravosti tejto listiny nariadením znaleckého dokazovania. Na tom ničnemení skutočnosť, že okrem občianskoprávneho konania sa vedie aj trestné konanie proti konateľovi
spoločnosti VESTAM s.r.o. za pokus zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, 3 písm.
a/ Trestného zákona z dôvodu predloženia sfalšovania listinného dôkazu - zmluvy o dielo zo dňa

03.05.2004, keďže súd v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, čomu bolo potrebné podriadiť aj dokazovanie v tomto občianskoprávnom
konaní. Okresný súd ďalej správne vyvodil, že neexistencia písomnej zmluvy o dielo sama osebe
ešte neznamená aj potvrdenie neexistencie uzavretého zmluvného vzťahu. V naznačenom smere
však okresný súd správne poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorých vyplýva, že

navrhovateľ existenciu prípadne i ústnej formy zmluvy o dielo v konaní jednoznačne nepreukázal.
Na zdôraznenie správnosti vyhodnotenia zistených skutkových okolností krajský súd poukazuje najmä
na zistenú skutočnosť, že do 25.01.2005, dokedy pracovníci spoločnosti VESTAM s.r.o. stavebnú
činnosť na výstavbe rodinného domu odporcov vykonávali, nebol zo strany odporcov písomne potvrdený
žiadny doklad o objeme a rozsahu vykonaných prác, prípadne dodávania stavebných materiálov. K
vystaveniu faktúry č. 10/2005 došlo po ukončení výkonu stavebných prác (po 25.01.2005) s tým, že

fakturovaná cena zodpovedá cene stavebných prác a materiálov uvádzanej v znaleckom posudku
Ing. Jána Svrčeka, CSc. č. 76/2007. Ďalej podstatným spôsobom bolo potrebné prihliadnuť najmä na
výpoveď svedka Ing. H. H., ktorý v čase výstavby rodinného domu odporcov v B. - V. vykonával činnosť
pomocného stavbyvedúceho spoločnosti VESTAM s.r.o. a vykonával funkciu stavbyvedúceho na stavbe
tréningovej haly Zimného štadióna v Žiline. Uvedený svedok potvrdil tvrdenie odporcu v rade 1/ o

uzatvorení „dohody“ o výpomoci na výstavbe rodinného domu medzi konateľom spoločnosti VESTAM
s.r.o. Ing. Štefanom Vlčekom a odporcom v rade 1/, a to z dôvodov uvádzaných odporcom v rade 1/
(o zabezpečení zákaziek pre spoločnosť VESTAM s.r.o.), keď uvedený svedok na pojednávaní ďalej
potvrdil, že pracovníci VESTAM s.r.o., ktorí inak vykonávali prácu na tréningovej hale zimného štadióna
a v tejto súvislosti boli aj odmeňovaní, boli vysielaní na práce rodinného domu odporcov v B. - V..

V ostatnom krajský súd poukazuje na závery okresného súdu o vyhodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania, napríklad na to, že projektová dokumentácia bola vypracovaná na žiadosť odporcov v
rade 1/, 2/, stavebné povolenie ako aj kolaudačné rozhodnutie bolo vystavené v prospech odporcov,
stavebný dozor a vedenie stavebného denníka viedla osoba - Ing. H. H., na základe poverenia zo
strany odporcov, pričom svedkovia navrhnutí navrhovateľom (zamestnanci a živnostníci) potvrdzovali

existenciu vykonávania prác na rodinnom dome odporcov, avšak okolnosti uzatvárania zmluvného
vzťahu medzi nimi ich výpovede (okrem svedka Ing. G. G.) nepreukazovali. Ani na základe ďalšieho
vykonaného dokazovania a hodnotenia zistených skutkových okolností - predložených znaleckých
posudkov, nevyplýva dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy. V
tomto smere bolo potrebné na zdôraznenie poukázať na výpoveď odporcu v rade 1/, ako aj vypočutých

svedkov, ktorí osobne (Ing. H. H.) alebo sprostredkovanie (svedok E. K.) potvrdzovali prevzatie finančnej
hotovosti konateľom spoločnosti VESTAM s.r.o. Štefanom Vlčekom od odporcu v rade 1/, pričom z
hľadiska tvrdenia odporcov, nebola daná adekvátna dôkazná iniciatíva zo strany navrhovateľa, prípadne
potvrdenie prevzatia určitej sumy od odporcu v rade 1/, potom spochybňovalo a oslabovalo dôkazné
bremeno navrhovateľa pri preukazovaní svojho tvrdenia o dôvodnosti uplatneného nároku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností, keďže okresný súd zistené skutkové okolnosti vyhodnotil
spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p. a pokiaľ dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku
navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy, krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešným odporcom priznal náhradu trov konania - titulom trov právneho zastúpenia za vykonaný 1
úkon právnej pomoci právnym zástupcom - vyjadrenie k odvolaniu z 01.12.2015, za ktorý advokátovi
prináleží odmena vo výške 565,97 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur + DPH 20 % zo sumy 574,36

Eur vo výške 114,87 Eur (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov). Trovy odvolacieho konania v celkovej výške 689,23 Eur zaplatí navrhovateľ na
účet právneho zástupcu odporcov (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právncké vzdelanie druhého stupňa.
(§ 429 C. s. p.)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)