Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112235407.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu: B. T.-G.-V., C. G. V. X, XXX XX
P., W.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou PIHORŇA & PARTNER s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 453 785, proti žalovanej: D. K. - T. D.-
D., C. G. D. XXX/X, XXX XX E. Š., W.: XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Alojzom Naništom, advokátom,

Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o zaplatenie sumy 660,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/314/2012-138 zo dňa 31.1.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol takto:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 660 eur a 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy 660
eur od 14.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

2. Žalovaná v zákonnej lehote podala voči rozsudku súdu prvej inštancie ako celku odvolanie a žiadala
vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Žalovaná podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.12.2017 zobrala odvolanie proti rozsudku

súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario), dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť, nakoľko odvolanie zobrala
žalovaná späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté.

6. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú, v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Jedným z dispozičných úkonov odvolateľa je späťvzatie odvolania, ktorý procesný úkon musí byť
urobený dovtedy, kým nebolo o odvolaní rozhodnuté. Odvolateľ, ktorý vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Odvolací súd po späťvzatí odvolania uznesením konanie zastaví. Právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k odvolaniu nebolo došlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnosti napadnutéhorozhodnutia,vtomtoprípadeplynúodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

10. Vzhľadom na to, že žalovaná vzala odvolanie späť predtým, ako odvolací súd rozhodol o odvolaní,
odvolací súd podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

11. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP, v
spojení s ustanovením § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý má z dôvodu, že
žalovaná procesne zavinila zastavenie odvolacieho konania, nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy v súvislosti s odvolaním nevznikli. Žalovaná, ktorá bez akéhokoľvek odôvodnenia
zobrala odvolanie späť, skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, procesne zavinila zastavenie konania a preto

nemá nárok na náhradu trov, ktoré vznikli v súvislosti s jej odvolaním.

12. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal v pomere hlasov 3 : 0 (článok I, § 3 ods. 9 posledná
veta zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).