Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235407
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112235407.7

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočner -
PRO - FACTOR, miesto podnikania Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, zastúpeného
advokátskou kanceláriou PIHORŇA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 453 785, proti žalovanej: Soňa Dziaková - KOZMETICKÝ SALÓN -
SOMI,miestopodnikaniaSeverná186/1,08221VeľkýŠariš,IČO:35058927,zastúpenejJUDr.Alojzom

Naništom, advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o zaplatenie sumy 660 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 660 eur a 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy
660 eur od 14.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.10.2010, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2010, žiadal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 660 eur a 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy
660 eur od 14.11.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu nezaplatenia odplaty za
prevedenie plošnej inzercie na plagátoch v Prešove.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že je obchodným partnerom kultúrnych organizácií na území
Slovenska. Vyrába pre tieto organizácie farebné bianko plagáty ohlasujúce mesačné programy týchto
kultúrnych organizácií s prezentáciou cca 24-30 inzerátov po obvode tohto plagátu. Bianko farebný
plagát s inzerátmi je spravidla vyrobený na 12 mesiacov a kultúrna organizácia zaisťuje dotlač a
distribúciu plagátu s programom kultúrnych akcií. Činnosť žalobcu spočíva predovšetkým v tom, že
hľadá pre tieto kultúrne organizácie inzerentov z daného regiónu, spisuje s nimi zmluvy prostredníctvom

svojich obchodných zástupcov a potom vyrába (tlačí) pre inzerentov a kultúrne organizácie spoločný
plagát, ktorý je používaný pre dotlač a distribúciu kultúrneho programu organizácie. Z ceny, ktorú zaplatí
inzerent žalobcovi za inzerciu sú platené všetky náklady spojené s realizáciou uvedených úkonov a
zvyšný zisk po odpočítaní všetkých nákladov je rozdelený medzi žalobcu a kultúrnu organizáciu. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že celková činnosť je smerovaná na podporu regionálnej kultúry v danom
meste, nakoľko väčšina organizácií (kiná, divadlá a kultúrne domy), s ktorými žalobca spolupracuje, sú

príspevkové organizácie mesta alebo mesto nejakým spôsobom dotuje ich činnosť. Týmto spôsobom
podniká žalobca na území Slovenska už od roku 1999 a opakovane spolupracuje s viac ako 50
kultúrnymi organizáciami na tomto území.

3. Medzi žalobcom a žalovanou bola prostredníctvom obchodného zástupcu uzavretá Zmluva o
prevedení plošnej inzercie, v ktorej sa žalobca zaviazal podľa presne špecifikovaných podmienok

zabezpečiťprežalovanúpredmetnúinzerciuažalovanásaokreminéhozaviazalauhradiťzmluvnúcenu.
Žalobca od začiatku riadne a včas plnil všetky svoje záväzky, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy, tedanajmä zaistil vytvorenie inzerátu (ktorého konečné prevedenie žalovaná schválila), ďalej zaistil tlač a
odovzdanie dostatočného množstva reklamných plagátov kultúrnej organizácii s inzerátom žalovanej,
ktorá následne zaistila distribúciu reklamných plagátov s inzerátom žalovanej. Odovzdaním plagátov

s inzerciou kultúrnej organizácii žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny inzercie (podľa bodu
5.1 Všeobecných podmienok prevádzania inzercie), preto zaslal dňa 3.11.2011 doporučene žalovanej
faktúru podľačl.VZmluvyoprevedeníplošnejinzercie.Naprieksplneniuvšetkýchzmluvnýchpovinností
žalobcom, žalovaná platbu faktúry doposiaľ neuskutočnila (faktúra č.111304 zo dňa 3.11.2012 na čiastku
660 eur). Žalobca dojednal so žalovanou v čl. V, bod 5.5 Všeobecných podmienok prevádzania plošnej

inzercie,ktorésúsúčasťouZmluvyoprevedeníplošnejinzercie,úrokzomeškania vovýške0,3%denne
odo dňa splatnosti do zaplatenia. Žalobca nepožaduje zmluvný úrok v plnej výške, ale spolu s dlžnou
čiastkou žiada čiastočný zmluvný úrok z omeškania podľa ustanovenia 5.5 Všeobecných podmienok vo
výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, a to od prvého dňa nasledujúceho po dni
splatnosti stanoveného faktúrou.

4. Okresný súd Prešov vydal dňa 31.10.2012 platobný rozkaz, č. k. 21Rob/320/2012-13, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 660 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti tomuto vydanému
platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho bol tento zo zákona
v celom rozsahu zrušený.
5. V odpore zo dňa 23.11.2012 proti vydanému platobnému rozkazu žalovaná, okrem iného uviedla,

že návrh žalobcu je právne neopodstatnený. Poukázala na to, že písomným listom zo dňa 12.12.2011
odstúpilasožalobcomodvyššiecitovanejZmluvyoprevedení plošnejinzercie.Žalovanábolažalobcom
uvedená do vážneho omylu. Bolo to vyvolané tým, že na osobnom stretnutí s obchodným zástupcom
žalobcu pánom J. jej týmto zástupcom bola predložená iba listina, a to ako Časť B) odovzdania
grafického spracovania zmluvy, na ktorú sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva. Po tomto spoločnom

návrhovom jednaní mal byť v ďalšom postupe žalovanej predložený grafický návrh k vzájomnému
odsúhlaseniu, ktorý však do dnešného dňa v tejto grafickej podobe predložený nebol. Teda žalovaná
takúto dohodnutú podobu reklamnej inzercie nikdy nevidela, túto neodsúhlasila a dozvedela sa o tejto
grafickejúpraveažzpredloženéhoplagátu,ktorýžalovanápodľadohodyneodsúhlasila.Vtejtosúvislosti
poukázala žalovaná na to odvolávajúc sa na ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, že

zmluva medzi účastníkmi nebola platne uzavretá, pretože nedošlo medzi nimi k dostatočnému určeniu
predmetu svojich záväzkov. Vychádzajúc zo Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie
uvedených v čl. 2, žalobca si splnil svoju povinnosť iba po tento článok, t.j. uvedené povinnosti v čl.
2, bod 2.1. V ďalšom už nedošlo k žiadnej vzájomnej spolupráci, keďže žalovaná v tomto momente
písomne odstúpila od zmluvy a žalobca s ňou už ďalej nekonal. Teda žalovaná oprávnene písomne

odstúpila v zmysle § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od tzv. Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na
plagátoch, na ktorú sa žalobca odvolával vo svojej faktúre, ktorá bola následne žalovanej predložená
a ktorú vlastne nikdy žalovaná ani nepodpísala, nakoľko došlo k jej podpisu iba na Časti B) citovanej
zmluvy. Žalovaná je toho názoru, že vzhľadom na tento právny postup žalovanej účinky odstúpenia
nastali dňom doručenia tohto písomného odstúpenia z jej strany. Odstúpením od zmluvy sa citovaná

zmluva, na ktorú sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva, od samého začiatku zrušila, čím súčasne
zanikli aj všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Teda žalobca žiada uhradiť od žalovanej žalovanú
sumu bez právneho dôvodu. Žalobca nevykonal žiadnu reklamu podnikateľskej prevádzky žalovanej.
Nikde neboli vyvesené reklamné plagáty reklamujúce podnikateľskú činnosť žalovanej. Tým, že jej
predložil jeden plagát, ktorý ona ani neodsúhlasila a nakoniec nebola s jeho parametrami spokojná,

nemôže mať za následok zaplatenie faktúry vo výške 660 eur. Výška žalovanej sumy právne neobstojí a
žalobca nepreukázal, na základe čoho vypočítal túto sumu, pritom namieta aj výšku ním požadovaných
úrokov z omeškania, ktorá je nezákonná. Žalobca podal právne bezdôvodný návrh, nakoľko tým, že
žiada od žalovanej uvedenú sumu, chce sa na jej úkor bezdôvodne obohatiť.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 6.12.2012 k podanému odporu žalovanej proti vydanému
platobnému rozkazu uviedol, že inzerciu vyrobili na základe platne podpísanej Zmluvy o prevedení
plošnej inzercie v meste Prešov s pani Dziakovou, Všeobecných podmienok prevádzania plošnej
inzercie, tiež podpísané pani Dziakovou, ktoré sú súčasťou zmluvy a riadne predloženým grafickým
návrhom zo dňa 22.8.2011, ktorého úpravu žalovaná schválila svojim podpisom. Podmienky vyplývajúce

zo zmluvy si žalobca riadne splnil, plagáty viseli v Prešove a okolí od novembra 2011 do októbra 2012.

7. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 6.6.2013, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 12.6.2013,
uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v písomnom odpore podanom k platobnému rozkazu.Poukázala na to, že v danom právnom vzťahu absentujú spoločné úkony medzi účastníkmi konania.
Tieto mali nasledovať od momentu vyrobenia grafického návrhu, jeho následného odsúhlasenia
žalovanou, označenia vývesných miest žalovanou a jej daného súhlasu so zverejnením na týchto

miestach. Stalo sa to z viny na strane žalobcu, ktorý už nebol v týchto právnych úkonoch, po vzájomnej
dohode so žalovanou (iba na jedinom osobnom stretnutí) súčinný. Žalovaná ďalej uviedla, že žiadna
reklama nebola na žiadnom vývesnom mieste o jej podnikateľskej prevádzke zverejnená. Fakturovaná
cena nebola žalovanou odsúhlasená a žiadny cenník nebol žalovanej predložený k vzájomnému
odsúhlaseniu výšky ceny, ktoré malo nasledovať v momente, ktorým žalovaná by dala súhlas na to, že

takto vyrobená reklama môže byť zverejnená. Žalovaná ďalej namietala nezákonnosť žalovanej sumy
ako ceny za inzerciu, ktorá nebola nikdy žalobcom reálne vykonaná. Nie je pravda, ako uvádza žalobca,
že plagáty viseli v Prešove a okolí od novembra 2011 do októbra 2012. V tomto prípade je to dosť dlhé
obdobie jedného roka a žalovaná nikdy nikde takúto reklamu o svojej prevádzke nevidela a takisto ani
nikto z jej známych.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 uviedol, že žalovaná žiada
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť vzhľadom na to, že neboli naplnené podmienky Zmluvy o prevedení
plošnej inzercie, ktoré vlastne vyplývali z jej obsahu. Nebola zhotovená plošná inzercia, nebol
zrealizovaný výlep plošnej inzercie v zmysle podmienok zmluvy, ten úvodný plagát, ktorý mal byť
vylepený, nebol doručený žalovanej tak, aby sa k nemu mohla vyjadriť a prípadne vykonať nejaké

korekcie v jeho prevedení. Preto ani nedošlo k zaplateniu ceny za prevedenie plošnej inzercie.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.12.2014 uviedol, že žalobca si splnil svoje
povinnosti,zabezpečilvýlepplagátov.VPrešovetobolorealizovanécezkultúrnuorganizáciuCINEMAX.
Tam si každý mesiac obmeňujú program, kde vlastne bol zverejnený inzerát žalovanej a dokonca má

taký pocit, že nie 12 ale až 14 mesiacov. Žalobca realizuje výlep plagátov pomocou výlepovej služby,
alebo pomocou nejakej kultúrnej organizácie. V danom prípade to bolo v Prešove cez CINEMAX.

10. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom
svedkyne C.j, ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o

prevedení plošnej inzercie na plagátoch č. 10/04.07.2011, Všeobecných podmienok prevádzkovania
plošnej inzercie, Časti B) odovzdania grafického spracovania, SAMOSTATNEJ PRÍLOHY podľa čl.
IV požiadavky inzeranta - Podklady pre grafické spracovanie inzercie, faktúry - daňového dokladu
č. FZ 111304, upomienky - výzvy na zaplatenie zo dňa 23.1.2012, oznámenia termínu podania
žaloby, výpisu zo živnostenského registra ohľadne žalobcu, výpisu zo živnostenského registra ohľadne

žalovanej, jedného výtlačku plošnej inzercie, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu,
okamžitého odstúpenie od Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch zo dňa 12.12.2011,
fotokópie Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Prešov č. 10/04.07.2011, Všeobecných
podmienok prevádzania plošnej inzercie, Časti B) odovzdania grafického spracovania, zoznam
vývesných miest Prešov, výpisu zo živnostenského registra ohľadne žalovanej, vyjadrenia žalovanej k

odpovedi žalobcu na podaný odpor zo dňa 6.6.2013, vyjadrenie žalovanej zo dňa 6.10.2014, zoznamu
výlepných miest v meste Prešov od spoločnosti O.S.V.O.comp a.s., faktúry č. 20120520/1, výpisu
z účtu žalobcu, Zmluvy o vyvesení reklamných plagátov č. 126/12.05.2008, potvrdenia o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 20.10.2011, Prílohy č. 1 k Zmluve č. 128/12-05-2008, Zmluvy zo dňa 31.3.2011
o obchodnom zastúpení, Dodatku č.1 k Zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa 31.3.2011, plnej

moci k uzatváraniu zmlúv o prevedení plošnej inzercie, oznámenia spoločnosti CINEMAX a.s. zo dňa
31.10.2011 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

11. Dňa 4.7.2011 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ (zastúpený pánom J., obchodným zástupcom na
základe Zmluvy o obchodnom zastúpení) so žalovanou ako inzerantom Zmluvu o prevedení plošnej

inzercie na plagátoch Prešov č. 10/04.07.2011. Zmluva bola uzatvorená podľa ustanovenia § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka. Predmetnou zmluvou sa zhotoviteľ zaviazal, že na základe požiadaviek a
podkladov inzeranta a následnej korektúry inzeranta zhotoví plošnú inzerciu inzeranta na reklamné
plagáty s kultúrnym či športovým programom a zaistí po dohodnutú dobu vylepenie (vyvesenie)
týchto plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach, a to buď prostredníctvom kultúrnej

organizácie alebo výlepovej služby a inzerant sa zaviazal zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH,
to všetko za podmienok stanovených touto zmluvou, prílohami tejto zmluvy a príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a Zákona o dani z pridanej hodnoty. Predmetná zmluva bola platná a účinnáokamihom jej uzatvorenia a podpismi oboch zmluvných strán. Doba trvania zmluvy sa dojednala na
jeden rok od prvého vylepenia (vyvesenia) reklamných plagátov.

12. Zmluvné strany sa dohodli, že cena za prevedenie inzercie v rozsahu podľa čl. I tejto zmluvy je
zmluvnou cenou dohodnutou zmluvnými stranami v súlade so Zákonom č. 526/1990 Zb. o cenách v
znení neskorších predpisov a činí 550 eur bez DPH.
13. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie, ktoré
sa nachádzajú na druhej strane toho listu, ktoré si strany dohodli v súlade s ustanovením § 273 ods.

1 Obchodného zákonníka. Podklady inzeranta sa po ich odovzdaní zhotoviteľovi stávajú prílohou tejto
zmluvy (čl. VII. Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Prešov č. 10/04.07.2011 (ďalej len
Zmluva).

14. Podľa čl. 1 bod 1.1. Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie (ďalej len Všeobecné
podmienky), inzerant je povinný pri uzatvorení zmluvy alebo najneskôr však do 7 dní po uzatvorení

zmluvyodovzdaťzhotoviteľoviriadnepodkladypregrafickéspracovanieinzercienapr.:požadovanýtext,
požadované farby, varianty použitia farieb, požadovaná veľkosť inzercie v mm, dohodnuté umiestnenie
inzercie v rámci plochy plagátu, grafickú predlohu inzercie v dátovej podobe, či na papieri a pod.

15. Zhotoviteľ je povinný po prevzatí riadnych podkladov pre grafické spracovanie inzercie vyhotoviť

podľa týchto požiadaviek a podkladov grafického spracovania inzerciu ku korektúre vo forme farebnej
tlače veľkosti formátu A3 či A2, z ktorého bude zrejmý celkový vzhľad budúceho plagátu a toto
spracovanie predložiť inzerantovi k nahliadnutiu (s výnimkou prípadov podľa bodu 2.3 tohto článku), a
k prevedeniu korektúry v jednom čiernobielom vyhotovení.

16. Podľa čl. 3, bod 3.1 Všeobecných podmienok inzerant je povinný po odovzdaní grafického
spracovania ku korektúre poštou previesť a odovzdať zhotoviteľovi písomnú korektúru tohto
spracovania, a to najneskôr do 7 dní odo dňa prevzatia (podľa bodu 2.3 ). Podľa čl. 4, bod 4.1
Všeobecných podmienok, po obdržaní korektúry je zhotoviteľ povinný upraviť podľa tejto korektúry
inzerciu na plagátoch a zaistiť ju k odovzdaniu plagátu s inzerciou do tlače programu pre prvý výlep.

17. Podľa čl. 4, bod 4.2 Všeobecných podmienok, zaistenie vylepovania plagátov podľa č. 1 Zmluvy o
prevedení plošnej inzercie nezahrňuje zaistenie konkrétneho vývesného miesta, či vývesných miest, ani
kvantifikáciu zverejnených plagátov s inzerciou inzeranta, ich vylepovaním alebo vyvesovaním, čo do
počtu zverejnených plagátov, množstva ich vylepovania alebo obnovy poškodených plagátov. Uvedené

skutočnosti, t.j. umiestnenie, rozdelenie a množstvo zverejnených plagátov sú výlučne v kompetencii
subjektu zaisťujúceho výlep (vyvesenie) plagátov.

18. Podľa čl. 5, bod 5.1 Všeobecných podmienok, nárok zhotoviteľa na zaplatenie dohodnutej ceny
za prevedenie inzercie vrátane nároku na zaplatenie DPH, t.j. na prevedenie príslušného vyúčtovania

vzniká v okamihu odovzdania plagátov s inzerciou k dotlači kultúrneho či športového programu pre prvý
výlep.

19. Podľa čl. 5, bod 5.5 Všeobecných podmienok, v prípade, že inzerant bude meškať so zaplatením
dohodnutej ceny za vyhotovenia a prevedenie inzercie alebo i časti tejto ceny vrátane DPH, je inzerant

povinný zaplatiť zhotoviteľovi zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % z dlžnej čiastky za každý
započatý deň takéhoto omeškania.

20. Podľa čl. 6, bod 6.1 Všeobecných podmienok, zmluva zaniká uplynutím doby dohodnutej v zmluve.

21. Podľa čl. 6, bod 6.2 Všeobecných podmienok, odstúpiť od tejto zmluvy má právo iba zhotoviteľ, a to
podľa čl. 3, bodu 3.3 týchto podmienok (nepotvrdenie korekcie), zbytočným uplynutím lehoty 7 dní podľa
čl. 1, bod 1.3 týchto podmienok (neodovzdanie podkladov) alebo v prípade, že počet inzercií vrátane
inzercie inzeranta na jednom plagáte bude nedostatočný pre výrobu celého plagátu.

22. Podľa čl. 6, bod 6.3 Všeobecných podmienok, v inom prípade než je uvedené v predchádzajúcom
bode tohto článku podmienok, nie je možné od zmluvy odstúpiť. Zmluvné strany týmto výslovnej vylučujú
použitie ustanovenia § 345 a násl. Obchodného zákonníka.23. Podľa čl.6, bod 6.4 Všeobecných podmienok, zmluvu nie je možné vypovedať.

24. Podľa čl. 7, bod 7.1 Všeobecných podmienok, tieto Všeobecné podmienky sú neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o prevedení plošnej inzercie a obe zmluvné strany sú povinné plniť a dodržiavať
záväzky a povinnosti v nich stanovené. Všeobecné podmienky boli zmluvnými stranami podpísané v
kancelárii inzeranta, a to v deň podpisu Zmluvy o prevedení plošnej inzercie.

25. Podklady pre grafické spracovanie inzercie boli zhotoviteľovi zo strany žalovanej ako inzeranta

odovzdané dňa 19.7.2011, čo potvrdila žalovaná svojím podpisom a odtlačkom pečiatky používanej pri
podnikaní, a to na tlačive - SAMOSTATNÁ PRÍLOHA podľa čl. IV požiadavky inzeranta - Podklady
pre grafické spracovanie inzercie. V predmetnej prílohe sa vlastne konštatuje, že: „ Podklady poslané
mailom x USB.“

26. Grafické spracovanie inzercie inzeranta bolo zhotoviteľom odovzdané a aj inzerantom prevzaté

na adrese Masarykova 16, Prešov dňa 22.8.2011, čo potvrdila žalovaná vlastnoručným podpisom a
odtlačkom pečiatky používanej pri podnikaní na tlačive Časť B) odovzdania grafického spracovania. V
rámci tohto prevzatia prečiarkla na grafickom spracovaní posledné uvedené mobilné číslo 0905 290
052. Táto skutočnosť bola následne žalobcom zohľadnená, čo potvrdzuje jeden originál vývesného
plagátu, ktorý žalobca doložil do spisu, na ktorom sa pri inzercii inzeranta - žalovanej už mobilné číslo

0905 290 052 nenachádza. Žalovaná grafický návrhu reklamy (inzercie) odsúhlasila priamo v Časti B)
odovzdania grafického spracovania keď odovzdaný a prevzatý grafický návrh reklamy (inzercie) priamo
vlastnoručne podpísala a opatrila ho aj odtlačkom svojej pečiatky používanej pri podnikaní.

27. Následne žalobca, na základe požiadaviek a podkladov inzeranta a následnej korektúry inzeranta

zhotovil plošnú inzerciu inzeranta na reklamných plagátoch a zaistil po dohodnutú dobu vylepenie
(vyvesenie) týchto plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach, a to prostredníctvom
spoločnosti Cinemax a.s., čo potvrdzuje písomná zmluva, uzatvorená medzi spoločnosťou Cinemax a.s.
a žalovaným, a to konkrétne Zmluva o vyvesení reklamných plagátov č. 126/12.05.2008. Spoločnosť
Cinemax a.s. výves a vylepenie plagátov zabezpečila následne aj prostredníctvom spoločnosti

O.S.V.O.comp a spoločnosti Continental film, čo potvrdzujú vyhlásenia týchto spoločností.

28. Odplatu za prevedenie plošnej inzercie na plagátoch v Prešov vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrou
č. FZ111304 zo dňa 3.11.2011, sumou 660 eur, splatnou dňa 13.11.2011. Odplatu vyúčtovanú touto
faktúrou žalovaná žalobcovi doposiaľ neuhradila. Žalovaná takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 660

eur.

29.Písomnýmpodanímzodňa12.12.2011,označenýmakookamžitéodstúpenieodZmluvyoprevedení
plošnej inzercie na plagátoch Prešov, vrátenie plagátov a vrátenie faktúr žalovaná spolu s ďalšími
4 osobami odstúpila od Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch, a to v zmysle § 48

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Toto odstúpenie považuje súd za právne neúčinné, keďže bolo
zrealizované v zmysle § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, hoci vzájomný právny vzťah sporových
strán sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to aj pokiaľ ide o odstúpenie od Zmluvy o
prevedení plošnej inzercie na plagátoch, ktorou bol vzájomný právny vzťah sporových strán založený.
Predmetnéodstúpenieodzmluvyjevšakprávneneúčinnéhlavnezdôvodu,ženebolinaplnenézákonné

predpoklady pre platné a účinné odstúpenie od predmetnej zmluvy.

30. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

31. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

32. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.33.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

34. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

35. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 4.7.2011 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ
(zastúpenýpánomJ.,obchodnýmzástupcom,nazákladeZmluvyoobchodnomzastúpení)sožalovanou

ako inzerantom Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Prešov č. 10/04.07.2011. Zmluva
bola uzatvorená podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetnou zmluvou sa
zhotoviteľ zaviazal, že na základe požiadaviek a podkladov inzeranta a následnej korektúry inzeranta
zhotoví plošnú inzerciu inzeranta na reklamné plagáty s kultúrnym či športovým programom a zaistí po
dohodnutú dobu vylepenie (vyvesenie) týchto plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach,

a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie alebo výlepovej služby a inzerant sa zaviazal zaplatiť
za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH, to všetko za podmienok stanovených touto zmluvou, prílohami
tejto zmluvy a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a Zákona o dani z pridanej hodnoty.
Predmetná zmluva bola platná a účinná okamihom jej uzatvorenia a podpismi oboch zmluvných strán.
Doba trvania zmluvy sa dojednala na jeden rok od prvého vylepenia (vyvesenia) reklamných plagátov.

37. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že cena za prevedenie inzercie v rozsahu podľa čl. I tejto
zmluvy je zmluvnou cenou dohodnutou zmluvnými stranami v súlade so Zákonom č. 526/1990 Zb. o
cenách v znení neskorších predpisov a činí 550 eur bez DPH.

38. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie (ďalej
len Všeobecné podmienky), ktoré sa nachádzajú na druhej strane listu) ktoré si strany dohodli v
súlade s ustanovením § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podklady inzeranta sa po ich odovzdaní
zhotoviteľovi stávajú prílohou tejto zmluvy.

39. Podklady pre grafické spracovanie inzercie boli zhotoviteľovi zo strany žalovanej ako inzeranta
odovzdané dňa 19.7.2011, čo potvrdila žalovaná svojím podpisom a odtlačkom pečiatky používanej pri
podnikaní, a to na tlačive - SAMOSTATNÁ PRÍLOHA podľa čl. IV požiadavky inzeranta - Podklady pre
grafickéspracovanieinzercie.Vpredmetnejprílohesavlastnekonštatuje,že:„Podkladyposlanémailom
x USB.“ Grafické spracovanie inzercie inzeranta bolo zhotoviteľom odovzdané a aj inzerantom prevzaté

na adrese Masarykova 16, Prešov dňa 22.8.2011, čo potvrdila žalovaná vlastnoručným podpisom a
odtlačkom pečiatky používanej pri podnikaní na tlačive Časť B) odovzdania grafického spracovania. V
rámci tohto prevzatia prečiarkla na grafickom spracovaní posledné uvedené mobilné číslo 0905 290
052. Táto skutočnosť bola zohľadnené žalobcom, čo potvrdzuje jeden originál vývesného plagátu,
ktorý žalobca doložil do spisu, na ktorom sa pri inzercii inzeranta - žalovanej už mobilné číslo 0905

290 052 nenachádza. Žalovaná grafický návrhu reklamy (inzercie) odsúhlasila priamo v Časti B)
odovzdania grafického spracovania, keď odovzdaný a prevzatý grafický návrh reklamy (inzercie) priamo
vlastnoručne podpísala a opatrila ho aj odtlačkom svojej pečiatky používanej pri podnikaní. Následne
žalobca, na základe požiadaviek a podkladov inzeranta a následnej korektúry inzeranta zhotovil plošnú
inzerciu inzeranta na reklamných plagátoch a zaistil po dohodnutú dobu vylepenie (vyvesenie) týchto

plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach, a to prostredníctvom spoločnosti Cinemax
a.s., čo potvrdzuje písomná zmluva, uzatvorená medzi spoločnosťou Cinemax a.s. a žalovaným, a to
konkrétne Zmluva o vyvesení reklamných plagátov č. 126/12.05.2008. Spoločnosť Cinemax a.s. výves
a vylepenie plagátov zabezpečila následne aj prostredníctvom spoločnosti O.S.V.O.comp a spoločnostiContinental film, čo potvrdzujú vyhlásenia týchto spoločností. Odplatu za prevedenie plošnej inzercie
na plagátoch v Prešov vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrou č. FZ111304 zo dňa 3.11.2011, sumou
660 eur, splatnou dňa 13.11.2011. Odplatu vyúčtovanú touto faktúrou žalovaná žalobcovi doposiaľ

neuhradila.Žalovanátaktožalobcovidoposiaľdlhujesumu660eur.Súdpretooprávnenežalobežalobcu
o zaplatenie sumy 660 eur vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

40. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ju súd v
súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie uplatneného 0,1 % denného úroku z

omeškania (nižšieho ako dohodnutého) z dlžnej sumy 660 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto
pohľadávky žalobcu, t.j. odo dňa 14.11.2011, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovanej, t.j. do zaplatenia, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

41. V súvislosti s námietkou žalovanej, že žalobca nepreukázal, že sa v Prešove v rozhodnom
čase zrealizovalo vylepenie plagátov s plošnou inzerciou žalovanej, je potrebné uviesť, že z

predloženého Oznámenia spoločnosti CINEMAX, a.s. zo dňa 31.10.2011, Potvrdenia spoločnosti
CINEMAX, a.s. o hmotnej zodpovednosti zo dňa zo dňa 20.10.2011, faktúry spoločnosti Continental
film, s.r.o. č. 20120520/1, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 29.1.2013 a Zmluvy o vyvesení reklamných
plagátov č. 126/12.05.2008, vyplýva, že žalobca prostredníctvom iných spoločnosti v rozhodnom období
(11/2011-10/2012) zabezpečil vylepenie plagátov s plošnou inzerciou žalovanej. Takže na túto

námietku žalovanej strany súd neprihliadal. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ako uvádzal žalobca
bianko farebný plagát i s inzerátmi bol spravidla vyrobený na 12 mesiacov a kultúrna organizácia
následne zaisťovala dotlač a distribúciu plagátov s programom kultúrnych akcií. Keďže teda farebný
plagát obsahoval aj program kultúrnych akcii kultúrnej organizácie, bolo nepochybne v záujme dotknutej
kultúrnej organizácie riadne zaisťovať dotlač a distribúciu predmetných plagátov či už vo vlastnej réžii

alebo prostredníctvom iných subjektov.

42. Žalovaná tvrdila, že pán J. tu reklamnú kampaň prezentoval takým spôsobom, že štvrťročne mal
vychádzať reklamný časopis, mali byť vyhotovované malé plagátiky vo formáte A5, mali byť vyvesené v
autobusoch, mali byť hádzané do schránok ľuďom. Rozprávalo sa o tom, že bude mať možnosť vybrať

si oblasť, kde by chcela, aby tie plagáty boli rozmiestňované alebo dávané do schránok. Reklamná
kampaň mala zahŕňať aj veľké reklamy na zastávkach, malo ísť aj o spoty v tom kine CINEMAX. Bolo
jej údajne prisľúbené, že na tom reklamnom plagáte okrem jej kozmetického salónu nebude už žiaden
iný kozmetický salón, ale ani to nebolo dodržané. Žalovaná tiež tvrdila, že na tú reklamu by sa skladala
aj s ďalšími dvoma kolegyňami, preto požiadala pána J.a, aby prišiel aj na druhý deň a porozprával

tieto veci aj jej kolegyniam. Pán J. prišiel na druhý deň a všetko to o tej masívnej reklamnej kampani na
podporu malých živnostníkov uviedol aj jej kolegyniam. Pokiaľ išlo o odplatu za túto reklamnú kampaň,
tak žalovaná uviedla, že bola dohodnutá suma odplaty vo výške 550 eur s DPH, to už bolo po odpočítaní
sumy 100 eur ako poskytnutej zľavy s tým, že táto reklamná kampaň mala trvať 12 mesiacov s tým,
že jeden mesiac mal byť zdarma a tú odplatu, tých 550 eur mohla splácať v dĺžke 10 mesiacov. Tieto

skutkové tvrdenia žalovanej mala potvrdiť svedecká výpoveď svedkyne C. kolegyne a sestry žalovanej,
ktorá uviedla, pokiaľ ide o vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalovanej, v zásade to isté. Napriek tomu
vyhodnotil súd jej výpoveď v tomto smere, ako aj vyššie uvádzané tvrdenia žalovanej, za tendenčné,
účelové, keďže vôbec nekorešpondujú s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca v rámci vykonaného
dokazovania,atohlavnesoZmluvouoprevedeníplošnejinzercienaplagátochPrešovč.10/04.07.2011,

SAMOSTATNOU PRÍLOHOU podľa čl. IV požiadavky inzeranta - Podklady pre grafické spracovanie
inzercie zo dňa 19.7.2011 a Časťou B) odovzdania grafického spracovania zo dňa 22.8.2011. Súdu sa
nepodarilo na niektorom z vytýčených pojednávaní zabezpečiť účasť pána J. a vypočuť ho ako svedka
a poprípade ho aj konfrontovať so žalovanou, a to napriek tomu, že vyvinul maximálne úsilie. Napriek
tomu sa však súd bez ďalších dôkazov nemohol stotožniť (aj s poukazom na žalobcom predložené

listinné dôkazy) s tvrdeniami žalovanej, že bola pri osobnom jednaní s pánom J. uvedená do vážneho
omylu v tom zmysle, že nemá vedomosť o tom, aby záväzne mala podpísať predmetnú zmluvu a
poukazovať na to, že jej bola na osobnom stretnutí s menovaným pánom, predložená iba listina ako Časť
B/ odovzdania grafického spracovania a že doposiaľ nedošlo so žalovanou k vzájomnému prerokovaniu
podstatných podmienok pre uzatvorenie predmetnej zmluvy, resp. že grafický návrh ani nevidela, tento

neodsúhlasilaadozvedelasaografickejúpravežalobcuažznímpredloženéhoplagátu.Súdsanemohol
stotožniť (tiež s poukazom na žalobcom predložené listinné dôkazy) ani s tvrdeniami žalovanej, že sa
nerealizoval výlep predmetných plagátov v Prešove v rozhodnom období, resp. že ona v rozhodnom
období predmetné plagáty v Prešove nevidela. Veď jej prejav vôle zo dňa 12.12.2011 označený akoOkamžité odstúpenie od Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Prešov, Vrátenie plagátov
a vrátenie faktúr, nebol z jej strany zrealizovaný v súvislosti s tým, že by nedochádzalo k vyvesovaniu
predmetných plagátov v Prešove v rozhodnom období, ale z iných dôvodov (ktoré sa však v priebehu

dokazovania nepotvrdili), a to krátko po tom, čo jej bol zo strany žalobcu, okrem faktúry, doručený jeden
originál plagátu s jej reklamou, čím vlastne žalobca deklaroval splnenie svojho záväzku, resp. že má
vyrobené plagáty a že ich mohol v rozhodnom období odovzdať kultúrnej organizácii na ich ďalšiu
distribúciu, resp. vyvesenie, poprípade výlep. V súvislosti s tvrdením žalovanej, že
ona v rozhodnom období predmetné plagáty v Prešove nevidela, má súd za to, že po zrealizovaní

odstúpenia od predmetnej zmluvy už žalovaná ani nemala skutočný záujem sledovať či sa vyvesovanie,
prípadne výlep predmetných plagátov v rozhodnom období realizoval. Odstúpením od zmluvy chcela
zrejme dosiahnuť jej zrušenie bez toho, aby musela zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu. Žalovanú
mohli k tomu viesť rôzne pohnútky, napríklad to, že dodatočne prehodnotila adresnosť predmetnej
reklamy, poprípade iná, lepšia ponuka od iného poskytovateľa obdobných služieb a pod.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262

ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).