Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817010201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.1.2018, v
trestnej veci obžalovaného K. H. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
0T 11/2017 zo dňa 19.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.
Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
Obžalovanému K. H., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale

bytom J. č. XX, okr. C. nad T.

ukladá

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3
(troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného K. H. za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
- dňa XX.XX.XXXX v čase o 09.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 530, čiernej

metalízy s TEČ: VT-XXXCB po ceste II/558 v smere cez obec J. na obec R. H., okr. C. nad T., kde
bol pri autobusovej zastávke v obci J. zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ I. J. a pri kontrole bol
vodič vyzvaný, aby predložil doklady na vedenie a prevádzku motorového vozidla, pričom následnou
lustrácioubolozistené,žeobvinenýviedolosobnémotorovévozidlonapriektomu,žetrestnýmrozkazom
Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky 12T/1/2016 zo dňa 22.01.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.02.2016 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
mesiacov, a to do 12.02.2018.

Za to mu podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 39 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. pri rovnováhe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.
uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
po dobu troch rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, avšak len čo do výroku

o treste, a to prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom uviedol, že je pravdou, že skutok, pre ktorý
bol obžalovaný, spáchal, k jeho spáchaniu sa priznal a svoje konanie oľutoval. Domnieva sa však, že
vzhľadom na jednotlivé okolnosti prípadu, a to najmä na jeho nepriaznivý zdravotný stav mu súd mohol
uložiť aj alternatívny trest, ktorý by nebol spojený s odňatím slobody. V jeho prípade by na dosiahnutie
účelu trestu postačoval trest domáceho väzenia. Následne toto odvolanie doplnil v tom smere, že
poukázal na lekársku správu, ktorú predložil na hlavnom pojednávaní na okresnom súde, ktorá svedčí

o tom, že trpí nevyliečiteľnou chorobou. Toto ochorenie nie je iba prechodného charakteru a v tele má
viaceré metastázy a v súčasnosti sa podrobuje liečeniu. Okresný súd v odôvodnení rozsudku síce k
tejto skutočnosti prihliadol, no myslí si, že nedostatočne, v jeho prípade nie je vhodné, aby vzhľadom
k charakteru jeho ochorenia vykonával trest odňatia slobody a výkon trestu odňatia slobody nie je ani
uspôsobený pre tento tip ochorenia. Navrhol preto, vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, aby

mu bol uložený trest domáceho väzenia podľa § 32 písm. b/ Tr. zák.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §
316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, aj keď z iných dôvodov,
než uviedol obžalovaný.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy

pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., teda na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Súd prvého stupňa správne zistil, že obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, pričom v
jednom prípade došlo k zahladeniu odsúdenia odpustením trestu amnestiou a na páchateľa sa hľadí
ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T 1/16
zo dňa 22.1.2016, právoplatným dňa 12.2.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 roka a
6 mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
dobu 2 rokov. Uvedeného trestného činu sa dopustil v podstate tak, že dňa 12.12.2015 viedol osobné
motorové vozidlo zn. BMW XXXD po štátnej ceste vo C. nad T. smerom na obec R. H., pričom bolo
zistené, že právoplatným rozhodnutím OR PZ ODI Vranov nad Topľou zo dňa 10.11.2015 mu bol uložený

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 mesiacov. Z evidenčnej karty vodiča
obžalovaného plynie, že tento v posledných desiatich rokoch bol trinásťkrát postihnutý za priestupok
na úseku cestnej dopravy. Z lekárskej správy predloženej obžalovaným na hlavnom pojednávaní na
okresnom súde plynie, že tento je liečený pre onkologické ochorenie od roku 2014, pričom v súčasnej
dobe je ochorenie v remisii, naposledy bol na kontrole 22.2.2017, kedy nebola potvrdená progresia ani

recidíva ochorenia.

Na základe uvedeného potom aj krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval správne,
keď u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože obžalovaný sapriznal ku spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval. Pochybil však súd prvého stupňa, pokiaľ
vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený podľa §
37 písm. m/ Tr. zák., keďže, ako už krajský súd konštatoval, v jednom prípade došlo k zahladeniu

odsúdenia a v prípade posledného odsúdenia sa obžalovaný dopustil trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, ktorá skutočnosť, teda odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 12T 1/16 zo dňa 22.1.2016 je súčasne aj súčasťou skutkovej vety, preto
toto odsúdenie by bolo odsúdenému dvakrát pričítané, a to jednak ako priťažujúca okolnosť, ako aj
skutková okolnosť trestného činu, preto na toto odsúdenie nie je možné prihliadať ako na priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. Navyše obžalovanému krajský súd, rovnako aj okresný súd
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody z dôvodu, že sa dopustil trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, keď skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu plynula od 13.2.2016
do 13.8.2017 a aj z tohto pohľadu by tá istá okolnosť bola hodnotená dvakrát ako okolnosť zhoršujúca
postavenie obžalovaného raz podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a druhýkrát podľa § 49 ods. 2 Tr. zák.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy nemohol krajský súd prehliadnuť, že v
prípade obžalovaného ide o opakované porušenie zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, pričom od páchania tejto trestnej činnosti obžalovaného neodradila ani tá skutočnosť, že bol
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ani tá skutočnosť, že išlo o druhý trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Vzhľadom na uvedené mal krajský súd za to, že z hľadiska

individuálnej, ale aj generálnej prevencie je primeraným trestom trest odňatia slobody. Trest odňatia
slobody, ktorý bol obžalovanému uložený prvostupňovým súdom vo výmere troch mesiacov, potom
krajský súd považoval za trest uložený na samej dolnej hranici trestnej sadzby, pričom páchateľovi
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť trest
odňatia slobody až na dva roky.

Pri ukladaní trestu pochybil súd prvého stupňa aj pokiaľ aplikoval ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., teda o
mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody, keďže v danom prípade je dolná hranica trestnej sadzby
0, preto nie je možné túto dolnú hranicu už viac znížiť.

Z dôvodu týchto formálnych pochybení krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
s tým, že napravil pochybenia okresného súdu a v podstate zopakoval výrok prvostupňového súdu o
treste a odňatí slobody.

Keďže obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla a

vzhľadom na skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide o opakované protiprávne konanie na úseku
cestnej dopravy, aj krajský súd dospel k záveru, že obžalovanému je nutné uložiť aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov, pričom tento trest vo výmere ako uložil prvostupňový súd,
považoval aj krajský súd za primeraný a zákonný.

Na základe vyššie uvedeného potom krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.