Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/315/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Y. -

R., U..G..C.., so sídlom v R., S. U. XXXX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným v 1. rade: P. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. Š., D. W. XX, v 2. rade: Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Š., D. W. XX, v 3. rade:
W. T., nar. X.XX.XXXX, bytom X. Š., D. W. XX, o zaplatenie 757,12 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. , 2., a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 600 euro do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť ostatným
v rozsahu jeho plnenia.
II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1., 2., 3. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 1.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2., 3., rade
zaplatiť žalobcovi 757,12 euro s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že medzi
sporovýmistranamibolauzavretánájomnázmluvynazákladektorejžalobcaakoprenajímateľprenechal
do nájmu žalovaným 1, 2, 3 ako nájomníkom byt č. XX na X pochodí bytového domu v Z., ktorý je
zapísaný na LV č. XXX katastrálne územie Z., obec Z..
2. Žalovaná suma uplatňovaná žalobcom pozostáva z nezaplateného nájmu a služieb spojených s
nájmom bytu, keď dlh žalovaných 1, 2, 3 za mesiac december 2014 činí 100 euro, za január 2015 dlh

činí 300 euro a za mesiac február 2015 dlh činí 200 euro. Žalobca si v žalobe uplatňuje 9,9% ročný úrok
z omeškania zo sumy 600 euro od 25.12.2014 do 31.7.2016 vo výške 89,16 euro, poplatok za SMS
správy a telefonické upozornenie vo výške 19.96 euro, poštovné a administratívne poplatky v sume 12
euro, súdny poplatok 36 euro.
3. Žalovaná v 1. rade napriek riadne vykázanému doručeniu sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila a súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.
4. Súd žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v

registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
a na tejto adrese žalovaní písomnosť neprevzalo.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme bytu zo dňa 1.10.2014. listom zo dňa 15.12.2015,
listinou - ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 22.2.2015, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil
tento skutkový stav veci.6. Dňa 1.10.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá nájomná zmluva, kde ako prenajímateľ
vystupoval žalobca a ako nájomníci žalovaní v 1., 2., 3. rade. Predmetom nájmu bol byt č. XX na X
poschodí, vchod č. 1, v bytovom dome súpisné číslo XX na V. D. v obci Z., evidovaný na liste vlastníctva

č. XXX pre katastrálne územie Z. obec Z.. Predmetný byt pozostáva z troch izieb a príslušenstva a
podľa zmluvy jeho rozloha činí 76,53 m2. Zmluva o nájme bytu bola uzavretá na dobu neurčitú počnúc
1.10.2014. V zmluve bolo zakotvené, že výpovedná doba je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane.
7. Podľa čl. V bod 5.1 Nájomnej zmluvy bolo dohodnuté mesačné nájomné vo výške 100 euro. Za služby

spojené s nájmom bytu sa nájomcovia zaviazali mesačne uhrádzať sumu 200 euro. Podľa čl. V bod 5.4.
nájomné je splatné mesačne a to vopred najneskôr do 25.teho dňa mesiaca.
8. Podľa čl. V bod 5.6 v prípade nezaplatenia nájomného alebo úhrad za služby spojené s nájmom
bytu nájomca je povinný zaplatiť poplatok z omeškania 0,15 centa denne. V zmluve je uvedené, že ak
nájomca nezaplatí nájomné včas, tak si prenajímateľ účtuje poplatok za SMS správu vo výške 4,99 euro.
9. Po tom, čo bolo štatutárnej zástupkyni žalobcu oznámené, že nájomcovia sa vysťahovali dňa

15.2.2015 dostavila sa do predmetného bytu a za prítomnosti nestranných osôb byt otvorila.
10. Žalobca k spisovému materiálu pripojil ako dôkaz listinu: „Ukončenie nájomnej zmluvy s vyrovnaním
obochstrán“.Ztejtolistinyvyplýva,žesporovéstranysadohodli,ženájompredmetnéhobytusakončíku
dňu 22.2.2015. V bode 3.2. uvedenej listiny je uvedené, že nedoplatok nájomného za mesiac december
2014 je vo výške 100 euro, nedoplatok za nájom a za služby v mesiaci január je vo výške 300 euro a

tiež, že je tu nedoplatok za mesiac február 2015 podľa vyúčtovacej faktúry.
11. V čl. 4 bod 4.1. prenajímateľ a nájomca týmto prehlasujú, že po uhradení dlžnej sumy nemajú voči
sebe žiadne záväzky ani povinnosti. V tomto bode je aj uvedené, že v opačnom prípade nasleduje
oznámenie o započítaní pohľadávky a následne návrh na vykonanie exekúcie. Uvedená listina je
podpísaná zmluvnými stranami - stranami sporu.

12. Ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu obchodná spoločnosť Y. - R., U..G..C..
má v predmete svojej činnosti kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu
voľnej živnosti, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľov živnosti v rozsahu voľnej
živnosti, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, obchod so starožitnosťami, maloobchod
s použitým tovarom, predaj zlatých a strieborných šperkov, záložňa.

13. Podľa §-u 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky.
Podľa §-u 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím za hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa §-u 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa §-u 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá nájomná
zmluva na základe ktorej žalobca prenajal žalovanej strane byt, pričom v nájomnej zmluve boli uvedené
jak práva tak aj povinnosti zmluvných strán. V nájomnej zmluve bolo uvedené koľko činí nájomné a koľko

činia náklady spojené s užívaním bytu.
15. Vlastníkom bytu, ktorý bol prenajatý žalovanej strane je žalobca. Čo sa týka podnikania s
predmetným bytom na to nemal žalobca oprávnenie. Ako to vyplývalo z výpisu z obchodného registra
žalovaného v predmete jeho podnikateľskej činnosti nie je prenájom bytov a nebytových priestorov. Na
základe týchto skutočností z neplatnej zmluvy vzniklo žalovanej strany neoprávnené obohatenie. Toto

neoprávnené obohatenie spočíva v užívaní predmetu nájmu a činí súdom priznanú sumu 600 euro.
16.Ajvprípade,žebynájomnázmluvabolaplatnátaknazákladelistinyzodňa22.2.2015došlokzmene
nájomnej zmluvy. Podľa čl. 4 bod 4.1 listiny sporový strany prehlásili, že uhradením dlžnej sumy za
nájom za mesiace december 2014 a január, február 2015 zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných
strán a že v prípade nesplnenia si povinností - zaplatenia dlžnej sumy podá žalobca návrh na exekúciu.

V zmysle §-u 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. Čiže nájomná zmluva bola zmenená listinou zo dňa 22.2.2015.
17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd priznal žalobcovi sumu 600 euro, čo činí nájomné
a služby spojené s užívaním bytu a v ostatnej časti bola žaloba zamietnutá.18. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.