Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201352
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613201352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky: J. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: R. o rozvod

manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov J. a R. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta Y., vo zväzku X, na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.02.2013 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči
manželovi domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že ich vzájomné vzťahy ochladli. U oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. K vážnemu narušeniu

manželského vzťahu došlo po nadviazaní dôvernej známosti manžela navrhovateľky s F.. Manžel sa k
navrhovateľke od toho času správal agresívne, viackrát ju aj udrel, začal požívať alkoholické nápoje, od
roku2001neprispievalnadomácnosťaninavýživumaloletejdcéry,vdôsledkučohoimhroziloexekučné
konanie. Rozsudkom č. 8Nc 19/02/31 zo dňa 10.12.2002 bola maloletá dcéra zverená do výchovy a
opatery navrhovateľky, manželovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 49,79 Eur mesačne.
Manželstvo si neplní svoju funkciu a nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Súd vyzval manžela navrhovateľky na vyjadrenie k návrhu na začatie konania, manžel navrhovateľky
sa k návrhu nevyjadril, má hlásený pobyt bezdomovca v meste Y.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 11.09.2014, pričom manžel na pojednávanie volaný nebol.
Dostavila sa navrhovateľka, ktorá uviedla, že od novembra 2001 s manželom nehospodária, nežijú
spolu. Manžel sa odsťahoval k svojej matke na adresu F.. Po tom, čo jeho matka zomrela navrhovateľka
nemá žiadnu informáciu o jeho pobyte. Manžel mal trvalý pobyt na rovnakej adrese ako navrhovateľka.

Vlastníkmi bytu sú rodičia navrhovateľky, ktorí požiadali mesto Stupava o zrušenie trvalého pobytu
manžela na vyššie uvedenej adrese, o čom navrhovateľka predložila súdu oznámenie mesta Stupava
zo dňa 06.02.2008. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu zisťovania pobytu manžela navrhovateľky.

Lustráciami sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt manžela a na deň 02.05.2017 vo veci vytýčil
pojednávanie.Dostavilasanavrhovateľka,jejmanželbolpredvolávanýprostredníctvommestaY.,keďže
posledný evidovaný pobyt žalovaného je na adrese obce Y.. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie

neprevzal. Navrhovateľka uviedla, že trvá na svojom návrhu a tiež aj na výpovedi zo dňa 15.09.2014.

Ja. už som uviedla, že ja nežijem s manželom od novembra roku 2001. Vtedy sme ukončili manželské
spolužitie, nikdy sme ho už neobnovili, nikdy sme už spolu nehospodárili, nežili sme spolu, nežili smeintímne. Manžel sa o mňa ani o dieťa dlhé roky nezaujímal ani nezaujíma, neplatil výživné na dcéru,
ktorá pochádza z manželstva. Ja nevie, kde sa manžel v súčasnosti zdržuje, v Y. nie je, údajne sa zdržuje
niekde v U.. Posledné roky je vlastne bezdomovec. Keďže manželstvo si neplní už 16 rokov žiadnu zo

svojich funkcií navrhovateľka žiadala, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Navrhovateľka
nemala žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, sobášnym listom účastníkov, spoločným písomným
podaním účastníkov. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 02.03.1991 a z

návrhu bolo zistené, že z manželstva účastníkov pochádza jedno plnoleté dieťa.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

V prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní dňa 02.05.2017 za prítomnosti
navrhovateľky. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že manželstvo
účastníkov je trvale rozvrátené. Po vykonanom dokazovaní súd návrhu navrhovateľky vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP, podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.