Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/187/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219139.2
Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1. P.. Z.H. C.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Š. X, XXX XX S., 2. G. C., H.. X.X.XXXX, C. Š. X, XXX XX S., právne zastúpení
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: MPC
Servis, s.r.o., so sídlom Zlatovská 27, 911 05 Trenčín, IČO: 44 978 855, o zaplatenie 24.000 eur s prísl.
takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 24.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy24.000Eurod07.07.2017dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2017 uplatnili proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 24.000 eur s prísl. titulom zmluvnej pokuty zo zmluvy o dielo č. XX-XXX uzavretej medzi žalobcami
a pôvodným žalovaným - spoločnosťou Build & Smile, s. r. o., so sídlom Družstevná 441/26, 916 01
Stará Turá, IČO: 47 588 101.
2. Písomným podaním doručeným súdu 22.11.2017 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu
navrhli zmenu subjektu konania na žalovanej strane, nakoľko pôvodný žalovaný zanikol bez likvidácie
zlúčením s inou spoločnosťou a jeho právnym nástupcom vo vzťahu ku všetkým právam a povinnostiam
je aktuálny žalovaný - obchodná spoločnosť MPC servis, s. r. o., so sídlom Zlatovská 27, 911 05 Trenčín,
IČO: 44 978 855.
3. Tunajší súd uznesením č. k. 16 Csp 187/2017-120 zo dňa 14.12.2017 rozhodol tak, že pokračoval
v konaní s právnym nástupcom pôvodne žalovaného spoločnosťou Build & Smile, s. r. o. a to aktuálne
spoločnosťou MPC servis, s. r. o., pretože šetrením zistil, že pôvodne žalovaný bol ku dňu 11.11.2017
vymazaný z obchodného registra, nakoľko zanikol v dôsledku zlúčenia s aktuálnym žalovaným. Toto
uznesenie bolo žalovanému doručené 4.1.2018.
4. V predvolaní na pojednávanie vytýčené na 16.1.2018 bol žalovaný poučený o následku nedostavenia
sa bez ospravedlnenia na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Toto
predvolanie mu bolo doručené 5.1.2018 (doručenka pri č. l. 119 spisu).
5. Žalovaný sa bez ospravedlnenia včas a vážnymi okolnosťami na pojednávanie na 16.1.2018
nedostavil. 6. Podľa čl. VIII bod 1. Zmluvy o dielo č. 16-105, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania
Zhotoviteľa s odovzdaním diela ako celku, vzniká Objednávateľovi právo uplatniť si voči Zhotoviteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z ceny diela za každý začatý deň omeškania.
7. Podľa § 300 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ.) okolnosti vylučujúce
zodpovednosť (§ 374 ) nemajú
vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.
8. Podľa § 340 ods. 1 ObZ. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
9. Podľa § 536 ods. 1 ObZ. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
10. Podľa § 554 ods. 1 ObZ. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.
11. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP“), na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
12. Podľa 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
13.Podľa§277ods.2a3CSP,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
14. Vzhľadom na to, že žalovaný bez uvedenia vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu
súdom v predvolaní na pojednávanie na deň 16.1.2018, t. j. nedostavil sa bez ospravedlnenia na toto
pojednávanie, a to ani napriek tomu, že bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti súdom poučený,
súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené podmienky v zmysle § 274 CSP na rozhodnutie o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie, pričom vydanie rozsudku pre zmeškanie navrhli prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žalobcovia. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal oproti žalovanému
právo na zaplatenie sumy 24.000 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania (podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 24.000 eur od 7.7.2017 (6.7.2017 splatnosť nároku žalobcov na
zmluvnú pokutu podľa výzvy z 3.7.2017) do zaplatenia. Súd žalobe vyhovel s výnimkou korekcie úroku
z omeškania zo žalobcom požadovaných 9 % ročne na zákonných 5 % ročne, preto vo vzťahu k úroku
z omeškania žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto súd priznal
žalobcom oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prešov písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Prešove.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každá zo strán dostala jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.