Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209590
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vprávnejvecižalobcuRozhlasatelevízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému S. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX D., o zaplatenie 188,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 188,81 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 188,81 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.01.2010 - 31.01.2017, a to
napriek výzve zo dňa 19.01.2017.

2. Dlh žalovaného predstavuje sumu 188,81 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných predpisov
v kontrolovanom období od 01.01.2010 do 31.01.2017. Suma 188,81 Eur predstavuje istinu vo výške

171,81 Eur a pokutu vo výške 17,- Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu, s výzvou žalobcu zo dňa
19.01.2017 a potvrdenie od Slovenskej pošty, a.s. a na základe toho rozhodol v zmysle ust. zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, a.s. a to

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovanému poskytoval služby v zmysle vyššie citovaného
zákona, ale žalovaný napriek výzve žalovanú sumu nezaplatil.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.