Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202676

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616202676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/88/2016-21
8616202676

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75,
820 09 Bratislava 29, proti žalovanému W., štátny občan SR, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.6.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

70,70 eura s príslušenstvom a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom dňa 16.6.2015 na
linke MHD č. 37, pri vykonanej kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Žalobca mu preto v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnejdopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave uložil zaplatiť cestovné
0,70 eura a úhradu vo výške 70,- eur. Žalovaný dlžnú sumu napriek písomnej upomienke žalobcu
neuhradil.

2C/88/2016
- 2 -

3.VovecibolOkresnýmsúdomSvidníkvydanýplatobnýrozkazzodňa11.7.2016podč.k.2C/88/2016-8,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto bolo uznesením zo dňa 12.9.2016 č.k. 2C/88/2016-14
rozhodnuté o zrušení predmetného platobného rozkazu v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a na základe
vykonaných listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.6.2015 var. symbol: 1516763
súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 16.6.2015 v čase o 6.40 hod. linkou č. 37, č. voza 2111, dopravným
prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. Žalovanému bol kontrolným orgánom - revízorom
za cestovanie bez cestovného lístka dopravným prostriedkom žalobcu uložený postih vo výške 70,- Eur,
ako aj povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur. Žalovaný však pri kontrole túto sumu neuhradil.

Z pokusu o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 28.7.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

9. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon o cestnej doprave"),
zverejnený prepravný poriadok je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie prepravnej zmluvy a po jej
uzatvorení je jeho obsah súčasťou zmluvných práv a povinností účastníkov zmluvy.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

2C/88/2016
- 3 -12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 16.6.2015 žalovaný cestoval v hromadnom
prostriedkužalobcubezplatnéhocestovnéholístka.Nastúpenímžalovanéhododopravnéhoprostriedku
žalobcu došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju

povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu, ktorý
podľa citovaných ustanovení zákona predstavuje sumu vo výške 70,- Eur.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

2C/88/2016
- 4 -

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 21. decembra 2016

JUDr. Mária Tvrdíková
sudkyňa