Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211304.1

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.DankouLaukovouvprávnejvecistránsporu:žalobcaPrimabanka
Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, žalovaný O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul.
O. T. č. XXXX/XX, C., o zaplatenie 1.694,37.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.694,37 eur s úrokom vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy
1.694,37 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur

s účinnosťou od marca 2018 a vo výške 250 eur s účinnosťou od októbra 2018, najneskôr do 28. dňa
kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 27.7.2017, domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 1.694,37.- eur s
príslušenstvom.

2. Na pojednávaní dňa 26.1.2018 žalovaný nárok uplatnený žalobcom uznal.

3. Podaním zo dňa 8.1.2018 žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

7. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).9. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

10. Žalovaný navrhol, aby mu súd na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom povolil splátky vo výške
30,- eur mesačne a s účinnosťou od októbra 2018 vo výške 250,- eur mesačne.

11. Žalovaný pracuje v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s. Prievidza, kde dosahuje priemerný
mesačný netto zárobok vo výške 800,- eur. Má tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom vo veku

2, 10 a 15 rokov, ktorých matka sa proti nemu domáha určenia vyživovacej povinnosti po 50,- eur
mesačne, na každé dieťa. Užíva prenajatý bytový priestor, z ktorého titulu mesačne platí sumu 80,- eur.
Je proti nemu vedené exekučné konanie, ktoré sa začalo na základe návrhu žalobcu, ako oprávneného o
vymoženie pohľadávky z úveru (iný záväzkový právny vzťah), z ktorého titulu sú mu vykonávané zrážky
zo mzdy vo výške 300,- eur mesačne. Dlh splatí cca o 6 mesiacov, kedy bude exekúcia ukončená.
Náklady na stravu má vo výške 200,- eur mesačne. Je nemajetný a bez úspor.

12. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť

povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti
rozsudku.Zákonnáúpravatejtolehotyvšakpripúšťavýnimku,keďvodôvodnených prípadochmôžesúd
určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku).

15. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok (porovnaj rozhodnutie
Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 330/2017 zo dňa 29.9.2017).

16. Súd žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky vo výške 30,- eur mesačne a s účinnosťou
od októbra 2018 splátky vo výške 250,- eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. Výšku splátok 30,- eur mesačne a od októbra 2018 250,- eur
mesačne, súd považoval za primeranú osobným a majetkovým pomerom žalovaného. Zaplatenie dlhu

naraz alebo vo vyšších splátkach, by ho dostalo do stavu hmotnej núdze, a tiež by ohrozilo plnenie jeho
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom vo veku 2, 10 a 15 rokov. Po zaplatení zálohových platieb na
byt 80,- eur, zaplatením výživného 150,- eur, po vykonaní zrážky zo mzdy 300,- eur, mu z jeho zárobku
zostane k dispozícii 270,- eur a po úhrade nákladov na stravu (200,- eur) len 70,- eur, a po zaplatení
splátky žalobcovi 30,- eur, na ďalšie svoje potreby (cestovné ...) bude mať 40,- eur. Od októbra 2018,

kedy by už malo byť skončené exekučné konanie a žalovaný predmetný dlh bude žalobcovi splácať
namiesto po 30,- eur mesačne sumou 250,- eur mesačne, na ďalšie jeho potreby (cestovné ...) mu
zostane k dispozícii 90,- eur. Podľa názoru súdu, pri uvedenej výške splátok nedôjde k neúmernému
zvýhodneniu žalovaného na úkor žalobcu.

17. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.19. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

20. Po právoplatnosti rozsudku o výške trov konania, osobitným rozhodnutím, rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o lehote splatnosti, o trovách konania) možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.