Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204428
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316204428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., C. XXX, o zaplatenie 1.026,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovi1.026,77euras5,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy
1.026,77 eura od 19.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili spolu dňa 01.11.2012 zmluvu o

pôžičke pod číslom 20311721, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky
1.311,63 eura na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
67,48 eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 131,19 eura.
4. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,žalobcadňa10.04.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
5. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.026,77 eura.
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.04.2016 platobný rozkaz č. k. 13C/39/2016-19, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
10.08.2016 č. k. 13C/39/2016-43 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz.
7. Písomným podaním zo dňa 11.11.2016 požiadala obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok o zmenu na strane žalobcu tak, aby do konania na

miesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO:
35 923 130 vstúpil nový žalobca, obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom 821 08
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 10.02.2017 č. k. 13C/39/2016-53 vyhovel návrhu na zmenu
na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP a pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpi Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO: 35 923

130 a na jeho miesto vstúpi nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.
9. Dňa 18.04.2016 žalobca predložil súdu právoplatný a vykonateľný trestný rozkaz Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 16.03.2016 sp. zn. 3T/28/2015, ktorým bol žalovaný právoplatne uznaný vinným zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeným spáchaným

trestným činom spôsobil žalovaný žalobcovi Consumer Finance Holding, a.s. škodu vo výške 1.087,76
eura, pričom poškodený - žalobca bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie. Uvedený trestný rozkaz žalobca predložil z dôvodu, že je priamo spätý so žalovanou
pohľadávkou.
10. Žalobca sa na nariadené pojednávanie dňa 21.11.2017 nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 10.11.2017 z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, žalovaný predvolanie mal riadne
a včas doručené, nakoľko súd doručoval žalovanému predvolanie na adresu, na ktorú je prihlásený
k trvalému pobytu podľa Registra obyvateľov, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa
15.11.2017.
11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pôžičke pod č. 20311721 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným zo dňa 01.11.2012, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 04.10.2013 vrátane písomnej doručenky k
predžalobnej upomienke, prehľadom splátok a úhrad, trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 06.03.2015 č. k. 3T/28/2015-108, oznámením o postúpení pohľadávky obchodnou spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému zo dňa 30.09.2016, podacím hárkom.
13. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný
veriteľ postúpila svoju pohľadávku na žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., pričom právny nástupca
preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní písomným oznámením o postúpení pohľadávky pôvodným
veriteľom žalovanému zo dňa 30.09.2016 vrátane doručenky. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa §

524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
19. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.
21.Jezrejmézozmluvyopôžičke,ktorúpredložilžalobcavtomtosúdnomkonaní,žeprávnypredchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 01.12.2012 zmluvu o pôžičke pod
č. 2109802015, ktorú v tento deň podpísal žalovaný a žalobca dňa 24.10.2012. Zo zmluvy o pôžičke
je zrejmé, že žalovaný si financoval prostredníctvom pôžičky nákup kuchynskej zostavy, pričom kúpna

cena kuchynskej zostavy bola vo výške 956 eur. Žalovaný mal zaplatiť akontáciu 131,19 eura, pričom
zmluva o pôžičke bola uzatváraná v predajni Nábytok - Szabó v Štúrove.
22. Žalobca predložil súdu právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06.03.2015
pod sp. zn. 3T/28/2015-108, na základe ktorého bol žalovaný uznaný vinným, že v Štúrove dňa
24.10.2012 v predajni Nábytok - Szabó, na ulici Sv. Štefana č. 25 uzatvoril so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s., Kežmarok, zmluvu o pôžičke č. 2109802015, predmetom ktorej bola kúpa
kuchynskej zostavy v hodnote 956 eur, pričom uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa jeho zamestnania
a príjmu, predajni zaplatil len akontáciu vo výške 131,19 eura, avšak dohodnuté mesačné splátky
neuhrádzal, čím poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám. 12, 060 01Kežmarok, IČO: 35 923 120, spôsobil škodu vo výške 1.087,76 eura a týmto uviedol právneho
predchodcu žalobcu do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil mu tak
malú škodu, čím spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, a preto

mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý sa odložil a určila sa skúšobná doba 18
mesiacov, pričom poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s nárokom na náhradu škody
súd odkázal na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
03.07.2015.
23. Z listín predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaný spôsobil právnemu predchodcovi žalobcu

škodu. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).
24. Z vykonaného dokazovania je celkom zrejmé, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť a dopustil
sa protiprávneho úkonu, nakoľko právneho predchodcu žalobcu uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok za poskytnutie úveru, na základe zmluvy pod č. 2109802015 a týmto mu spôsobil škodu
vo výške 1.087,76 eura. Na základe tohto je zrejmá príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

škodcu a vzniknutou škodou, pričom žalovaný škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil právnemu
predchodcovi žalobcu zavinene.
25. Škodu v zmysle ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka možno vo všeobecnosti chápať ako
ujmu, ktorá:
a) nastala v majetkovej sfére poškodeného,

b) je objektívne vyjadriteľná v peniazoch,
c) je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, najmä peňažného.
26. Pojem „skutočná škoda“ (damnum emergens) Občiansky zákonník nevymedzuje a ponecháva
vymedzenie tohto pojmu právnej vede a súdnej praxi. V ustanovení § 443 Občianskeho zákonníka je
len ustanovené, z čoho sa vychádza pri určení výšky škody. Skutočnú škodu možno vymedziť ako ujmu

spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti a
v príčinnej súvislosti s ňou. Predstavuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predošlého stavu.
27. Občiansky zákonník v ustanovení § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka preferuje náhradu škody v
peniazoch (tzv. retulárnu náhradu). Táto forma náhrady škody je vylúčená pri škode na zdraví. V prípade

škody na veciach nie je vylúčená možnosť uvedenia poškodenej veci do predošlého (pôvodného) stavu.
Naturálna reštitúcia je u poškodených vecí prípustná len v prípade, ak poškodený o to výslovne požiada
a uvedenie veci do pôvodného stavu je možné fyzicky uviesť. Vzhľadom na to, že žalovaný spôsobil
žalobcovi škodu, nie je možné uviesť veci do predošlého stavu, keďže škodu spôsobil žalovaný pri
uzatváraní zmluvy o pôžičke, ktorá mu bola poskytnutá tým, že veriteľa uviedol do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky.
28. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil menej ako rozdiel medzi celkovou sumou pôžičky vo výške
1.180,44 eura a zaplatenej sumy žalovaným vo výške 131,19 eura. Súd s poukazom na vykonané
dokazovanie žalovaného zaviazal z titulu náhrady škody uhradiť žalobcovi žalovanú sumu.
29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (platného a účinného od 01.02.2013 do 31.05.2014), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Žalobca si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Vzhľadom k
tomu, že medzi stranami sporu ide o občianskoprávny vzťah, súd aplikoval na posúdenie dôvodnosti

výšky ročného úroku z omeškania ustanovenia Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., kde v § 3 je uvedené, že výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 19.04.2013,
kuktorémudátumubolazákladnáúrokovásadzbaECBpredstavovala0,75%+5percentuálnychbodov,
čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,75 % ročný úrok z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v

prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania zamietol. Zamietajúca časť je vo výške 3 %
na uplatnenom ročnom úroku z omeškania žalobcom.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.