Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114209885.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu ExtraGift, s.r.o. so sídlom

v Bratislave, Tomášikova 26, IČO 45 600 317 proti žalovaným 1/ I. U., nar. XX.XX.XXXX a 2/ M. U.,
nar. XX.XX.XXXX, oboch bytom v Z., K. XXX/X, oboch štátnych občanov Slovenskej republiky, oboch
právne zastúpených Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 20, IČO 31 118
968, o zaplatenie 3.452,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 3.452,- eur s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne zo sumy 3.452 eur od 02.04.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 eur mesačne, splatných
vždydoposlednéhodňakalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohto

rozhodnutia, s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky, sa stane splatným celý zostatok dlhu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť mu 3.452,- Eur s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne od 2.4.2014. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Prvá
finančná, s.r.o. Trenčín, uzavrela so žalovaným 1/ a 2/ zmluvu o úvere, na základe ktorej im poskytla
úver 4.950 Eur, ktorý sa žalovaní 1/,2/ zaviazali vrátiť s dohodnutými úrokmi a poplatkami do 06.06.2022,
celkom v sume 12.840 Eur. Žalovaní 1/, 2/ nesplácali úver dohodnutým spôsobom, preto došlo dňom

20.03.2014 k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Nesplatená časť istiny predstavovala 3.024
Eur, neuhradené splátky 428,- Eur.

2.Žalovaní1/,2/uviedli,žesúhlasiasožalobou,požiadaliomožnosťsplatiťdlhvprimeranýchsplátkach.
Žalobca si uplatnil len časť poskytnutého úveru, tvrdiac, že žalovaní 1/,2/ doposiaľ zaplatili 1.498,- Eur,
s týmto tvrdením žalovaní 1/,2/ súhlasili. Zároveň k veci
uviedli, že sa obrátili na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie pomoci pri osobnom

bankrote, tento doposiaľ vyhlásený nebol.

3. Nebolo sporné medzi stranami, že dňa 06.06.2012 uzavreli spoločnosť Prvá finančná, s.r.o. ako
veriteľ so žalovanými 1/, 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o úvere č. 201206, predmetom, ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 4.950,- Eur. Celková výška úveru bola 12.840,- Eur, ktorá mala byť
splatená v 120 mesačných splátkach po 107,- Eur mesačne, do 06.06.2022. RPMN úveru bola
26,05 %, priemerná RPMN 28,7 %, fixná ročná úroková miera bola 10 %. Išlo o zabezpečený úver

zriadením záložného práva k nehnuteľnosti, kde predmetom zabezpečenia mal byť byt č. X v dome
č. XXX na X poschodí vchodu č. X,. zapísaného na LV č XXXX pre k.ú. Trenčín, vrátane príslušného
spoluvlastníckeho podielu 76/2131 k parcele č 784.4. Pohľadávka z tohto úverového vzťahu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
9.12.2013 postúpená na spoločnosť BEDST, s.r.o., pôvodného žalobcu. V priebehu konania došlo k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom

sporu, dňa 15.01.2015, so spoločnosťou ExtraGift, s.r.o. Bratislava. Zmena na strane žalobcu bola
pripustená rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 04.03.2015.

5. Žalobca uplatňoval svoj nárok na základe neplnenia podmienok právneho vzťahu zmluvy o úvere.
Jeho podstatou je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v prospech dlžníka a

na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úroky. Z jeho obsahu tiež vyplýva, že uzavretím úverovej zmluvy získava dlžník oprávnenie
požiadať o poskytnutie peňažných prostriedkov do výšky dohodnutého úveru a je oprávnený čerpať
úver do dohodnutej výšky.

6. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

10. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe zmluvy o úvere žalobca žalovaným poskytol na ich požiadanie peňažné prostriedky a
žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o dohodnutú odplatu v pravidelných

mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obch.zák. a
záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa
ustanovení spotrebiteľského práva.

13. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
účastníkmi túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia
zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu

podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov
svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
Obč.zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako
dodávateľom ažalovanou ako spotrebiteľkou. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi.

14. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola platne
uzavretá.Nebolopotrenésazaoberaťtým,čiobsahujevšetkynáležitosti,ktorézmluvaospotrebiteľskom
úvere má mať, pretože žalobca si v spore uplatnil len časť plnenia, ktoré poskytol, po zohľadnení čiastky,
ktorú už žalovaní zaplatili. Existenciu zmluvného vzťahu a jeho obsah žalovaní nenamietali, rovnako

ako výšku uplatneného nároku. Súd mal preto za to, že žaloba bola podaná dôvodne, a to vrátane
uplatneného príslušenstva. K predčasnej splatnosti úveru došlo zákonom predpísaným spôsobom. Po
predchádzajúcej výzve na zaplatenie dlžných splátok právny predchodca žalobcu výzvou zo
dňa 20.3.2014 vyzval žalovaných na zaplatenie celého zostatku dlhu, 10-dňová lehota na zaplatenie
uplynula 1.4.2014, výška úroku z omeškania bola uplatnená v zákonnej výške.

15. Žalobca bol v konaní plne úspešným účastníkom, súd mu preto podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.