Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202079
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanému: D.
H., J..: XX.XX.XXXX, G. J. L., Y.. A.. S. XX, Q. N.R, o zaplatenie 295,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,77 eur a
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,06 eur od 30.06.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 38,48 eur od 15.01.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.10.2014 do zaplatenia,

8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.09.2014 do zaplatenia,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 27.05.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,91 eur od 29.05.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 08.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.09.2014 do zaplatenia,

5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 39,26 eur od 15.01.2015 do zaplatenia,
na účet vedený vo VÚB banka a.s. číslo účtu: 100 202 9151/0200, IBAN: SK90 0200 0000 0010
02029151, SWIFT: SU BA SK BX, variabilný symbol: 5101 636 818 do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu v sume 295,77 eur s prísl., ktorá suma predstavuje dlh

žalovaného za odber zemného plynu.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dodávke plynu, faktúrami,
obchodnými podmienkami, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový a právny stav:4. Strany sporu uzavreli zmluvu o dodávke plynu, ktorej obsahom bola povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému dodávky plynu a povinnosťou žalovaného bolo za odber plynu zaplatiť cenu stanovenú
cenníkom platným v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vystavil žalovanému faktúry. Žalovaný si

povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil a dlh neuhradil.

5. Podľa bodu 3.6 obchodných podmienok je odberateľ povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia
opakovanej dodávky plynu formou platieb za opakovanú dodávku plynu. Výšku platieb za opakovanú
dodávku plynu určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na

predpokladaný odber plynu, ktorý možno v OM odberateľa očakávať v období jedného roka.

6. Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 559 ods.1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods.2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

12. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na
ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd žalobe vyhovel z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoju
povinnosť a nezaplatil žalobcovi za dodávku plynu.

15. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, vznikol mu voči
žalobcovi dlh, ktorý ho súd zaviazal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých

súm, pričom pri stanovení omeškania vychádzal zo splatnosti faktúr.

16. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.20. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Zámky písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.