Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:2314203175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: B.C.CONSULT, s.r.o., IČO: 45462500 Budovateľská ulica

1290 Vranov nad Topľou 1, zast. Mgr. Tomáš Saladiak, advokát, M.R.Štefánika 171 Vranov nad Topľou,
proti žalovanému: X. N., nar. X.XX.XXXX W. XXX W., alebo C. XXXX/XX J.- I. K. alebo J. X R. v konaní
o zaplatenie sumy 27,33 EUR s prísl. takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 27,33 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 18,75% ročne zo sumy 27,33 eur od 31.5.2005 do zaplatenia z dôvodu, že má

voči žalovanému pohľadávku, ktorý žalovaný svoj dlh nesplnil.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

4. Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie 27.7.2017.

5. Podľa žalobcu dňa 22.3.2012 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok: medzi PO INKASO
pohľadávok, s.r.o. a žalobcom dňa 18.10.2004 žalovaný uzavrel s Istrobanka, a.s. Laurinská 1 Bratislava
zmluvu o bežnom účte, ktorá Istrobanka dňa 31.5.2005 zrušila bežný účet žalovaného. Následne
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.6.2005 uzavretou medzi Istrobanka, a.s. Bratislava a
spoločnosťou Inkaso pohľadávok, spoločnosť s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky 27,33 eur aj s

príslušenstvom z horeuvedeného veriteľa na pôvodného veriteľa na Inkaso pohľadávok s.r.o. Dňa
18.10.2004 horeuvedená PO ISTROBANKA, a.s. Bratislava a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom účte.
Listina je datovaná 18.10.2004.

6. Dňa 8.7.2005 PO Istrobanka, a.s. a PO INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. Jirásková 12 Lučenec
uzatvorili písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. OZ. Následne 22.3.2012
horeuvedená PO INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. Lučenec a žalobca uzavreli písomnú zmluvu o

postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. OZ, ktorá listina je datovaná 22.3.2012.

7.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny- spotrebiteľský vzťah. Podľa názoru súdu ide o
spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu a žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Súd vo veci aplikoval
zákonné ustanovenia § 100 ods. 1 veta prvá OZ. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa názoru súdu pohľadávka žalobcu je premlčaná, právo sa mohlo vykonať po prvý raz 30.5.2005.

Keďže uplynula trojročná premlčacia doba, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Právnická
osoba INKASO Pohľadávok, s.r.o. vyzvala žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy listinou 9.8.2005,
za takto zisteného skutkového stavu súd žalobu zamietol. Podľa zákonného ustanovenia §52 ods.
2 tretej vety OZ, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva sa vzťahujú

aj na právne vzťahy založené jeho účinnosťou. Novelou Zákona č. 250/207 vykonanou Zákonom č.
102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 podľa zákonného ustanovenia § 5b orgán- v tejto veci súd-
rozhodujúcu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu (ex offo) na premlčanie nároku
(na rozdiel úpravy § 100 ods. 1 OZ, ktorá vyžaduje, aby námietku premlčania účastník konania výsostne
vzniesol). Súd preto vo veci aplikujúc toto zákonné ustanovenie berúc do úvahy, že premlčacia doba je

trojročná, žalobu žalobcu zamietol

11. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo

vyšlo v konaní najavo.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o trovách konania. Žalovaný mal v konaní
plný úspech, preto mu súd uznal plnú náhradu trov konania. To znamená, na všetky trovy, ktoré sú
preukázané, účelne preukázané a ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva. Plný úspech mal teda žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.