Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116201519
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116201519.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:Mgr.RenátaGavalcováasudcov:JUDr.
Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Frajt, so sídlom Považská
Bystrica, M. R. Štefánika 141/13, správca úpadcu: T. N., nar. X.X.XXXX, bytom R. K. R. C., C. XX, proti
žalovanému: T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Ľ. C. XX, o zaplatenie 305.600,- Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 27C/24/2016-77 zo dňa 12. septembra

2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súd s použitím § 6 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1, § 262

ods. 1 Civilného sporového poriadku odôvodnil v podstate tým, že žalovaný pri prvom procesnom
úkone vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu konať vo veci, nakoľko vec má v zmysle
uzatvorenej rozhodcovskej doložky prejednať stranami sporu zvolený rozhodcovský súd. Okresný súd
po oboznámení sa s rozhodcovskou doložkou, ktorá je súčasťou jednotlivých uzatvorených Zmlúv o
pôžičke, konanie zastavil, nakoľko právomoc rozhodovať vo veci má Stály rozhodcovský súd v Banskej
Bystrici. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania zavinili

obe strany a to žalobca tým, že podal najskôr žalobu na tunajší súd a nie na rozhodcovský súd a
žalovaný tým, že namietol námietku nedostatku právomoci tunajšieho súdu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalobca, ktoré navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s poukazom na § 365
ods. 1 písm. b), f), g), h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým, že okresný súd odkázal

žalobcu na zo zákona neexistujúci súd, napriek tomu, že žalobca podľa § 54b ods. 3 zákona č. 336/2004
Z.z.oprávnenepodalžalobunavšeobecnomsúde,čímmuvpodstateodňalmožnosťkonaťpredsúdom.
Rozhodcovská doložka bola uzavretá pred 1.1.2015, podľa vtedy platného § 12 zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní nebol obmedzený okruh osôb, ktoré môžu zriadiť a udržiavať rozhodcovský
súd. Poukázal na zákon č. 336/2014 Z. z. § 12 ods. 1, § 54b ods. 2 a § 54b ods. 3, podľa ktorého
mal žalobca právo podať žalobu na všeobecnom súde, čo aj urobil. Z registra stálych rozhodcovských

súdov vedených MS SR a taktiež oznámení zverejnených v Obchodných vestníkoch č. 88A/2008,
182A/2009, 203A/2009, 3A/2010, 210/2011, 238/2012 184/2013, 111/2014 vyplýva, že zriaďovateľom
stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici označeného v rozhodcovskej doložke je i naďalej
Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o., Horná 13, IČO: 44 103 956. Je evidentné, že rozhodcovský
súd zriadený týmto zakladateľom nemôže po 1.1.2015 rozhodovať spory v rozhodcovskom konaní
medzi stranami. Navyše na stráne MS SR, v registri Stálych rozhodcovských súdov je pri položke 48

- Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, Horná 13, Banská Bystrica zriaďovateľa Rozhodcovský
súd Banská Bystrica, s.r.o., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 44 103 956 uvedený stav neaktívny. VObchodnom vestníku č. 40/2015 zo dňa 27.2.2015 je zverejnené zriadenie rozhodcovského súdu s
rovnakým menom - Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, Horná 13, Banská Bystrica zriaďovateľa
Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 45 744 7185, ktorý nie

je nástupcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskom súde Banskej Bystrici,
s.r.o., Horná 13, Banská Bystrica IČO: 44 103 956 (podľa telefonického dotazu), navyše rozhoduje len
spotrebiteľské spory, avšak zmluvy o pôžičke sú uzavreté medzi občanmi, ani jeden z nich nebol pri ich
uzatváraní podnikateľským subjektom. Okresný súd pochybil aj procesne, keď žalobu podávala právna
zástupkyňa žalobcu (JUDr. Zuzana Ondrejovičová), ktorej zmluva o poskytovaní právnej pomoci nebola

zo strany správcu ukončená, preto pochybil, ak rozhodnutia a výzvy nedoručil aj právnej zástupkyni
žalobcu (JUDr. Zuzane Ondrejovičovej).

3. Žalovaný odvolanie nepodal, k odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, f/, g/, h/ CSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebodoplniťdokazovanie (§383CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.
1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie vo veci správne rozhodol,
ak zastavil konanie s ohľadom na odvolacie argumenty odvolateľa.

6. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že žalobca (T. N.) prostredníctvom právnej
zástupkyne JUDr. Zuzany Ondrejovičovej dňa 26.1.2016 podal na okresný súd žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy 305.600 Eur s príslušenstvom. Plnomocenstvo JUDr. Zuzane
Ondrejovičovej udelil T. N. (ako žalobca) dňa 1.12.2015 na č.l. 5. K žalobe pripojil zmluvy o pôžičke

z obdobia od 2.11.2012 do 9.4.2013, v ktorých si strany dohodli Rozhodcovskú doložku, v zmysle
ktorej spory, ktoré vzniknú na základe konkrétnej zmluvy (o pôžičke) predložia na rozhodnutie v
rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici,
zriadenému pre Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o., IČO: 44 103 956. Dňa 7.3.2016 navrhol
JUDr. Peter Frajt, správca úpadcu T. N. pokračovať v konaní podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii. Pripojil Oznámenie Obchodného vestníka č. 34/2016 zo dňa 19.2.2016,
ktoré obsahuje Uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/60/2015 zo dňa 15.2.2016, ktorým bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T. N.. Dňa 21.6.2016 vydal okresný súd platobný rozkaz č. k.
27C/24/2016-66, ktorým žalobe vyhovel. Dňa 25.8.2016 podal žalovaný voči platobnému rozkazu zo
dňa 21.6.2016 odpor, v ktorom okrem iného podľa § 106 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení

s § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka namietol vecnú a miestnu príslušnosť okresného súdu a žiadal
konanie zastaviť. Uznesením č. k. 27C/24/2016-72 zo dňa 17.10.2016 okresný súd zrušil platobný
rozkaz.

7. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení k 31.12.2014 právnická

osoba môže na základe tohto zákona a na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský
súd. Právnická osoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd, ak
to ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení od 1.1.2015 (novela

zákona č. 336/2014 Z. z.) zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu so sídlom na území Slovenskej
republiky môže byť len záujmové združenie právnických osôb, národný športový zväz, Slovenský
olympijský výbor, Slovenský paraolympijský výbor alebo komora zriadená zákonom. 7b) Právnickáosoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd, ak to ustanovuje osobitný
predpis.

9. Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení ustanovenia
tohtozákonasapoužijúajnakonaniazačatépred1.januárom2015.Podľa§54bods.2cit.zákona,stály
rozhodcovský súd zriadený pred 1. januárom 2015 musí do troch mesiacov po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona splniť podmienky ustanovené týmto zákonom pre stále rozhodcovské súdy zriadené po 31.
decembri 2014. Podľa § 54b ods. 3 cit. zák., ak rozhodcovská zmluva odkazuje na stály rozhodcovský

súd zriadený podľa doterajších predpisov, ktorého pôvodný zriaďovateľ nespĺňa od 1. januára 2015,
podmienky ustanovené týmto zákonom pre zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu a ak sa
pôvodný zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu stane členom iného zriaďovateľa nového stáleho
rozhodcovského súdu, aby sa splnili tieto podmienky, platí, že rozhodcovská zmluva odkazuje na nový
stály rozhodcovský súd zriadený podľa tohto zákona iným zriaďovateľom. To neplatí, ak sa zmluvné
strany rozhodcovskej zmluvy dohodnú po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred

podaním žaloby na nový stály rozhodcovský súd podľa predchádzajúcej vety podá návrh na začatie
konania na všeobecnom súde.

10. Odvolací súd zistil, že oznámením zverejneným na stránke L..sk pod por. č. 160 je Stály
rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený zriaďovateľom: Stály rozhodcovský súd Banská Bystrica,

Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 45 744 718 aktívny. Zároveň z Oznámenia Obchodného vestníka
č. 40/2015 zo dňa 27.2.2015, s ktorým sa odvolací súd oboznámil vyplýva, že podľa článku 1.
bod 1 Štatútu Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici zriadeného zriaďovateľom - Stály
Rozhodcovský súd Banská Bystrica, IČO: 45 744 718, Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici
zriadený záujmovým združením právnických osôb Stály Rozhodcovský súd Banská Bystrica, so sídlom

Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 45 744 718, zapísaný do registra záujmových združení právnických
osôbvedenomnaOkresnomúradeBanskáBystricapodč.OU-BB-OVVS1-2014/036886-002jestálym
rozhodcovským súdom zriadeným na základe zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, bod
2 - rozhodcovský súd rozhoduje spory vzniknuté z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike (ďalej

ako nespotrebiteľské spory) a spotrebiteľské spory podľa zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej ako
spotrebiteľské spory a spolu s nespotrebiteľskými spormi spoločne aj ako rozhodcovské konanie).
Odvolateľ teda správne poukázal na to, že Stály rozhodcovský súd Banská Bystrica zriadený
zriaďovateľom - Stály rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o. Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 44
103 956, ktorý mal podľa obsahu Rozhodcovskej doložky (uzavretej v zmysle zmlúv o pôžičkách

predložených žalobcom) rozhodovať spory medzi stranami je podľa oznámenia zverejneného na stránke
L. <H. pod por. č. 48 neaktívny, avšak už nepoukázal na poznámku, ktorá obsahuje informáciu o tom, že
zriaďovateľ Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o. sa stal členom zriaďovateľa: Stály Rozhodcovský
súd Banská Bystrica, Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 45 744 718, ktorý zriadil nový stály rozhodcovský
súd: Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, Horná 13, Banská Bystrica (por. č. 160).

11. Odvolací súd konštatuje, že keďže zriaďovateľ Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o. sa stal
členom zriaďovateľa: Stály Rozhodcovský súd Banská Bystrica, Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 45
744 718, ktorý zriadil nový stály rozhodcovský súd: Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, Horná
13, Banská Bystrica, čím bola naplnená podmienka podľa § 54b ods. 3 veta prvá zákona č. 244/2002

Z. z. v platnom znení, (citovaný v odseku 9), po splnení ktorej platí, že ak rozhodcovská zmluva
odkazuje na nový rozhodcovský súd, zároveň tiež platí, že rozhodcovská zmluva odkazuje na nový
stály rozhodcovský súd zriadený podľa tohto zákona iným zriaďovateľom. Avšak v danej veci je treba
aplikovať § 54b ods. 3 veta druhá (citovaný v odseku 9), na ktorú aj správne poukázal odvolateľ, keďže
pred podaním žaloby na nový stály rozhodcovský súd bola podaná žaloba (pôvodne návrh na začatie

konania) na všeobecnom súde dňa 26.1.2016 a to na okresnom súde. S ohľadom na uvedené má
odvolací súd za to, že okresný súd, ktorý zastavil konanie z dôvodu, že právomoc rozhodovať vo veci
má Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici nepostupoval správne.

12. S námietkou odvolateľa, že okresný súd pochybil, ak rozhodnutia a výzvy nedoručoval aj právnej

zástupkyni JUDr. Zuzane Ondrejovičovej, ktorej zmluva zo strany správcu nebola ukončená, sa odvolací
súd nestotožnil. Plnomocenstvo JUDr. Zuzane Ondrejovičovej, ktorá dňa 26.1.2016 podala na okresný
súd žalobu, udelil T. N. (ako žalobca) dňa 1.12.2015, na ktorého bol však dňa 16.2.2016 vyhlásený
konkurz. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzusa všetky súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu patriaceho úpadcovi,
ex lege prerušujú a podľa § 52 ods. 1 veta prvá uvedeného zákona vyhlásením konkurzu zanikajú
úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho

príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Uvedené sa podľa odvolacieho súdu vzťahuje aj na
plnomocenstvo udelené JUDr. Zuzane Ondrejovičovej, ktoré vyhlásením konkurzu zaniklo vo vzťahu k
osobe,ktoréhoudelila(T.N.).Žalobca(správcaúpadcu)dospisovéhomateriáluplnúmocudelenúJUDr.
Zuzane Ondrejovičovej nepredložil, preto okresný súd správne doručoval písomnosti priamo žalobcovi
(správcovi úpadcu).

13. Z dôvodu uvedeného v odseku 11 odvolací súd napadnuté uznesenie s použitím § 389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušil a podľa § 391 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude posúdiť uplatnený nárok žalobcu z
hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení a následne vo veci rozhodnúť, pričom

rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodniť. V novom rozhodnutí
rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP), nakoľko
nesprávne rozhodnutie s nutnosťou jeho zrušenia zakladá povinnosť súdu prvej inštancie rozhodnúť aj
o trovách odvolacieho konania.

15. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).