Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/262/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211010741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich Alžbety Pongráczovej a Zuzany Kopčekovej, v trestnej veci obž. K. R., pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: K. R. T.. XX.XX.XXXX D. S. G., U. H. T. G. Č.. XXX/XX, S. G.

I., presne nezisteného dňa mesiaca november v roku 2010 v Dunajskej Strede, na ulici

N. W., pred obytným domom č. XXXX/XX, pod hrozbou fyzického násilia
Slovami „ Buď zaplatíš, alebo ťa rozbijem a do zajtra zdochneš“ nútil poškodeného
W. C., aby mu odovzdal svoj mobilný telefón značky Samsung Monte
a finančnú hotovosť 20,- eur, čo menovaný v obave o svoj život aj urobil, čím spôsobil
škodu vo výške 220,- eur,

II., presne nezisteného dňa mesiaca november v roku 2010 v S. G., T. O.

N. W., C. B. S. Č.. XXXX/XX, pod hrozbou fyzického násilia
Slovami „ Zdochneš, keď to neurobíš“ nútil poškodeného W. C., aby si od
svojich rodičov vypýtal sumu 100,- eur, čo menovaný v obave o svoj život a zdravie
Učinil, čim mu spôsobil škodu vo výške 100,- eur,

teda

v bode I. a II.:
iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal

čím spáchal

v bode I. a II.:
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno j), 38 odsek 3 Tr. zákona uložil obvinenému

trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva) roky.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje obvinenému skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod č. 1 Pv 227/11-16 dňa 01.12.2011 podala na
tunajší súd obžalobu na K.Á. R. pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2, písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm. f) Trestného zákona, na skutkovom základe, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. R. aj v prípravnom konaní ako aj na hlavných pojednávaniach spáchanie predmetnej

trestnej činnosti popieral. Pokiaľ ide o skutok v bode I. rozsudku uviedol, že poškodený mu dal svoj
mobilný telefón dobrovoľne. Pokiaľ ide o skutok v bode II. rozsudku uviedol, že hry ku konzole Xbox
poškodenému len požičal a keď ich chcel naspäť, poškodený ich už nemal, a preto si od neho vypýtal
100,- Eur na čo mu rodičia poškodeného dobrovoľne zaplatili 90,- Eur a nasledujúci deň prostredníctvom
svedka V. Š. mu dali ďalších 10,- Eur. Ináč predmetné Xbox hry zakúpila jeho matka S. R. v obchode

NAY Elektrodome za 2x 60,- Eur.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2016 vo veci už nevypovedal

Poškodený W. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa asi pred 2 rokmi zoznámil s obžalovaným,
pričom asi o 2 mesiace nato si od neho obžalovaný pravidelne každý týždeň pýtal sumu asi 2-3 ,- Eurá,

ktoré sľúbil vrátiť, avšak nevrátil. V lete roku 2010 poškodený povedal obžalovanému, že už mu žiadne
peniaze nepožičia, načo ho obžalovaný vulgárne urážal. Od tej doby začal obžalovaný poškodenému
nosiť rôzne veci aby si ich poškodený od neho kúpil. Niekedy v mesiaci november 2010 poškodenému
doniesol obžalovaný na predaj 2 Ks hier na hraciu konzolu Xbox, ktoré od neho poškodený kúpil za
6,- Eur, keďže sa ho bál. Následne prišiel obžalovaný za poškodeným, a pýtal si naspäť uvedené hry,

tieto mu však poškodený odmietol vrátiť. Od tej doby bol obžalovaný arogantný a poškodený mal z
neho strach. Obžalovaný v presne nezistený deň v mesiaci november 2010 prišiel za poškodeným
a v súvislosti s uvedenými hrami uviedol presne slová ,, Buď zaplatíš tie hry, alebo ťa rozbijem a
dozajtra zdochneš ?. Obžalovaný následne vypýtal od poškodeného mobilný telefón zn. Samsung,
ktorý mu poškodený dal v obave o svoj život a zdravie. Obžalovaný tiež žiadal sumu 20,- Eur, kedy sa

poškodenému vyhrážal, že ak to povie policajtom alebo rodičom, poškodený ,, Zdochne! ?. Poškodený v
obave zobral peniaze od matky, aby ich mohol dať obžalovanému. Nasledujúci deň prišiel obžalovaný za
poškodenýmopäťapýtalďalšiepeniaze,sumy50,-Eur,100,-Eur.Potompoškodenéhonavštívilsvedok
V. Š., ktorý poškodeného prinútil, v úmysle získať späť mobilný telefón, ktorý mu predtým obžalovaný
zobral, ísť za obžalovaným a povedať mu, že otec poškodeného zavolal policajtov a preto mu má vrátiť

telefón. Na tieto slová obžalovaný kopol poškodeného do oblasti hrudníka. Následne obžalovaný prinútil
poškodeného slovami ,, Ak to neurobíš, zdochneš ? ísť za rodičmi poškodeného, ktorým mal poškodený
klamať, že predal predmetné hry do hracej konzoly Xbox, ktoré mal od obžalovaného iba požičané.
Poškodený z obavy z bitky alebo iného násilia išiel za rodičmi, ktorým klamal, načo poškodenému rodičia
dali90,-Eurakosumuzapredmetnéhry,kedyobžalovanývrátilpoškodenémumobilnýtelefón.Nadruhý

deň prišiel svedok Š. s tým, že ho poslal obžalovaný pre ďalších 10,- Eur, ktoré mu mal ešte poškodený
údajne dlžiť za predmetné hry. Matka poškodeného dala svedkovi Š. 10,- Eur. Neskôr v ten istý deň
prišiel obžalovaný a pýtal si 10 ,- Eur načo mu poškodený a jeho matka povedali, že ich už dali svedkovi
Š., čo však obžalovaného nezaujímalo a tak mu dali ešte 10,- Eur. Poškodený ďalej uviedol, že vždy
vyhovel požiadavkám obžalovaného, pretože sa ho bál, keďže sa mu viackrát vyhrážal, že zdochne,

že ho zbije, čo mu aj uveril. Poškodený zároveň uviedol, že v súčasnosti navštevuje psychiatra MUDr.
Šárköziho, nakoľko má vážne zdravotné problémy. Poškodený žiadal titulom náhrady škody 160,- Eur.
Na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2016 svoje doterajšie výpovede doplnil s tým, že s obžalovaným
boli kamaráti. Celý problém vznikol z toho, že obžalovanému odovzdal X - Boy hry s tým, že si ich kúpim.
Dal mu len zálohu. Nepamätám sa koľko, ale viem, že málo. Potom túto hru dal U. Y., aby sa zahral

aj on a už nevie, či mu predal, alebo vrátil obžalovanému naspäť, alebo mu vrátil Následne na to
obžalovaný žiadal od neho mobilný telefón s tým, že keď ho nedá, tak ho zbije. Nejakú sumu zaplatili
rodičia obžalovanému a následne na to mu obžalovaný vrátil môj telefón.
Čo sa týka druhého skutku uviedol len toľko, že obžalovaný nevyberanými slovami žiadal od neho
peniaze za zaplatené hry ku konzole X Box. Na presné slová sa už nepamätal.Odkedy podal trestné oznámenie neboli už problémy medzi nimi napriek tomu, že sa náhodne aj
stretávajú, keďže bývajú blízko k sebe - na tom istom sídlisku. Titulom náhrady škody si nič neuplatňuje.
Inak sa už uzdravil, neberie lieky, už netrpí na žiadnu chorobu, od tej doby sa zapojil aj do práce

V rozhodnom období, to jest v čase spáchania predmetných skutkov sa liečil na depresiu, nebol vážne
zdravotne postihnutý. Obžalovaný mohol vedieť len toľko, že sa liečim na nervy a beriem lieky. Asi v
roku 2010 sa totiž liečil u MUDr. Koczkásovej - psychiater, ktorá mu dávala neprimerane silné tabletky
a neskoršie aj navštevoval MUDr. Sárköziho, ktorý mu vypísal vhodné tabletky. Obžalovaný, ako jeho
kamarát teda vedel, že lieči, avšak na akú diagnózu, to nevedel.

Svedkyňa V. C., matka poškodeného W. C. uviedla, že niekedy v roku 2010 sa jej syn zmenil, bol
náladový, zle spal a nechcel chodiť von. Vzhľadom na uvedené správanie zobrala syna k lekárovi -
psychiatrovi, avšak situácia sa zhoršovala. Uviedla, že v mesiaci december 2010 zaplatila sumu 90,-
Eur obžalovanému, pričom syn jej povedal, že ide o sumu za hry, ktoré mu predtým predal obžalovaný,
pričom si po sumu 10,- Eur prišiel obžalovaný sám a vtedy videla, že poškodený sa bojí obžalovaného.

Zároveň si všimla, že od mesiaca november 2010 má syn vysoké faktúry za mobilný telefón. Až v
mesiaci marec 2011 sa syn priznal, čo sa dialo a následne nato bola podať trestné oznámenie. Odvtedy,
ako podala trestné oznámenie sa syn upokojil, obžalovaný ho už nevyhľadával. Poznamenala, že
obžalovaný bol predvolaný so svedkom Š. na priestupkové konanie v súvislosti s touto vecou na Okresný
úrad Dunajská Streda, nakoľko poškodenému stiahli kredit z telefónu vo výške asi 60,-Eur.

Svedok W. C. st., otec poškodeného W. C., v podstate zhodne vypovedal ako jeho manželka V. C..

Svedkyňa S. R., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený chodieval k nim
viackrát vymieňať si CD hry, nikdy sa nebál jej syna. Predmetné Xbox hry zakúpila obžalovanému a

staršiemu synovi na Vianoce v roku 2009 spolu za 136,- Eur v NAY Elektrodome. Poškodený mohol
sa na ňu obrátiť so svojimi problémami. Otec obžalovaného zomrel pred piatimi rokmi a od tej doby
svoje deti vychováva sama. V roku 2010 obžalovaný mal ťažkú autonehodu, teraz pracuje ako maliar
u jedného súkromníka.

Svedok MUDr. László Šárközi, ošetrujúci psychiater poškodeného uviedol, že poškodený je v jeho
ambulantnej starostlivosti od 29.novembra 2010, počas vyšetrenia zistil od rodičov poškodeného zmeny
správania a výraznej povahovej zmeny, pacient bol spomalený, napätý, uzavretý s výrazne redukovanou
škálou interpersonálnych vzťahov. Nechodil von, ani do školy. Poškodený v spočiatku odmietal uviesť
dôvod uvedeného správania, a až v mesiaci apríl 2011 uviedol dôvod, keď už bolo podané trestné

oznámenie. Vydieranie ako príčina môže byť logickým dôvodom subjektívnych aj objektívnych príznakov
a zmien správania poškodeného. Poškodený bol v ambulantnej starostlivosti iného psychiatra od marca
2010, a to pre podozrenie zo schizofrénie, z uvedeného dôvodu bral lieky - neuroleptiká, hypnotiká.

Svedok V. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v mesiaci november 2010 sa dozvedel

od poškodeného, že mu obžalovaný zobral mobilný telefón, pričom spolu s poškodeným išiel za
obžalovaným za tým účelom, aby obžalovaný vrátil poškodenému mobilný telefón, keďže ho hľadajú aj
rodičia poškodeného, načo obžalovaný uviedol, že to má ako zálohu za hry, ktoré poškodenému požičal.
Potom obžalovaný, poškodený a svedok odišli za rodičmi poškodeného, kde obžalovaný im oznámil, že
má u seba telefón poškodeného za hry, ktoré mu požičal a že ak mu zaplatia za hry, tak poškodenému

telefón vráti. Nato obžalovanému matka poškodeného dala peniaze.
Na hlavnom pojednávaní doplnil svoju výpoveď s tým, že obžalovaný v roku 2010 požičal poškodenému
CD hry, ktoré však poškodený odovzdal ďalej svojmu priateľovi. Potom obžalovaný sa dohodol s
poškodeným, že pokiaľ nedostane naspäť CD-čky, poškodený necháva svoj telefón u obžalovaného.
Má vedomosti o tom, že poškodený dobrovoľne odovzdal obžalovanému predmetný telefón, rodičia

poškodeného si však mysleli, že obžalovaný ho vydiera. Nechceli veriť tomu, že na vine bol poškodený,
ktorý obžalovanému nevrátil jeho CD hry. Potom otec poškodeného vyplatil obžalovanému za CD hry
110,- Eur, lebo jeho syn - poškodený, chcel naspäť svoj telefón. 10,- Eur si ponechal, keďže nemal
dostatok financií, tieto peniaze dostal od matky poškodeného. To si len vymyslel, že ho poslal pre tie
peniaze obžalovaný, hoci to pravdou nebolo.

Svedok U. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený odovzdal CD hry I. W., ktorý mu ich daroval
a on tieto CD hry predal záložni spolu za 10,- Eur. Vtedy on nevedel, že tieto CD hry patria poškodenému
alebo obžalovanému.Svedok I. W. na hlavnom pojednávaní dňa 01.08.2012 uviedol, že už sa nepamätá čo bolo v roku 2010,
pripustil však že dostal nejaké CD hry od U. Y., ale potom mu ich vrátil. Ináč poškodený mu vypaľoval

CD-čká za peniaze. O trestnej činnosti obžalovaného však nič nevedel.

Znalkyňa I.. I. R., znalkyňa z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia detí a dospelých uviedla,
že pri vypracovaní znaleckého posudku mala k dispozícií lekársku správu ošetrujúceho psychiatra
MUDr. Šárköziho a prepúšťaciu správu poškodeného, kde bola uvedená diagnóza poškodeného ako

začínajúca schizofrénia simplex. Psychologickým vyšetrením poškodeného bolo zistené osobnostné
zmeny uzatvárania sa, hypoaktivita, obmedzenie sociálnych kontaktov, ktoré možno považovať aj za
reakciu na trestný čin vydierania. U poškodeného neboli zistené konfabulačné sklony. V čase vyšetrenia
sa u poškodeného nemanifestuje psychotická porucha, neboli zistené poruchy vnímania a myslenia,
orientácia v realite je zachovaná, vzhľadom na úroveň poznávacích procesov a intelektových schopností
má predpoklady vypovedať pravdivo.

Podľa lekárskeho nálezu ošetrujúceho psychiatra MUDr. Lászlóa Šárköziho vyplýva, že poškodený je v
starostlivosti psychiatrickej ambulancie od marca 2010 z diagnózou suspektná simplexná schizofrénia.
Skôr sa jedná o depresiu z dôvodu čoho bral poškodený lieky, resp. o reaktívnu dekompenzáciu po
vydieraní a zastrašovaní emočne nestabilnej osobnosti, poškodený trpel určitou psychickou chorobou

už v čase spáchania trestného činu aj keď presná diagnóza tejto choroby nebola ustálená.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané, v bode I., II. rozsudku, že
obžalovaný iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal čím naplnil všetky zákonné
znaky, v bode I. II . rozsudku pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona.

Výsledky dokazovania teda preukázali, že skutky pre ktoré bol K. R. obžalovaný, sa stali a tieto napĺňajú
znakyskutkovejpodstatypokračovaciehozločinuvydieraniapodľa§189odsek1Tr.zákona. Poškodený
aj v prípravnom konaní, ako aj na hlavným pojednávaniach podrobne popísal hrozby násilia, ktoré mu
adresoval obžalovaný. Tieto okolnosti popísali aj rodičia poškodeného V. C., W. C. G..

Zo znaleckého posudku a z výpovedí znalkyne z odboru psychológia I.. I. R. vyplýva, že poškodený má
predpoklady vypovedať pravdivo, neboli zistené tendencie poškodeného dopĺňať či skreslovať udalosti,
ani tendencie ukazovať sa v lepšom svetle, preto je možné jeho výpoveď z psychologického hľadiska
považovať skôr za objektívnu. Poškodený má predpoklady správne vnímať, pamätať si, a reprodukovať
prežité udalosti. Konfabulačné sklony u neho neboli zistené. Znalkyňa vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní uviedla, že psychologickým vyšetrením poškodeného zistila osobnostné zmeny, ktoré
možno považovať aj za reakciu za trestný čin vydierania. Uvedený záver podporuje aj výpoveď I.. W.
G., ktorý uviedol, že za zmenami správania sa a povahovými zmenami u poškodeného môže logicky
byť aj vydieranie, ku ktorému sa mu poškodený až po podaní trestného oznámenia priznal.
Vykonané dôkazy tvoria, či už samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti dostatočný podklad na to, aby

bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1
Tr. zákona.
Objektom trestného činu vydierania je slobodné rozhodovanie človeka, pričom objektívna stránka
spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a to násilím
alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je dokonaný uvedeným konaním, pričom páchateľ

nemusí dosiahnuť svoj zámer.

Na záver súd poukazuje medzi inými najmä na výpoveď samotného poškodeného, že obžalovaný K.
R. mal vedomosti len o tom, že sa lieči, avšak nevedel na akú diagnózu. Netrpel na vážnu chorobu,
preto podľa názoru súdu obžalovaný predmetný čin nespáchal na chránenej osobe, preto zo žalovaných

skutkov vypustil časť, že čin spáchal na chránenej osobe, teda odsek 2 písmeno b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno f) Tr. zákona a to z ustanovenia § 189 Tr. zákona.
Podľa názoru súdu, vykonaným dokazovaním, ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní
bolo jednoznačne preukázané, že dielčie skutky tak, ako sú uvedené v bode 1 a 2 rozsudku sa stali a
súd nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky

pojmové znaky pokračovacieho zločinu podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno f) Tr. zákona.V tomto smere , teda prvostupňový súd doplnil dokazovanie a to najmä výpoveďou poškodeného, ktorý
na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2016 jednoznačne uviedol, že obžalovaný nezneužil jeho chorobu,
nebol vážne chorý a nepoznal diagnózu na ktorú sa liečil.

Treba poukázať na to, že kvalifikačným momentom pre prísnejšiu kvalifikáciu konania obžalovaného
podľa § 189 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona má byť skutočnosť, že obžalovaný mal predmetný skutok
spáchať na chránenej osobe.
Podľa § 139 odsek 1 písmeno f) Tr. zákona , na ktoré ustanovenie sa obžalovaný odvoláva, v danom

prípade chránenou osobou mal byť poškodený z toho dôvodu, že v čase spáchania skutku bol chorou
osobou.
Podľa ustanovenia § 127 odsek 6 Tr. zákona, chorou osobou sa na účely trestného zákona rozumie
osoba, ktorá v čase činu trpí fyzickou osobou alebo duševnou chorobou aj keď prechodnou, bez ohľadu
na to, či je dočasne práceneschopná, ako aj osoba so zmenenou pracovnou schopnosťou, invalidná
osoba, alebo osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom intenzita takej choroby alebo postihnutia

zodpovedá k ťažkej ujmy na zdraví. Chorá osoba musí teda trpieť chorobou, ktorej intenzita, resp.
následky na obvyklom spôsobe života sú na úrovni ťažkej ujmy na zdraví. Súd teda nemal preukázané,
že poškodený v čase spáchania skutkov trpel na závažné psychické ochorenie a ani to, že obžalovaný
o tejto otázke mal vedomosť, to jest, že vedel, že poškodený na akú diagnózu sa lieči.

Napriek týmto vyššie uvedeným zisteniam, aj keby tieto otázky ostali sporné, bude potrebné tieto rozpory
vykladať v prospech obžalovaného.

Z týchto dôvodov teda súd uznal obžalovaného K. R. za vinného z pokračovacieho zločinu vydierania
podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doteraz nebol súdne trestaný.

PodľasprávyObvodnéhoúraduDunajskáStreda,odborvšeobecnejvnútornejsprávyzodňa28.06.2012
v ich evidencií priestupkov mal záznamy pod číslami:
2011/373 - obvinený z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Z.z. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Priestupkové konanie bolo dňa 01.07.2011 postúpené inam.

2011/531 - obvinený z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Z. z. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Priestupkové konanie bolo zastavené podľa § 76 ods. 1
písm. c) zákona č. 372/1990 Z.z. Právoplatného dňa 10.10.2011 skutok sa stal 09.03.2011.
2011/681 - obvinený z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Z. z. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Priestupková vec bola dňa 08.11.2011 odložená podľa § 66

ods. 2 písm. c) citovaného zákona. Skutok sa stal dňa 09.03.2011.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, a jeho následok,
zavinenie pohnútku , poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Tr. zákona , a na osobu páchateľa ,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru , že na prevýchovu obžalovaného možno

dostatočne, účinne vplývať čo i len uložením prevýchovného trestu na slobode, preto mu za spáchanú
trestnú činnosť, s použitím §§ 38 odsek 3 Tr. zákona, uložil trest odňatia slobody v trvaní dva roky , výkon
ktorého trestu mu však podmienečne odkladal, v intenciach § 50 odsek 1 na skúšobnú dobu dva roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.