Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1XObdo/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217117
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4312217117.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/65/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. januára 2015, č. k. 15Co/98/2014-171 a č. k. 15Co/99/2014-171, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 25. februára 2014, č. k.
18Co/65/2013-146 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 27. januára
2015, č. k. 15Co/98/2014-171 a č. k. 15Co/99/2014-171 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Ktorým
bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur za podané odvolanie.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu, vo výroku ukladajúcom povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za odvolanie vo výške 20 eur, podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Napadnutú
časť rozhodnutia označila za prekvapivú a priečiacu sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok,
ktorý nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 písm. f/ zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). Žiadala rozhodnutia súdov oboch nižších
stupňov zrušiť.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané dňa 2. apríla 2015. Dňa 1. júla 2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení
§ 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá (ale)

právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti toho zákona, zostávajú
zachované.

6. NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejaj„NSSR“alebo„dovolacísúd“)akosúddovolací(§35CSP)
po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),
a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia

dovolacieho pojednávania (§ 443) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba odmietnuť.7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie
podané v obdobnej veci, aká už bola v aspoň piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím
súdom na základe skoršieho dovolanie tej istej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom

súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 3Cdo/275/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/466/2014, 4Cdo/371/2014,
5Cdo/198/2014, 5Cdo/284/2014, 5Cdo/294/2014, 6Cdo/236/2014, 6Cdo/295/2014, 6Cdo/279/2014,
8Cdo/305/2014, 8Cdo/220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v
týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie
dôvody neuvádza.

8. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa ust. § 447 písm. c/
CSP odmietol ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie
žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal

dôvodnosťou podaného dovolania.

10. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy
dovolacieho konania nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.