Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010226
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. P. G. pre

prečin ublíženia na zdrví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona na verejnom zasadnutí
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 26.06.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným P. G., potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinenýP.G.: E..XX.XX.XXXXK.F.,J.I.K.Á.Č..XX/X,F.O.K.S.U.Z.Z.Z.F.XPvXXX/XX/XXXX-XX,

je vinný, že
- dňa 19. apríla 2016 v čase o 16.20 hod., kedy viedol osobné motorové vozidlo značky Renault Clio s
evidensčným číslom B.-XXX T. v obci F. po ceste III/1395 v kilometri 5,0, kedy so svojím vozidlom zišiel
mimo cesty doprava na cestičku pre cyklistov, vošiel do jazdnej dráhy smerom od obce J. G. smerom na
mesto B. S., pričom pri otáčaní a vchádzaní na cestu smerom doľava nedal prednosť prichádzajúcemu
motocyklu továrenskej značky Suzuky GSX-R 1000 s evidenčným číslom B.-XXX W., ktoré viedol

poškodený P. E., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke medzi vozidlami, pričom
poškodený utrpel zlomeninu dolnej časti tela, vretennej kosti vľavo, liečenú operáciou, ďalej zlomeninu
kľúčnej kosti vpravo, otras mozgu, drobné pomliaždenie pľúc a pečene a zlomeninu priečneho výbežku
tela 8.hrubého stavca vpravo s dobou liečenia 12 až 14 týždňov, pričom poškodený bol podľa znaleckého
posudkuzávažneovplyvňovanývobvyklomspôsobeživotapodobu6až8týždňov,čímobvinenýporušil
dôležitú povinnosť v zmysle ustanovenia § 21 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a to
povinnosť vodiča pri vchádzaní na cestu dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste,

čím spáchal
- prečin ublíženia na zdrví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona

Za to sa obvinený P. G. odsudzuje:

Podľa § 157 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno j), písmeno l) a písmeno
k) Tr. zákona, ustanovenia § 38 odsek 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu jedného roka.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, súd poškodených:P. E., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX, K. Y. Z. , W..S.. U.: XXXXXXXX, S. S.B. I. - Z., Z. T. Č.. X, Y. O.. Ľ. G.,
E.. XX.XX.XXXX, I. S., S. XXXX/X, W. S. Z., U.: XXXXXXXX, S. S., Q.. XX. W. X W. XX, Y. A.. D. I., I.
Z. Č.. XXX, s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Dňa 29.05.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
P.Á. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.