Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200489
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715200489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

K. K. M., A..Q.., A. A. Q. XX V. B., G. XX, U. A.-U. Z., L., O. P. vo veci organizačnej zložky K. R., A..Q..,
O. J.G. K., A. A. N. XX, XXX XX K., T. : XX XXX XXX zastúpený spoločnosťou Q. Q., A..P..U.., A. A.
Z. X/A XXX XX K. proti odporcovi v 1. rade Y.N. E., Š. U. A., K. Š. M. XB, Č.. V.. XXX, E., odporkyni v
2. rade B. Š., Š. U. A., K. B. XXX, XXX XX B. o zaplatenie peňažných prostriedkov vo výške 4.262,90
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
peňažnú sumu vo výške 4.262,90 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

4.242,28 Eura od 11.10.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 83,48 Eura, úroku vo výške 146,58 Eura, úroku z
omeškania vo výške 187,81 Eura a úroku vo výške 13,19 % ročne zo sumy 4.211,84 Eura od 11.10.2013
do zaplatenia zastavuje.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade náhradu trov súdneho
konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.01.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2015 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 4.262,90 eura
s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
28.12.2011 s odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade ako spoludlžníkom uzavrel
Zmluvuoúvere-individuálnepodmienkyč.XXXXX,ktorejnedeliteľnousúčasťousúvšeobecnézmluvné
podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi v 1. rade sumu 4.830,-eur za účelom kúpy

motorového vozidla, výška mesačnej splátky bola dohodnutá 132,71 eura, počet splátok bo 60, prvá
splátka bola dohodnutá na deň 20.01.2012, všetky ostatné splátky mali byť vždy k 20 dňu kalendárneho
mesiaca. Odporca v 1. rade zaplatil 20 splátok s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.08.2013.
Nakoľko bol odporca v 1. rade v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace, vyhlásil navrhovateľ úver
za splatný. Prvý deň omeškania nastal dňa 11.10.2013, úroková sadzba platná k 08.05.2013 bola vo
výške 0,5 % ročne, takže úrok z omeškania predstavuje 8,5 % ročne. Žalovanú sumu vo výške 4295,32
eura žiada zaplatiť spolu so sumou 93,54 eura ako nezaplatených úrokov odo dňa uzavretia zmluvy

do 10.10.2013, zo sumy 61,85 eura ako nezaplatených úrokov z omeškania do 10.10.2013, úrokom vo
výške 13,19 % ročne zo sumy 4.295,32 eura od 11.10.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
8,5%ročnezosumy4.388,86euraod11.10.2013dozaplatenia.Písomnýmpodanímzodňa10.02.2016
PZN zobral návrh späť v časti zaplatenia istiny vo výške 83,48 eura, časti nezaplateného úroku ododňa uzavretia zmluvy do 10.10.2013 vo výške 63,10 eura, časti nezaplateného úroku z omeškania do
10.10.2013 vo výške 41,23 eura, časti nezaplateného úroku vo výške 13,19 % z čiastky 4.295,32 eura
a to vo výške 83,48 eura a v časti nezaplateného úroku z omeškania vo výške 8,50 % z čiastky vo

výške 4.388,86 eura vo výške 146,58 eura. Žalovaná suma tak pozostáva z istiny vo výške 4.211,84
eura, nezaplateného zmluvného úroku vo výške 30,44 eura, nezaplateného úroku z omeškania vo výške
20,62 eura, zmluvného úroku vo výške 13,19 % zo sumy 4.211,84 eura od 11.10.2013 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4242,28 eura od 11.10.2013 do zaplatenia. Písomným
podaním zo dňa 10.02.2016 PZN zobral návrh späť v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 13,19

% zo sumy 4.211,84 eura od 11.10.2013 do zaplatenia.

Odporca v 1. rade má doručený návrh s prílohami doručené fikciou doručenia v súlade s § 47 ods.
2 O.s.p. dňa 11.01.2016 a na pojednávanie dňa 08.06.2016 bol volaný dňa 17.02.2016 k návrhu sa
nevyjadril. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na
pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.),

súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Písomným podaním zo dňa 14.01.2016 odporkyňa v 2. rade uviedla, že si neprečítala dôkladne
podmienky úveru, pomoc by odporcovi v 1. rade pravdepodobne aj tak neodmietla, keďže bol v tom
čase priateľ jej dcéry a chcela mu pomôcť. Verila mu aj z dôvodu, že bol členom PZ SR. Po čase začali

chodiť upomienky. Pred rokom a pol prišiel za ňou odporca v 1. rade, že chce úver vyplatiť, mal prísť
a ňou do práce, ale neprišiel za ňou, následne jej oznámil, že auto je vyplatené. Neskôr ju telefonicky
kontaktoval T.. V. O. zo spoločnosti R. A. A..P..U... následne opätovne komunikovala s odporcom v
1. rade prostredníctvom sociálnej siete a SMS. Žiada o zváženie vydania platobného rozkazu len na
odporcu v 1. rade, nakoľko je rozvedená a má nezaopatrenú dcéru študujúcu na VŠ. Na pojednávaní

dňa 08.06.2016 odporkyňa v 2. rade uviedla, že sa snažila komunikovať s odporcom v 1. rade,, tento je
nekomunikatívny, pokiaľ ide o auto, toto údajne odstavil niekde pri Žabom majeri ako pokazené. Podpis
na zmluve o úvere je jej, aj na ostatných listinách predložených jej na dnešnom pojednávaní v origináloch
je jej podpis. Zmluvu si bohužiaľ nečítala, bolo to všetko v rýchlosti, ponáhľala sa z roboty a vracala sa
naspäť do roboty. Myslela si, že je ručiteľka a nie spoludlžníčka. Keď sa bavili s odporcom v 1. rade, tak

tento povedal, že sa nemá ničoho báť, že on to celé zaplatí. Účelom dohody bolo, že z úveru získané
prostriedky sa použijú na kúpu motorového vozidla, ktorého bude odporca v 1. rade vlastníkom, pričom
splácať dlžobu mal len on, odporcom v 2. rade nemala platiť žiadne peniaze a to nie len banke, ale
ani jemu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o úvere - individuálne
podmienky, Zmluva o úvere - všeobecné podmienky, finančný plán, vyhlásenie splatnosti a výzva
na úhradu dlžnej sumy, Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, prepis komunikácie
na sociálnej sieti, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Zo Zmluvy o úvere - individuálne podmienky má súd za preukázané, že dňa 28.11.2011 bola uzavretá
zmluva o úvere, medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom, predmetom
ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi v 1. rade peňažnú sumu vo výške 4.930,-eur pri
úroku 13,19 % p.a., s ročnou percentuálnou mierou nákladov v čase podpísania zmluvy 23,79 % (ďalej
aj „úverová zmluva“). Odporca v 1. rade sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 splátkach vždy k

20. dňu kalendárneho mesiaca s dňom splatnosti prvej splátky dňa 20.01.2012, keď celková vrátená
čiastka mala byť 7962,60 eura. Súčasne odporkyňa v 2. rade sa zaviazala dodržiavať túto zmluvu
vrátene všeobecných podmienok a teda platiť dlžnú sumu podľa dohodnutých podmienok. Nebolo medzi
účastníkmi konania sporné zaplatenie 20 splátok a následné neplatenie ďalších splátok a sporné nebolo
ani vyhlásenie splatnosti celej dlžnej sumy navrhovateľom a nezaplatenie zostatku istiny spolu s úrokmi

a úrokom z omeškania a to istiny vo výške 4.211,84 eura, nezaplateného zmluvného úroku vo výške
30,44 eura, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 20,62 eura, zmluvného úroku vo výške 13,19
% zo sumy 4.211,84 eura od 11.10.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 4242,28 eura od 11.10.2013 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zastavenie konania vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas
trvania konania právo vziať návrh na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je
obmedzené len nesúhlasom odporcu s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania(§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie v časti príslušenstva zastavil, keď PZN písomne dvoma podaniami
zobral návrh na začatie konania v uvedenej časti späť pred začatím pojednávania.

Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „ZoSÚ“) a preto sa právny vzťah medzi účastníkmi konania
spravuje týmto osobitným zákonom, v zmysle dohody v bode 25 Zmluvy úvere - všeobecné podmienky
uzavretej v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka aj Obchodným zákonníkom a v súlade s §
1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom. Zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ZoSÚ so záväzkom navrhovateľa poskytnúť odporcovi peňažné
prostriedky v presne stanovenej sume a odporca sa zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť navrhovateľovi úroky (§ 2 písm. d/ ZoSÚ). Obsahom Zmluvy úvere sú aj práva a povinnosti
uvedené v obchodných podmienkach. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Odporca v 1. rade ani odporkyňa v 2. rade
nevrátili čerpanú istinu úveru tak ako bolo v súlade § 9 ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté, súd

ho preto zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny ako zostatku istiny. Odporca v 1. rade ani odporkyňa
v 2. rade netvrdili a teda nepreukázal zaplatenie požičanej sumy, súd tak priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie žalovanej sumy. Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu
ako spoludlžníčka, pričom nie je podstatné v zmysle ZoSÚ ako ani v zmysle Občianskeho zákonníka,
že peniaze prijal od navrhovateľa ako veriteľa odporca v 1. rade. je vecou vnútorného vzťahu medzi

odporcami v 1. a 2. rade ako sa títo medzi sebou vysporiadajú a aká bola dohoda medzi nimi, keď táto
nemôže byť na úkor navrhovateľa ako veriteľa. Priznaná suma 4.262,90 Eura potom pozostáva zo sumy
istiny 4.211,84 eura, z vyčísleného úroku vo výške 30,44 eura a z vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 20,62 eura ako sú tieto sumu vymedzené navrhovateľom vyššie.

Súčasne súd priznal aj úrok z omeškania vo výške vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.242,28 Eura od
11.10.2013 do zaplatenia, keď tento bol žiadaný v zákonnej výške v súlade s § 516 v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.