Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200028.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci navrhovateľa:
DH. Č., B. X.X.XXXX, X. W. XXX/XX, T. a povinného z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia:
I/ Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a II/ Platiť sa
oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 3.1.2018 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby sa povinní z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdržali výkonu záložného práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Modra zapísanej na LV č. 711 vedenom Okresným úradom

Pezinok ako rodinný dom súp. č. 525 postavený na parcele č. 2292, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 394 m2 spolu s priľahlým pozemkom - vinicami o výmere 599 m2 na parcele č. 2293 (ďalej
len „nehnuteľnosť“). Navrhovateľ sa domnieva, že nemá inú možnosť ako sa domôcť svojho práva, len
podaním žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a
taktiež určenie neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluvy, keďže tieto boli podpísané a uzatvorené
nie vedome, vážne, ale v omyle a pod vplyvom podvodného a nezákonného konania.

2. Navrhovateľ v návrhu ďalej dôvodil, že cca pred 4 rokmi zverejnil inzerát, že potrebuje pôžičku, pričom
následne sa mu ozvala p. Gábrišová, ktorá tvrdila, že mu vie túto zabezpečiť a že pracuje pre spoločnosť
OT kredit Slovakia, a.s. Následne navrhovateľ dňa 4.7.2013 podpísal s touto spoločnosťou zmluvu o
úvere č. 092013 na sumu 15.000 eur a zároveň i zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Po
nejakom čase navýšili pôžičku o ďalších 10.000 eur, z ktorých si p. Gábrišová vzala 4.000 eur. Následne

sa navrhovateľ dostal do situácie, že potreboval ďalšie peniaze, a opätovne sa stretol s p. Gábrišovou,
ktorá mu mala vybaviť pôžičku u povinného z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v I. rade.
Navrhovateľ sa domnieval, že úver bude poskytnutý jemu, a že podpisovanie nejakých kúpnych zmlúv
na nehnuteľnosť je len fiktívna záležitosť. Na základe uvedených skutočností na nehnuteľnosti viazne
záložné právo v prospech povinného z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v I. rade, ktoré je
vykonávané formou dobrovoľnej dražby organizovanej povinným z návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v II. rade. Navrhovateľ je presvedčený, že bol podvodným konaním a uvedením do omylu
pripravený o časť nehnuteľnosti proti jeho vôli a nezákonným spôsobom. V zmysle vyššie uvedeného
a na základe všetkých daných skutočností je na Okresnom súde v Pezinku vedené konanie v právnej
veci neplatnosti kúpnej zmluvy pod sp. zn. 8C/155/2016.

3. Navrhovateľ na osvedčenie svojich tvrdení predložil i/ zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnosti

uzatvorenú medzi navrhovateľom (a jeho manželom) ako záložcami a spoločnosťou OT kredit Slovakia,
a.s. ako záložným veriteľom zo dňa 4.7.2013 (i s overenými podpismi navrhovateľa a jeho manžela)zabezpečujúcu úver navrhovateľa vo výške 15.000 eur poskytnutý záložným veriteľom; ii/ samotnú
zmluvu o úvere č. 092013 na 15.000 eur z toho istého dňa; iii/ výpis z listu vlastníctva č. 711 k.ú.
Modra; iv/ zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného - navrhovateľa a jeho syna Jaroslava Červenáka,

nar. 4.11.1987 zo dňa 20.10.2017 ČVS: ORP-2/2-VYS-PK-2017; v/ kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť z
navrhovateľa a jeho manžela ako predávajúcich na manželov Konyárikovcov ako kupujúcich zo dňa
26.2.2014 (podpisy predávajúcich úradne overené); vi/ dodatok ku predmetnej kúpnej zmluve zo dňa
15.5.2014 (podpisy predávajúcich úradne overené).

4. Súd vec rozhodol podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
5. Ako je zrejmé z citovaných ustanovení, súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy,

ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP , pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto
ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To

znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného
opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť
k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Spoločným znakom neodkladných opatrení vydaných pred

začatím konania vo veci samej a rovnako aj v priebehu takéhoto konania je ich predbežný - dočasný
charakter, t.j. že sa nimi upravujú právne (nielen faktické) pomery strán sporu alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia len do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci samej, neodkladné opatrenie
preto musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania o žalobe. Z
procesného hľadiska je pritom zásadným determinantom práve obsah samotného návrhu, ktorý smeruje

k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia

6. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

Navrhovateľ sa v návrhu domáhal, aby sa povinní z návrhu zdržali realizácie výkonu záložného práva na
nehnuteľnosť s poukazom na neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej určenia sa domáhajú v konaní v konaní
vedenom Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 8C/155/2016. Súd sa riadne oboznámil s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, s priloženými listinnými dôkazmi ako aj s obsahom súdneho
spisu vedenom Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 8C/155/2016 a dospel k jednoznačnému záveru,

že zo samotných tvrdení navrhovateľa ako aj zo skutočností vyplývajúcich z listinnej dokumentácie
nevyplývajú žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov
strán sporu navrhovaným spôsobom. Z predmetného návrhu nevyplýva ani doba, po ktorý sa navrhuje
úprava pomerov medzi stranami, takejto forme úpravy pomeru súd nemôže poskytnúť ochranu.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa nejedná o neodkladné opatrenie vo veci samej, súd

nevyzýval žalobcu na odstránenie, resp. doplnenie uvedeného návrhu. Súd podotýka, že v samotnom
konaní vedenom Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 8C/155/2016 navrhovateľ žiadal návrhom na
neodkladné opatrenie aby sa záložný veriteľ (povinný z návrhu v I. rade) zdržal výkonu záložného práva,
toto však bolo zamietnuté.7. Ako jednoznačne vyplynulo z obsahu návrhu ako aj z údajov zapísaných na LV č. 711 vedenom
Okresným úradom Pezinok, k nehnuteľnosti je skutočne zapísaná poznámka, podľa ktorej sa začal
výkonzáložnéhoprávazáložnýmveriteľom-povinnýmznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniav

I. rade. Ako taktiež vyplynulo z návrhu a ako si súd overil z verejne dostupných informácii o dobrovoľných
dražbách na internete, dražbu na nehnuteľnosť č. DD PS0188/15 realizuje ako dražobník povinný z
návrhu v II. rade, pričom dátum konania dražby je stanovený na dátum 31.1.2017.

8. Pokiaľ sa jedná o skutkové okolnosti uvádzané v návrhu, navrhovateľ preukázal existenciu zmluvného

vzťahu (uzatvorenie kúpnej zmluvy a záložnej zmluvy na nehnuteľnosť) so spoločnosťou OT kredit
Slovakia, a.s., navrhovateľ pritom vníma konanie tejto spoločnosti, konkrétne p. Gábrišovej, za
podvodné. Ako súd zistil z priložených listinných dôkazov, a to najmä zo kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť,
dlh voči tejto spoločnosti bol vyrovnaný z kúpnej ceny ktorú mal navrhovateľ i s jeho manželom obdržať
za nehnuteľnosť od Konyárikovcov (čl. III ods. 1 písm. a) zmluvy), i z tohto dôvodu bolo záložné právo
k nehnuteľnosti v prospech spoločnosti OT kredit Slovensko, a.s. evidentne z katastra nehnuteľností

vymazané. Úverová zmluva a zmluva o zriadení záložného práva uzavretá so spoločnosťou OT kredit
Slovakia, a.s. teda s namietanou dražbou žiadnym spôsobom nesúvisí.

9. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada zdržať sa výkonu záložného práva
vprospechpovinnéhoznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavI.rade,žiadnymspôsobomvšak

neozrejmil z akého dôvodu by mala byť realizácia tejto dražby nezákonná či neprípustná. Je potrebné
zdôrazniť, že výkon záložného práva nie je prejavom ľubovôle záložného veriteľa alebo dražobníka (t.j.
povinní z návrhu), toto vykonávajú na základe právneho titulu, ktorým je zmluva o zriadení záložného
práva. Túto však navrhovateľ nepredložil a nepredložil ani inú zmluvu, ktorá by osvedčovala existenciu
akéhokoľvek zmluvného vzťahu s povinným z návrhu v I. rade (so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.).

Prebiehajúca dražba a zápis v katastri nehnuteľností osvedčuje právny vzťah medzi navrhovateľom a
záložným veriteľom, nemožno z neho však vyčítať ani právny titul či dôvod jeho vzniku.

10. Navrhovateľ sa odvolával na konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/155/2016,
v tomto konaní sa však navrhovateľ domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi

navrhovateľom (a jeho zosnulým manželom) a manželmi Konyárikovcami, t.j. zmluvy, ktorá z právneho
hľadiska priamo nesúvisí s prebiehajúcim výkonom záložného práva (t.j. sama o sebe nie je podkladom
na výkon záložného práva). Súd opätovne podotýka, že i v tomto konaní bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúci v povinnosti zdržať sa výkonu dražby zamietnutý. Súd považuje
za potrebné dodať, že ani prípadná neplatnosť tejto kúpnej zmluvy by sama o sebe nemohla spôsobiť

nezákonnosť dražby, ktorej výkon navrhovateľ žiada v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zdržať. Okrem toho, argumentácia navrhovateľa, že nevedel čo podpisuje, resp. že si myslel že táto
zmluva je fiktívna nie je s poukazom i na ďalšie skutkové okolnosti (že navrhovateľ podpísal i dodatok
ku kúpnej zmluve takmer až po troch mesiacoch od podpisu kúpnej zmluvy) pravdepodobné a rozhodne
dostatočne neosvedčuje dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko sa jedná len o ničím

nepodložené tvrdenia (uvedené sa týka aj výsluchov pred OO PZ predložené navrhovateľov, pretože sa
jedná výlučne o jednostranné vyhlásenia).

11. V danom prípade teda navrhovateľ neuviedol a neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce záver
o všeobecnej a neurčitej (nešpecifikovanej) povinnosti povinných z návrhu úplne sa zdržať (na

nešpecifikovanú dobu) výkonu záložného práva. Záložné právo má k záväzkovému právnemu vzťahu
(ktorý nebol zo strany navrhovateľa ani riadne osvedčený) akcesorickú povahu, a teda bezpodmienečne
súvisí so zabezpečovanou pohľadávkou. Žiaden zákon záložnému veriteľovi či vykonávateľovi dražby
nestanovuje povinnosť absolútne sa zdržať zákonom predvídaného výkonu záložného práva za
predpokladu, že ho bude vykonávať v súlade so zákonom. Na nápravu prípadných pochybení v rámci

súdnej kontroly bez hrozby vytvorenia nenávratného stavu slúži potenciálna žaloba o neplatnosť dražby
v zmysle zákona č. 527/2005 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

12. Navrhovateľ v návrhu ani neuviedol žiadne dôvody, ktorými by hodnoverne osvedčil dôvodnosť
svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko neuviedol žiadne také skutočnosti, z ktorých

by vyplývalo, že dražba je nariadená nedôvodne, t.j. že k zriadeniu záložného práva došlo nezákonným
spôsobom, resp. že je táto vykonávaná nezákonným spôsobom. Uvedené skutočnosti súd sám nemôže
zisťovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je smerodajný práve obsah návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vyhodnocuje len tvrdenia navrhovateľa a dôkazy nímpredložené osvedčujúce dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Ako už súd uviedol vyššie,
slovenský právny poriadok navyše poskytuje záložcovi prostriedok na ochranu svojich práv, ktorým je
podanie žaloby o neplatnosť dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 572/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Okrem toho, že tvrdenia navrhovateľa samé o

sebe ani neodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ tieto ani žiadnym spôsobom
neosvedčil a preto ich súd s poukazom na absenciu relevantných dôkazov (najmä vo vzťahu k vzniku
samotného záložného práva) vyhodnotil ako ničím nepodložené.
14. Súd o trovách konania v rozpore v § 262 ods. 1 CSP rozhodol v tomto uznesení, pretože toto konanie
nie je viazané na meritórne konanie, navrhovateľ bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
neúspešný a z tohto dôvodu nemá nárok na náhradu trov konania, povinnej osobe žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.