Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111209489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111209489.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: MACKONTROL

engineering, s.r.o., Ondavská 13935/32, 080 05 Prešov - Solivar, IČO: 44 325 461, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Vladimíra Houdek Běhalová, so sídlom Brezová 10, Košice, proti
žalovaným v 1. rade: S.. Y. D., V.. X.X.XXXX, bytom Y. V. XX, Y., v 2. rade: D. D., V.. XX.XX.XXXX,
bytom Y. V. XX, Y., obaja žalovaní právne zastúpení: JUDr. Lýdia Farbakyová, Advokátska kancelária
so sídlom Floriánova 12, Prešov, v konaní o zaplatenie 10.224,90 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 477,19 EUR
spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 18.5.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 90,8 %,

IV. p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 95,4 % a voči žalovaným

v 1. a 2. rade v rozsahu 4,6 % .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 8.4.2011 navrhol právny predchodca žalobcu (spoločnosť ULTRA Prešov,
s.r.o.) uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 10.224,90 EUR spolu s
9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 436,06 EUR od 30.10.2009 do zaplatenia a zo sumy
9.788,84 EUR od 11.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby poukázal na to, že na základe objednávky
žalovaných vykonal rekonštrukciu ich bytu a ako cenu diela vyfakturoval sumu 10.788,84 EUR s tým,
že faktúra bola splatná dňa 10.12.2009. Ďalej poukázal na to, že vykonanie prác v tejto cene potvrdil

žalovaný svojím podpisom a doposiaľ však cenu diela neuhradil, uhradil iba sumu 1.000 EUR. Okrem
dlžnej sumy 9.788,84 EUR žalobca žiadal aj zaplatenie sumy 436,06 EUR z dôvodu, že poisťovňa
UNIQUAvyplatilažalovanýmsumu823,54EUR,zčohoprácerealizovanéžalobcompredstavovalisumu
436,06 EUR, ktorú žalovaní doposiaľ nezaplatili. Žalobca zároveň citoval ustanovenia §§ 631 a 451
Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, žiadali ju zamietnuť, keďže v dôsledku stavebnej činnosti žalobcu

(podľa kontextu sa má na mysli prevažne právny predchodca žalobcu), ktorý realizoval nadstavbu bytov
došlo k vzniku škody, za ktorú zodpovedá žalobca v plnej výške, pričom žalobca vlastne iba odstraňoval
vzniknuté škody, ktoré mal povinnosť odstrániť a keďže žalobca vlastne iba odstraňoval vzniknuté škody,
preto je žaloba nedôvodná.3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, ako aj oboznámením
listinných dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, faktúry 217/2009, 182/2009, oznámenie o výške

poistného plnenia zo dňa 17.12.2008, odpor žalovaných zo dňa 19.5.2011, zmluva o nadstavbe domu
zo dňa 20.6.2007, oznámenia - upozornenia žalovaného v 1. rade adresované konateľovi žalobcu zo
dňa 25.3.2009, 6.8.2009, 25.8.2009, 7.9.2009, 10.12.2009, listiny predložené právnou zástupkyňou
žalovaných - článok z denníka Korzár zo dňa 6.8.2008, z novín Echo zo dňa 15.8.2008, zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytov zo dňa 18.9.2008, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 27.5.2010, rozhodnutie

o umiestnení stavby zo dňa 30.10.2007, stavebné povolenie zo dňa 20.3.2008, uzavretie škodovej
udalosti zo dňa 19.6.2009, fotodokumentácia z č.l. 104-113, záznam zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa
5.8.2008, fotodokumentácia z prílohovej obálky z č.l. 121, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaných
zo dňa 27.3.2012, záznam zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 22.7.2008, žiadosť R. adresovaná
konateľovi žalobcu zo dňa 22.7.2008, záznamy zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 29.7.2008, 5.8.2008,
16.9.2008, zápis z kontrolného dňa zo dňa 28.10.2009, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaných

zo dňa 30.4.2012 a zo dňa 8.8.2012, znalecký posudok č. 6/2013 znalkyne S.. R. R., vyjadrenie
žalobcu k zn. posudku zo dňa 24.6.2013, vyjadrenie žalovaných k zn. posudku zo dňa 7.11.2013,
vyjadrenie žalovaných zo dňa 20.1.2014, vyjadrenie znalkyne S.. R.I. R. zo dňa 21.1.2014, vyjadrenie
Slovenského hydrometeorologického ústavu Košice zo dňa 23.1.2014, pôdorys bytu žalovaných,
výňatok zo stavebného denníka predložený konateľom žalobcu na dnešnom pojednávaní, podanie

žalovaných zo dňa 5.2.2014, vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.2.2014 a prílohy tohto
vyjadrenia, vyjadrenie žalovaných zo dňa 9.4.2014, ako aj ostatný obsah spisu a obsah pripojeného
spisu sp. zn. 18Cb/31/2011, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Na základe zmluvy o nadstavbe domu zo dňa 20.6.2007 realizoval žalobca nadstavbu bytového domu

na ul. Y. V. Č.. XX, XX, XX, XX, pričom z článku X - Osobitné dojednania, bod 7 vyplýva, že stavebník
je zodpovedný za škody spôsobené súčasným vlastníkom bytov pri realizácii stavby v plnej výške. V
prípade vzniku škôd zapríčinených stavebnými prácami pri nadstavbe bytov na streche bytového domu
na majetku doterajších vlastníkov, zamočením, elektrickým skratom, požiarom alebo inými okolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke stavebníka, nahradí stavebník poškodeným škodu im spôsobenú v plnom

rozsahu, podľa preukázania výšky. Stavebník je poistený pre prípad vzniku škôd spôsobených jeho
činnosťou v poisťovni UNIQUA.

5. Vykonaným dokazovaním (výsluchom svedkov, pripojenou fotodokumentáciou, vyjadrením
Slovenského hydrometeorologického ústavu) súd nepochybne a jednoznačne zistil, že pri realizácii

nadstavby, po odkrytí strechy došlo v dôsledku dažďov a búrok k viacnásobnému zatečeniu do
bytov vlastníkov jednotlivých bytov, a to v najväčšom rozsahu do bytov nachádzajúcich sa na
najvyššom poschodí t.j. vrátane bytu žalovaných. O týchto skutočnostiach svedčia taktiež žiadosti, resp.
upozornenia žalovaného v 1. rade adresované konateľovi žalobcu S.. K. E., konkrétne sa jedná o listy
zo dňa 25.3.2009, 6.8.2009, 25.8.2009, 7.9.2009 a 10.12.2009 (č.l. 25-29 spisu). Zároveň o týchto

skutočnostiach nepochybne svedčia aj zápisy vlastníkov bytov (č.l.78, 88, 131, 133, 134 spisu), pričom
napr. zo zápisu zo dňa 18.9.2008 vyplýva, že pri daždi zo soboty 13.9. na nedeľu 14.9.2008 došlo k
opätovnému zatečeniu do bytov (X., Y., S.. D.) a Y.. Y. uviedla, že spomínanú noc a v nedeľu vyliala 50
vedier vody a od začiatku realizácie nadstavby (jún 2008) bola vytopená už 19-krát.

6. Svedok X. v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že keď sa realizovala nadstavba dochádzalo k
zatečeniu vždy keď pršalo, keďže strecha nebola dostatočne zabezpečená. Na streche bolo 20 - 30 cm
vody, pričom on s Y.. T. lopatami vyhadzovali vodu na dvor. V byte mal 15 - 20 vedier, kde stekala voda,
ktorú priebežne vylieval. Z týchto dôvodov bol nútený aj vysťahovať rodinu a v byte sa zdržiaval iba on,
práve z dôvodu, aby zabránil väčšiemu vzniku škôd. Uviedol, že v zime všetko teplo unikalo cez strechu,

kúrenie nestíhalo a byt bol stále vlhký, plesnel a steny boli ešte dlhšie obdobie namoknuté a presiaknuté
vodou. Tento svedok taktiež poukázal na to, že konateľ žalobcu p. E. mu ponúkol možnosť odstránenia
škôd, čo on ale kategoricky odmietol, keďže videl ako nekvalitne sa realizuje táto nadstavba, a to aj s
ohľadom na to, aké škody vlastne vznikli na bytoch, preto riešil odstránenie škôd inou firmou.

7. Svedkyňa S.. D.. R. I. vypovedala, že táto býva na 2. poschodí bytového domu, pričom žalobca naraz
odkryl tri sekcie strechy a veľké problémy nastali vtedy, keď pršalo, pretože voda pretekala až k nim na
2. poschodie. Uviedla, že uvedenie bytu do pôvodného stavu realizovala sama, na úkor svojej dovolenky
a samozrejme nebola odškodnená z titulu všetkých útrap, ktoré v tejto súvislosti absolvovala.8. Svedok R.. D. T. vypovedal, že v čase realizácie nadstavby prežívali skutočne veľmi krušné chvíle,
doma mal možno 30 hrncov a vedier, všade kvapkala voda, nedalo sa nájsť ani miesto napr. pre dve

postele, aby si mohli ľahnúť, pričom každé dve hodiny museli deň a noc vylievať vodu z nádob, avšak aj
tak nezabránili vzniku škôd, pretože steny boli mokré, začali plesnivieť, preto to bolo potrebné striekať
chemikáliami, potom sa ale v byte ťažko dýchalo a skutočne to bolo veľmi ťažké. Potvrdil, že zatekanie
bolo vlastne pri každom daždi, trvalo to skoro celý rok, pričom vždy navlhli steny a tvorila sa pleseň,
ktorá tam bola až do času, kým sa neodstránili omietky. Zároveň uviedol, že s Y.. E. sa dohodol tak, že

tento mu odstráni škody, ktoré mu vznikli v byte v dôsledku zatečenia a keďže mal záujem aj vymeniť
podlahy, zárubne, prerobiť kúpeľňu, WC, a dohodol sa s ním, že mu zrealizuje aj rekonštrukciu bytu,
pričom očakával, že za túto zaplatí nižšiu sumu, než mu žalobca vyúčtoval, ale keďže on nemal nejaký
prehľad o stavebných prácach, resp. čo koľko stojí, nejako to akceptoval a zaplatil sumu asi 10.200 -
10.500 EUR. Potvrdil, že mu boli menené vchodové dvere za nové, pretože staré boli zatečené, keďže
po nich stekala voda z oboch strán.

9. Svedok R. Q. obdobne potvrdil, že keď sa likvidovala strecha, bolo zlé počasie a dochádzalo k
zatečeniu do bytov, pričom tieto zatečenia boli sledované, hlásené, stav bol veľmi zlý, dochádzalo aj
k výpadkom elektriny, pričom v tom čase mali malé dieťa a byt bol totálne nefunkčný, preto ho museli
opustiť s tým, že následne potom Y.. E. dával byt do pôvodného stavbu.

10. Svedkyňa F. V. taktiež potvrdila, že celá situácia bola dá sa povedať nešťastná a beznádejná, keďže
po odstránení strechy došlo k prietrži mračien, následne aj celý rok bol daždivý, preto vznikali v bytoch
škody, hlavne na vrchných poschodiach a táto situácia sa stále po dažďoch opakovala, pričom ona bola
raz pozrieť aj u manželov D. a všimla si, že bola značne poškodená kuchyňa, chodba, ako aj plafón v

celom byte. Viackrát bola aj u Q. D. T., pričom T. aj osobne pomáhala s odstraňovaním vody. Potvrdila,
že v bytoch sa tvorili plesne, že Y.. Q. sa s rodinou odsťahoval, u T. ostal iba mladý T. D. D. nemali kam
ísť, preto museli v byte ostať a taktiež jej bolo veľmi ľúto manželov Y., ktorí už boli starí a celá situácia
im určite nedodala na zdraví, pričom sú už obaja po smrti.

11. Svedkyňa Q. K., zamestnaná ako predajca u žalobcu uviedla, že osobne zabezpečovala písomnú
objednávku na dodanie vchodových dverí a ich výmenu a taktiež interiérových dverí do bytu žalovaných.
Uviedla, že osobne vystavila žalovaným faktúry. Jedna faktúra sa týkala prác, ktoré súviseli s
odstránením škôd a druhá prác vykonaných v rámci rekonštrukcie bytu. Svedkyňa nevedela uviesť,
či existovala písomná objednávka rekonštrukcie bytu, ale uviedla, že veci, ktoré sa objednávali cez

predajňu sa objednávali vždy na základe písomnej objednávky. Nevedela uviesť, či k zákazke pre
žalovaných bol robený nejaký rozpočet.

12. Svedok L. Q. uviedol, že pracoval ako zamestnanec a stavbyvedúci na uvedenej stavbe. Osobne
bol svedkom skutočnosti, keď S.. D. dohadoval s Y.. E.Á. odstraňovanie škôd v byte a v rámci toho sa

dohodli aj na tom, že sa bude jeho byt rekonštruovať, teda že sa prerobí jadro, urobia sa stierky, podlahy,
kuchynská linka, zmení sa dispozícia jadra a kúpeľne, osadí sa presvetľovacie okienko, nový prechod
z kuchyne do jednej izby a taktiež komplet celá elektrina.

13. Z faktúr vystavených žalobcom vyplýva, aký materiál a aké práce boli vyúčtované žalovaným

za rekonštrukciu bytu (faktúra č. 217/2009) a aký materiál a práce boli vykonané v súvislosti s
odstraňovaním škôd v byte žalovaných (faktúra č. 182/2009).

14. Z oznámenia o výške poistného plnenia UNIQUA poisťovne, a.s. zo dňa 17.12.2008 okrem iného
vyplýva, že v zmysle všeobecných poistných podmienok pre zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

- 2004 (ďalej VPP) čl. 5 ods. 1), ktoré tvoria prílohu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa poistenie
nevzťahuje na škody vzniknuté v dôsledku úmyselného konania a hrubej nedbanlivosti poisteného,
jeho zástupcov ako aj iných osôb konajúcich z podnetu poisteného. Pod úmyselným konaním sa
rozumie konanie, nekonanie alebo zanedbanie konania, pri ktorom bol poistený uzrozumený tým, že
toto môže s veľkou pravdepodobnosťou viesť ku vzniku škody a aj napriek tomu tento stav riskoval.

V zmysle ustanovenia § 788 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, sa poistnou zmluvnou
poistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenieaknastanenáhodnáudalosťvzmluvebližšie
označená. Za náhodnú udalosť je možné považovať udalosť budúcu, možnú avšak neistú. Vzhľadom
na to, že pri realizácii nadstavby obytného domu z rovnakej príčiny, ale v rôznych termínoch došlo kopätovnému poškodeniu, uvedené znaky nespĺňajú znaky náhodilosti a je konaním v zmysle uvedeného
čl. 5, ods. 1 VPP a teda jedná sa o výluku z poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu opakované
poškodenie bytu zrážkovou vodou do náhrady škody nezapočítavame.

15. Z vyjadrenia žalovaných zo dňa 27.3.2012 (č.l. 122 - 124 spisu) a zo dňa 8.8.2012 (č.l. 143 - 144
spisu) zároveň vyplýva, aký materiál bol žalovanými zakúpený. Z týchto vyjadrení zároveň vyplýva, že
žalovaný v 1. rade pracovníkom žalobcu Y.. J. a bratovi Y.. K. zaplatil za osadenie laminátovej podlahy
a dlažieb sumu cca 300 EUR. Z týchto vyjadrení taktiež vyplýva, že rozvod vody a odpadu realizovala

iná firma, nie žalobca, za čo im žalovaní taktiež riadne zaplatili.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 3 ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,

aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

18.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420a ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

19. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

22.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.
Podľa § 633 ods. 2 OZ, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
Podľa§634ods.1OZ,akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,

treba poskytnúť primeranú cenu.
Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
Podľa § 635 ods. 1 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť.
Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne

alebo ak práce dodatočne písomne objednal.
Podľa § 635 ods. 2 OZ, ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového predpisu,
podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa bez meškania písomne
upozorniť a oznámiť mu novú cenu.
Podľa § 635 ods. 3 OZ, objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez

zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu
ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.
Podľa § 635 ods. 4 OZ, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu
pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z
čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa § 636 ods. 1 OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť
aspoňodhadom.Akzhotoviteľdodatočnezistí,žebudetrebacenuurčenúodhadompodstatneprekročiť,
je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak
nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.
Podľa § 636 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť;

ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté
náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.
Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody.
Podľa§636ods.3OZ,akobjednávateľneodstúpiodzmluvybezzbytočnéhoodkladu,jepovinnýzaplatiť
za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

23. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (CSP), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

Podľa čl. 6 ods. 2 CSP, súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného
stavu a sociálneho postavenia.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

25. Podľa § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi

znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne a nepochybne preukázané, že pri
realizácii nadstavby bytov žalobca porušil minimálne prevenčnú povinnosť pri zabezpečení odkrytej
strechy tak, aby nedošlo pri zrážkovej činnosti k zatečeniu do bytov, na ktorých realizoval nadstavbu a

v tejto príčinnej súvislosti v dôsledku minimálne nedbanlivostného konania žalobcu vznikla žalovaným
škoda. Z vykonaného dokazovania mal súd zároveň za úplne jednoznačne preukázané, že v čase,
odkedy žalobca začal realizovať nadstavbu, teda cca od júna roku 2008 došlo, hlavne v letných
mesiacoch, k takej silnej zrážkovej činnosti, že z dôvodu, že po odkrytí strechy tento priestor nebol
dostatočne zabezpečený proti dažďu, došlo v dôsledku zatečení do bytov, vrátane bytu žalovaných k

veľkým škodám, ktorých rozsah by bol nepochybne väčší, pokiaľ by tieto osoby, vrátane žalovaných,
nevyvinuli maximálnu iniciatívu a nezabezpečovali počas dňa aj noci taký stav, aby škody boli čo
najmenšie, a to podkladaním vedier, zvádzaním vody fóliami, handrami a pomocou rôznych pomôcok
tak, aby zmenšili rozsah škôd. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že byty na najvyššom
poschodí boli tak poškodené, že sa v nich ani nedalo bývať, pričom keďže žalovaní nemali inú možnosť
bývania, museli v byte zotrvávať aj za týchto podmienok. Z výsluchu svedka T. napr. vyplynulo, že bol

problém nájsť vôbec miesto pre posteľ tak, aby na ňu nekvapkalo. V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18Cb/31/2011, v rámci ktorého bol voči spoločnosti
ULTRA Prešov, s.r.o. uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu meškania s dokončením
bytu, ktorý bol súčasťou nadstavby, pričom v tomto konaní obrana žalovaného spočívala práve v tom,
že z dôvodu „vyššej moci“, t.j. nepredvídaných a dlhotrvajúcich silných zrážok, došlo k meškaniu s

odovzdaním stavby, teda aj táto skutočnosť jednoznačne potvrdzuje závery súdu, ku ktorým dospel na
základe vykonaného dokazovania a to, že situácia v bytoch nachádzajúcich sa na najvyššom poschodí,
vrátane bytu žalovaných bola skutočne alarmujúca a neúnosná a v dôsledku zatečení vodou došlo k
značným škodám jednak na majetku žalovaných, avšak nie iba na ich majetku, ale dá sa povedať, že aj
na ich psychickom a duševnom zdraví, čo potvrdzujú výpovede svedkov.

27. Súd v prejednávanej veci prvotne rozhodol rozsudkom zo dňa 5.12.2014 tak, že žalovaným uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.094,98 EUR s prísl. v lehote 90 dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Pri určení tejto sumy vychádzal z
vykonaného dokazovania a to, z výsluchu oboch strán sporu a porovnania jednotlivých položiek, ktoré

boli účtované faktúrami žalobcu z titulu odstraňovania škôd a z titulu rekonštrukcie bytu. Žalovaní
jednoznačne počas celého konania poukazovali na to, že žiadna rekonštrukcia dohodnutá nebola, vždy
sa jednalo iba o odstraňovanie škôd, pričom žalovaný v 1. rade, nad rámec odstraňovania škôd uznal iba
to, že medzi kuchyňou a kúpeľňou žalobca montoval presvetľovacie okienko. Pokiaľ právna zástupkyňa
žalobcu poukazovala na to, že žalovaný v 1. rade potvrdil, že boli vykonané práce z titulu rekonštrukcie,

tak žalovaný síce potvrdil vykonanie prác, ale nikdy netvrdil, že sú to práce z titulu rekonštrukcie, ale z
titulu odstraňovania škôd. Na základe pokynu súdu druhej inštancie, súd prvej inštancie skúmal, či medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo alebo nedošlo, hoci aj ústne alebo konkludentne k
uzatvoreniu dohody na vykonanie rekonštrukčných prác, pričom v tejto súvislosti mal za jednoznačne
preukázané iba to, že žalovaný v 1. rade sa so žalobcom dohodol ústne a konkludentne aj došlo k

montáži presvetľovacieho okna, pričom sa jednalo o položku č. 46 (montáž okna) faktúry č. 217/2009
zo dňa 26.11.2009 v sume 34,86 EUR + 19 % DPH. V súvislosti s ostatnými položkami súd nemal
za preukázané, aby medzi účastníkmi došlo čo aj konkludentne, k uzavretiu dohody na vykonanie
rekonštrukčných prác, teda prác, ktoré by boli nad rozsah odstraňovania škôd resp. by nesúviseli s
odstraňovaním škôd.

28. V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadom skutočnosti, že bola ústne uzavretá zmluva o dielo,
súd poukazuje na to, že toto nemal za preukázané, pričom pokiaľ odvolací súd konštatuje, že na
č.l. 50 súdneho spisu sám žalovaný pripustil rekonštrukčné práce bytového jadra, tak podľa názoru
prvostupňovéhosúdunatomtoč.l.žalovaný„nepripustil“rekonštrukčnéprácebytovéhojadra(nevyplýva

to zo spisu) a taktiež ani z výsluchu svedka T. na č.l. 127 nevyplýva, že malo dôjsť ústne k dohode
na rekonštrukciu bytu žalovaných. Jediný svedok, ktorý sa vyjadril ku skutočnosti, že došlo k ústnej
dohode o rekonštrukcii bytu žalovaných bol svedok Q., ktorý uviedol, že mal byť osobne prítomný
pri rozhovore konateľa právneho predchodcu žalobcu Y.. E. a žalovaného v 1. rade. V tomto ohľade
ale súd poukazuje na skutočnosť, že svedok Q. bol zamestnancom právneho predchodcu žalobcu a

na stavbe pracoval ako stavbyvedúci, takže jeho výsluch možno považovať za tendenčný v snahe
neuškodiť svojmu zamestnávateľovi, a to aj s poukazom na už spomínanú skutočnosť, že práve tento
svedok pracoval na stavbe ako stavbyvedúci, a teda aj on mal osobnú zodpovednosť za stav realizácie
nadstavby, resp. odstraňovanie škôd, ktoré vznikli vlastníkom bytov, vrátane žalovaných. V súvislosti shodnovernosťou výpovede tohto svedka, súd taktiež poukazuje na to, že tento svedok sa vyjadril, že v
rámci dohody konateľa právneho predchodcu žalobcu a žalovaného v 1. rade sa malo dohodnúť napr.
aj to, že urobia podlahy a kuchynskú linku, pričom tieto skutočnosti nie sú pravdivé, pretože tieto práce

vykonal sám žalovaný v 1. rade svojpomocne.

29. Pokiaľ odvolací súd dal za pravdu žalobcovi jeho argumentáciu vyplývajúcu z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obdo 31/2008 teda, že súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť
odborných záverov znalca, lebo k tomu nemá odborné znalosti alebo ich nemá v takej miere aby

mohol toto preskúmavanie zodpovedne urobiť, súd poukazuje na to, že znalecký posudok S.. R. je
nepochybne pre účely tohto konania nepoužiteľný, pričom k takémuto záveru nie sú, podľa názoru súdu,
potrebné odborné znalosti v takej miere, aby nebolo možné jednoznačne uzavrieť, že tento posudok
je pre účely tohto konania skutočne nepoužiteľný. V tejto súvislosti súd poukazuje na už uvedené
skutočnosti a teda, že znalkyňa jednoznačne a nepochybne neobjasnila základnú úlohu t.j. vyčíslenie
a odlíšenie výšky nákladov vynaložených na odstránenie škôd v dôsledku zatečení a výšku nákladov

potrebných na rekonštrukciu bytu. Znalkyňa zároveň v posudku uviedla skutočnosti, ktoré boli nad rámec
znaleckých úloh a ktoré zneprehliadnili závery posudku a taktiež jasne neodpovedala na zadané úlohy.
Záver, že z posudku nemožno vychádzať, vyplýva minimálne zo skutočnosti, že pri výpočte škody
uplatnila znalkyňa amortizáciu 90% nielen z materiálu, ale aj z hodnoty vykonaných prác, čo potvrdila
aj ústne v rámci svojho výsluchu, čo však ale súd považuje za úplne absurdné a nesprávne, pretože

je nepochybné a aj všeobecne známe, že pri určení výšky náhrady škody sa amortizuje iba materiál,
nie je vykonaná práca, keďže táto je vykonaná vždy v určitom čase a pokiaľ sa týka, v danom prípade
výlučne odstránenia škôd (uvedenia veci do pôvodného stavu), tak takáto účelne vynaložená práca, sa
určí bez akéhokoľvek odpočtu (amortizácie), čo v danom prípade znalkyňa nerealizovala a tým podľa
názoru súdu nepochybne dospela k nesprávnym záverom. V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že každému

(vrátane žalobcu) musí byť jasné, že z hľadiska technickej životnosti materiálu, možno uvažovať o
jeho zhodnotení, resp. znehodnotení (amortizácia v závislosti od veku a opotrebenia vecí), avšak z
hľadiskapracovného výkonuresp.pracovnejčinnostiotýchtoaspektochnemožnouvažovať,tedapráca
amortizácii nepodlieha.

30. V súvislosti s posúdením znaleckého posudku, súd poukazuje na to, že z citovaného rozhodnutia
najvyššieho súdu vyplýva aj to, že aj keď súd nemá odborné znalosti alebo ich nemá v takej miere, aby
mohol preskúmanie takejto veci zodpovedne urobiť, neznamená to zároveň ale, že je viazaný takýmto
znaleckým posudkom a že ho musí bez ďalšieho prevziať. Závery o nepoužiteľnosti znaleckého posudku
jednoznačne vyplynuli z odôvodnenia pôvodného prvostupňového rozsudku (súd v prvotnom rozsudku,

aj s ohľadom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania, rozhodol nie na základe znaleckého
posudku, ale na základe výsluchu strán sporu a predložených listinných dôkazov) a aj odvolací súd v
závere svojho rozhodnutia poukazuje na to, že pokiaľ vznikne potreba riešenia odborných otázok, je
potrebné vypracovanie znaleckého posudku resp. zaujatie stanoviska znalca. Rozhodnutie odvolacieho
súdu bolo vydané dňa 22.3.2016, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom s

účinnosťou od 1.7.2016 platí Civilný sporový poriadok a v zmysle jeho ustanovenia § 206, resp. §
207 ods. 1, súd vyžiada odborné vyjadrenie resp. nariadi znalecké dokazovanie iba na návrh, teda
v tomto ohľade sa režim dokazovania riadi princípom tzv. formálnej pravdy (jedna zo základných
zásad sporového konania, pokiaľ sa netýka ochrany tzv. slabšej strany, teda zodpovednosť strany,
nie súdu, za preukázanie svojich tvrdení), pričom pokiaľ súd jednoznačne konštatoval, že pôvodný

znalecký posudok je nepoužiteľný, a to bez ohľadu na potrebu nejakých významných odborných znalostí
(posudok vykazoval základné pochybenia), súd vo vzťahu k žalobcovi, ktorý nie je spotrebiteľom,
nemohol suplovať jeho iniciatívu týkajúcu sa návrhu na zaobstaranie odborného vyjadrenia, resp.
nového znaleckého posudku. Právna zástupkyňa žalobcu sa v tomto ohľade vyjadrila iba tak, že
považuje za nehospodárne, aby súd ešte dotazoval nejakého odborníka resp. znalca na zistenie

vyčíslenia vnesených investícií do predmetného bytu resp. jeho zhodnotenia. Súd v tomto ohľade
opätovne konštatuje iba to, že z vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané iba to, že
strany sporu sa dohodli na montáži presvetľovacieho okna, ktoré pôvodne v byte žalovaných nebolo a
keďžežalobcanepreukázaljednoznačneanepochybneodôvodnenosťzostávajúcejčastisvojhonároku,
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, čo má za následok zamietnutie žaloby.

31. Súd taktiež poukazuje na to, že pokiaľ by aj pripustil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
konkludentnej dohody na vykonanie rekonštrukčných prác resp. ku konkludentnému uzavretiu zmluvy o
dielo, tak keďže žalobca by túto zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskejčinnosti a žalovaní by boli ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej resp.
podnikateľskej činnosti, tak takáto zmluva by bola nepochybne zmluvou spotrebiteľskou na ktorú sa
vzťahujú citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle ustanovenia § 54 ods. 2

OZ platí, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. V tejto súvislosti súd zvýrazňuje, že vlastníci bytov vrátane žalovaných uzavreli so žalobcom
dňa 20.6.2007 zmluvu o nadstavbe domu, ktorá je taktiež nepochybne zmluvou spotrebiteľskou a v
ktorej sa žalobca jednoznačne zaviazal nahradiť vlastníkom bytov v plnom rozsahu všetky škody, ktoré
vzniknú v súvislosti s jeho stavebnou činnosťou. V tomto ohľade súd opätovne poukazuje, hlavne

na výsluchy svedkov, ako aj predloženú fotodokumentáciu, z ktorých nepochybne a jednoznačne
vyplýva, že v bytoch jednotlivých vlastníkov, vrátane žalovaných, došlo k značným škodám a nebyť ich
iniciatívy a nadmerného úsilia, škody by boli v oveľa väčšom rozsahu a aj keď možno hodnotiť, že sa
jednalo o okolnosti, ktoré žalobca nemohol objektívne ovplyvniť, nijakým spôsobom to neznižuje jeho
zodpovednosť za spôsobené škody, pričom z výsluchu žalovaných taktiež jednoznačne vyplynulo, že
títo, napr. na rozdiel od svedka T., neplánovali žiadnu rekonštrukciu bytu, avšak za okolností, že celý

ich byt ostal premočený, boli nútení vymeniť kuchynskú linku, vybrúsiť a nanovo nalakovať podlahy,
vymaľovať celý byt a vykonať ďalšie práce, ktoré boli nevyhnutne súviseli so škodami, ktoré vznikli v
dôsledku stavebnej činnosti žalobcu.

Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu taktiež vyplýva, že súd mal skúmať dôvodnosť

uplatnenéhonárokuvsume436,06EURvsúvislostisvýplatoupoistnéhoplneniažalovanýmzpoisťovne
UNIQA, pričom v súvislosti s touto sumou súd poukazuje na to, že táto medzi účastníkmi nebola nikdy
sporná a aj žalovaný v 1. rade uznal jej dôvodnosť, preto súd nemal pochybnosť o tom, že túto sumu je
dôvodné žalobcovi priznať. Táto suma predstavuje hodnotu prác, ktoré preplatila poisťovňa v súvislosti
s odstraňovaním škôd, pričom celkovo bola žalovanému v 1. rade vyplatená suma 741,19 EUR, z čoho

suma 436,06 EUR predstavovala práce potrebné na odstránenie škôd, ktoré vykonal právny predchodca
žalobcu a zostávajúca suma predstavovala materiál.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd priznal žalobcovi sumu 436,06 EUR a sumu 34,86 EUR +
19 % DPH t.j. 41,13 EUR t.j. celkovo 477,19 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania,

s poukazom na ustanovenie § 563 OZ, od 18.5.2011, keďže až dňa 17.5.2011 bol žalovanej v 2. rade
doručený platobný rozkaz spolu so žalobou, teda až doručením týchto písomností zo strany súdu možno
mať za to, že žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie dlhu. V prevyšujúcej časti ohľadom istiny, ako aj
príslušenstva súd žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcu predstavoval 95,4 % a neúspech 4,6 %, preto súd žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 90,8 %.

35. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zároveň rozhodol podľa pomeru úspechu
aj o nároku na náhradu trov štátu, ktoré boli vyplatené preddavkovo zo štátnych prostriedkov z titulu
znalečného, za účasť znalkyne na pojednávaní konanom dňa 21.11.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).