Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. február 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Ps/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200346
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717200346.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci: Š. K., J. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S., W.. S. Č.. X, zastúpený opatrovníkom pre konanie: M. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. J. Y. Č.. XXX, o návrhu S. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Č.. XXX, za účasti
Okresnej prokuratúry S., v konaní o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony Š. K., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom S., W.. S. Č.. X.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

Š. K. nie je spôsobilý na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o
pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie a preberanie písomností,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci.

Za opatrovníka Š. K. ustanovuje S. A., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom K.G. Č.. XXX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je
oprávnený a povinný zastupovať Š. K. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho
majetok v bežných veciach, vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku Š. K. vždy do 31.12.
príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet
zo správy jeho majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, ktorý bol podaný na Okresný súd Martin dňa 13.01.2017 žiadala
obmedziť spôsobilosť na právne úkony Š. K., J.. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že je dcérou osoby, o ktorej obmedzení spôsobilosti navrhuje
konať. To znamená, že je vo vzťahu k Š. K. osobou blízkou (§ 233 CMP). Jej otec trpí demenciou
zmiešanou stredne ťažkou až ťažkou (diagnóza f 03) a organickou poruchou s bludmi (f 06.2). Toto
ochorenie sa uňho začalo prejavovať postupne a stále graduje, s tým, že aktuálne je v domácnosti
dezorientovaný, vychádza z bytu a nevie sa vrátiť. Nedokáže sa už postarať ani o svoje základné potreby.
Vyžaduje jej a jej sestry celodennú starostlivosť, čo aj vlastne psychiatrička S.. D. P. doporučila. Je
toho názoru, že listinné dôkazy dostatočne preukazujú nepriaznivý duševný stav jej otca. S jej otcom
má blízky vzťah, vybavuje všetky jeho lekárske vyšetrenia a stará sa o finančný chod jeho domácnosti
a zároveň o jeho komplexnú starostlivosť. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby ju súd prvej inštancie
v zmysle ustanovenia § 240 ods. 1 CMP uznesením ustanovil za procesného opatrovníka jej otcovi v
konaní o tomto návrhu na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Zároveň má rovnaký návrh
aj vo vzťahu k ustanoveniu jej osoby ako opatrovníka v zmysle ustanovenia § 272 a nasl. CMP, t. j.
ustanoviť ju za opatrovníka v rozhodnutí vo veci samej.

2. Uznesením č.k. 19Ps/1/2017 - 13 zo dňa 07.02.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 09.03.2017
súd ustanovil Š.Y. K. opatrovníka M. G..

3. Uznesením č.k. 19Ps/1/2017 - 19 zo dňa 24.04.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 01.06.2017
súd v konaní ustanovil znalca S.. N. H. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečebňa
alkoholizmu a toxikománii, gerontopsychiatria), bytom Ž., W.. O. Č.. XX/XXX.

4. Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2018 boli prítomní navrhovateľka a zástupca Okresnej
prokuratúry S.. Procesný opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie vzal
na vedomie na pojednávaní konanom dňa 22.01.2018. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne,
či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti procesného opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľky, opatrovníka, znalca, zástupcu Okresnej prokuratúry S.,
- správou S.. D. P. zo dňa 14.11.2016 o Š. K.V.,
- rodným listom,
- znaleckým posudkom S.. N. H. č. XX/XXXX,
- oznámením S.. S. S., praktického lekára pre dospelých, o menovanom.
- zápisnicou o vzhliadnutí Š. K. v domácom prostredí,

a zistil tento skutkový stav:

6. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 99/2017 zo dňa 14.06.2017 S.. N. H., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečebňa alkoholizmu a toxikománii, gerontopsychiatria),
bytom Ž., W.. O. Č.. XX/XXX. Znalec vyhotovil znalecký posudok na základe znaleckého vyšetrenia,
štúdia spisovej a zdravotnej dokumentácie a heteroanamnestických údajov. U Š. K.Á. zistil duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná. Trpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle - zmiešaná
demencia stredne ťažkého stupňa. Príčinou poruchy je kombinované poškodenie mozgu (degenerácia
mozgu Alzheimerovho typu + poškodenie mozgu, ktorého podkladom je poškodenie mozgových ciev).
Prejavy duševnej poruchy majú u neho za následok zásadne obmedzenú schopnosť prejavu vôle v
oblasti spoločenských vzťahov, právnych vzťahov a majetkových vzťahov. Nie je schopný postarať sa
o seba a o svoj majetok, nie je schopný vykonávať právne úkony celkom. Nie je schopný samostatne
existovať bez pomoci druhých osôb a jeho denné aktivity sú obmedzené len na bazálne úkony, nedokáže
plánovať a riešiť problémy bežného života, riadiť a organizovať si svoje záležitosti.

7. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd rozhodoval bola dňa 01.02.2018 vzhliadnutá v
domácom prostredí. Ťažšie komunikoval, je nedoslýchavý, na otázky odpovedal scestne, nevie presne
ani svoj vek.

8. Znalec uviedol, že vyhotovil znalecký posudok č. 99/2017. Menovaného vyšetroval v máji 2017.
Na základe štúdia spisovej, zdravotnej dokumentácie ako aj údajov, ktoré boli poskytnuté zo strany
navrhovateľa, pán Š. K. trpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Ide o zmiešanú
demenciu stredne ťažkého stupňa. Je tam veľký predpoklad hraničiaci s istotou, že duševný stav
menovaného sa bude zhoršovať a smeruje to k 24-hodinovej nepretržitej starostlivosti, nakoľko zlepšenie
zdravotného stavu nepredpokladá. Čo sa týka rozsahu obmedzenia prípadnej spôsobilosti na právne
úkony odporúča súdu zvážiť teda nakladanie s finančnými prostriedkami, nakladanie s majetkom,
podpisovanie nejakých právnych zmlúv, vybavovanie vecí týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti ako aj
umiestnenie v zariadení a taktiež v zastupovaní pred orgánmi verejnej moci a štátnymi orgánmi. Znalecký
posudok vypracoval slobodne bez akéhokoľvek ovplyvňovania, z akejkoľvek strany.

9. Zo správy S.. D. P.H., psychiatra zo dňa 14.11.2016 vyplýva, že Š. K. trpí zmiešanou demenciou
stredne ťažkou až ťažkou. Doporučené opatrovanie 24 hodín denne, prípadne umiestnenie v DSS.

10. Zo správy S.. S. S.Š., praktického lekára pre dospelých zo dňa 16.01.2018 vyplýva, že Š. K. trpí
dementom pomerne ťažkého stupňa. Nie je schopný absolvovať pojednávanie.

11. Navrhovateľka uviedla, že návrh podávala najmä z dôvodu, že zdravotný stav jej otca začal byť
už viac ako 2 - 3 roky dozadu vážny. Nie je schopný samotnej existencie, pričom sa stávali prípady,
kedy sa túlal po vonku, prípadne v noci si otvoril, keď bol u mňa dvere a vyšiel von z domu, udrel
sa, pričom musela byť privolaná aj rýchla zdravotná služba. Stávajú sa situácie, kedy s jej najmladším
súrodencom chodí po krčmách, prípadne mu dáva peniaze, v súvislosti s čím sa aj so sestrou aj so
starším bratom boja, aby nedošlo k nejakému zneužitiu alebo nakladaniu s jeho majetkom, prípadne
finančnými prostriedkami. V súčasnosti je jeho stav taký, že býva sám v jednoizbovom byte. V tomto byte
býva 40 rokov, pričom ho veľmi dobre pozná. Hovorí to najmä z dôvodu, že chcela zabezpečovať jeho
osobnú starostlivosť aj sama, v jej rodinnom dome, avšak tam dochádzalo k problémom napr. toaleta,
kedy musí prejsť po schodoch, pričom sa stalo, že netrafil na toaletu a vyšiel von ako som už spomínala.
Taktiež aj do budúcna majú strach z toho, že si chodí sám preberať dôchodok na poštu, pričom ho nie raz
upozorňujú na možnosť toho, že môže byť aj prepadnutý, prípadne tieto finančné prostriedky môže stratiť
alebo mu ich niekto aj ukradne. Navrhovateľka ešte stále pracuje, tak idem otca pozrieť ako sa jej dá.
Niekedy sa prejde aj na hodinku aspoň skontrolovať, či je všetko v poriadku. Spolu so sestrou sa snažia
zabezpečovať mu starostlivosť tak pol na pol, pričom mu vybavili aj v súčasnosti obedy a keď obedy
nie sú, prípadne cez víkend alebo v iný deň, snažia sa mu navariť. Hlavným iniciátorom, kedy dospela k
záveru, že už treba na niektoré právne úkony jej otca obmedziť bol aj fakt, že nevie narábať s dôchodkom
a s finančnými prostriedkami, ktoré sú mu zverené. Príde na poštu, vyberie všetky finančné prostriedky
a potom ich neuvážene minie, pričom nezostane na úhradu základných platieb súvisiacich s bývaním.
Takisto sa stala situácia, že sa stretol s cudzími osobami, ktoré mu dali hodinky, dva ďalekohľady a
keď ich chcel zaplatiť vytrhli mu z peňaženky 500,- eur. Z tohto dôvodu chcem uviesť, že už naozaj je
potrebné, aby v niektorých právnych úkonoch bol obmedzený, keďže sám, už s ohľadom na svoj vek aj
zdravotný stav, nedokáže posúdiť následky niektorého svojho konania a niektorých právnych úkonov.
Do budúcna budú zvažovať, aby mu bola zabezpečená 24-hodinová starostlivosť, možno umiestnenie
v nejakom zariadení, prípadne využitie možnosti opatrovateľskej služby.

12. Opatrovník uviedol, že súhlasím s návrhom tak, ako ho podal jej sestra. Ako aj ona uviedla,
spoločne zabezpečujú starostlivosť o ich otca v rozsahu, ako sa im, aj s ohľadom na ich povinnosti, dá.
Navrhovateľka spomenula, že majú ďalších dvoch bratov, v tejto skutočnosti chce uviesť len toľko, že s
mladším bratom sa otec už viac ako rok nevidel, nakoľko sa pohádali, keďže on má hádavú povahu. O
čom sa pohádali nemá vedomosť. Zvažujú do budúcna možno aj formu nejakej opatrovníčky, ale majú
aj s navrhovateľkou strach, že či táto by u neho vydržala. Spoločne s navrhovateľkou sa snažia mu
zabezpečiť všetko, čo potrebuje, aj čo sa týka hygieny, aj ostatných záležitostí. Naozaj, jeho zdravotný
stav v súčasnosti je taký, keďže trpí stareckou demenciou, v súčasnosti má problémy aj so zrakom, kedy
tento stráca a myslia si, že je v najlepšom záujme, aby niekto za neho vybavoval veci, zastupoval ho,
keďže by mohlo dôjsť k poškodeniu jeho záujmov.

13. Zástupca Okresnej prokuratúry S. uviedol, že s návrhom súhlasí, pridržiava sa znaleckého posudku
a navrhuje obmedziť spôsobilosť na právne úkony pána Š.Y. K. v rovnakom rozsahu ako uviedol aj
znalec. Za opatrovníka do budúcna pre Š. K. navrhujú ustanoviť S. A..

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

16. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že vyšetrovaný trpí
duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku čoho nie je schopný robiť určité
právne úkony, preto ho súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na nakladanie
s finančnými prostriedkami a majetkom, robiť právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie
kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných
zmlúv majetkovoprávnej povahy, rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o
poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci, doručovanie a preberanie písomností a taktiež zastupovať
sa pred orgánmi verejnej moci a verejnej správy. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané prioritne
zo záverov znaleckého dokazovania, ale podporne aj z ďalších lekárskych správ a z výsluchu
navrhovateľky, opatrovníka aj samotného Š. K..
Š.Y. K. trpí už niekoľko rokov demenciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Jeho stav je trvalého
charakteru s tým, že do budúcna sa bude len zhoršovať. V súvislosti so zdravotným stavom si
neuvedomuje dôsledky svojho konanie, neuvážene míňa peniaze, uzatvára zmluvy, ktoré sú nevýhodné.
Rozsah obmedzenia na právne úkony sa týka najmä zastupovania a vybavovania jeho záležitostí. Súd
rozsah rozšíril aj na vybavovanie úkonov súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a sociálnej
starostlivosti, keďže bude potrebné do budúcna riešiť aj jeho 24-hodinovú starostlivosť. Súd preto aj s
ohľadom na najlepší záujem Š. K. pristúpil k jeho obmedzeniu spôsobilosti na právny úkony tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

27. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil jeho dcéru S. A.,
nakoľko mal za to, že je to jeho najbližšia osoba a svoje povinnosti a práva z tejto funkcie bude vykonávať
v jeho záujme. S ustanovením za opatrovníka súhlasila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.