Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci navrhovateľky ( matky

plnoletého dieťaťa: V.. N. I., T.. XX.XX. XXXX, H. W., C.. B.. R. XXX/XX proti výživou oprávnenej osobe
(plnoleté dieťa) : D. J., T.. X.XX. XXXX, H. W., D. XX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa počnúc dňom 31.5. 2017 vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči D. J., T.. X.XX.
XXXX určená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 2.10. 2013, č.k. 9C/235/2013-84 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 20.2. 2014, č.k. 8Co/14/2014-99.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ( matka plnoletého dieťaťa) sa návrhom súdu doručeným dňa 2.5. 2017 domáhala

zrušenia výživného k plnoletej dcére počnúc dňom ukončenia jej štúdia. V návrhu ako i na pojednávaní
poukázala na to, že jej rozsudkom súdu bolo určené výživné vo výške 90,-eur mesačne, nakoľko dcéra
bola študentkou vysokej školy. Nakoľko však vysokoškolské štúdium dcéra ukončila a má vedomosť, že
dcéra si pravidelne privyrába, domáha sa zrušenia výživného. Má za to, že plnoleté dcéra už výživou nie
je odkázaná na výživu rodičov. Na pojednávaní poukázala na to, že medzi dcérou, ktorá je ovplyvnená
otcom a starými rodičmi a ňou, sú vzťahy narušené. Napriek tomu sa k jej výžive stavala zodpovedne
a výživné uhrádzala do septembra 2017. Nemala vedomosť o tom, že dcéra školu skončila, keďže to

utajovala. Má za to, že pokiaľ dcéra započala štúdium 3.stupňa vysokej školy, nejedná sa už o prípravu
na budúce povolanie.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti výživou oprávnenej osoby ( plnoletého dieťaťa ), ktorá bola riadne
a včas predvolaná, neúčasť ospravedlnila z dôvodu výkonu práce. Súhlasila s pojednávaním v jej
neprítomnosti. Ešte dňa 17.5. 2017 k doručenému návrhu sa vyjadrila, že nesúhlasí so zrušením
výživného, nakoľko má v pláne pokračovať v štúdiu na 3. stupni. Potvrdila, že si popri štúdiu privyrába

brigádnicky. V následnom písomnom vyjadrení, súdu doručenom dňa 11.9. 2017 vyjadrila súhlas so
zrušením výživného v plnom rozsahu, poukázala na to, že nepokračuje v štúdiu vysokoškolskom
3.stupňa.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 2.10. 2013, č.k. 9C/235/2013-84 bola navrhovateľke určená

povinnosť prispievať na výživu plnoletej dcéry sumou 90,-EUR mesačne k jej rukám, vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc dňom 13.5. 2013. Zameškané výživné za obdobie od 13.5.
2013 do 2.10. 2013 vo výške 395,10 EUR súd povolil navrhovateľke uhradiť v splátkach po 20,-
eur mesačne, popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.4.
2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 20.2. 2014, č.k. 8Co/14/2014-99. Pri určení
výživného súd prihliadol na to, že plnoletá dcéra je študentkou vysokej školy / 2.ročník denného štúdia /,

pričom navrhovateľka jej na výživu dobrovoľne neprispievala. Za internát uhrádzala mesačne 63,-eur,
električenku 35,90 eur ( štvrťrok), cestovné okolo 6,54 eur ( týždenne). Ročný
poplatok za školné predstavoval 1.000,-eur. Tiež mala výdavky s doplatkami za učebnice, lieky, nákup
ošatenia. Žila v spoločnej domácnosti otca, ktorý dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 835,46
eur. Rodičia plnoletej dcéry mali tiež vyživovaciu povinnosť k spoločnej dcére G., T.. XX.X. XXXX, ktorá

na čas po rozvode rodičov bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na jej
výživu prispievať mesačne sumou 230,-eur ( rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 12.4. 2013, č.k.
15P/489/2012-145). V tom čase navrhovateľka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 506,40 eur.
Mesačne vynaložila na náklady s bývaním a energiami okolo 200,-eur. Uhrádzala svoje poistenie ako i
poistenie výživou povinnej osoby ( dcéry D.) vo výške 33,31 eur mesačne.

4. Výživou oprávnená osoba dňa 30.5. 2017 vykonala štátnu záverečnú skúšku ( čl. 64)
o čom svedčí i ňou predložené vysvedčenie o štátnej skúške.

5. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8.Podľa § 231 CSP. rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

9. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od ostatnej úpravy výživného ( určenia) došlo
k zmene pomerov na strane výživou oprávnenej osoby ( plnoletého dieťaťa), ktorá ukončila prípravu
na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole vykonaním záverečnej skúšky 30.5. 2017. V čase
rozhodovania súdu už plnoleté dieťa bolo zapojené do pracovného procesu ( čl. 63). Súd poukazuje na
to, že i pokiaľ by plnoleté dieťa započalo po ukončení druhostupňového vysokoškolského štúdia štúdium

v III. stupni, nebola by to sama o sebe okolnosť v dôsledku ktorej by trvala vyživovacia povinnosť
rodičov voči ich plnoletému dieťaťu, keď ukončením vysokoškolského štúdia ( druhého stupňa), dieťa v
zmysle zákonných predpisov, nadobudlo schopnosť živiť sa samé.

10. Výživné súd zrušil od 31.5. 2017 ku ktorému dátumu mal súd ustálenú zmenu pomerov na strane
plnoletého dieťaťa.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliskaúčastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.