Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. F. E. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, B.Á.
XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa08.11.2015vBratislave,prostredníctvomsprostredkovateľaspoločnostiHORNBACH-BaumarktSK,
s.r.o., v prevádzkarni sprostredkovateľa v Devínskej Novej Vsi uzatvoril s poškodenou spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, číslo 5119805819 a pri uzatváraní
zmluvy predložil sfalšované potvrdenie o príjme, v ktorom bolo v rozpore so skutočnosťou uvedené, že
obvinený je zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti SEVERIN, s.r.o. s čistým mesačným príjmom

780,00€, na základe čoho bol úver schválený v poškodenej spoločnosti a obvinenému bol poskytnutý
úver vo výške 1.621,61€ na kúpu rôzneho tovaru, ktorý sa obvinený zaviazal splatiť dvadsiatimi
mesačnými splátkami po 85,66€, avšak obvinený už pri podpise úverovej zmluvy vedel, že úver splácať
nebude a žiadnu splátku úveru nezaplatil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. škodu vo výške 1.713,20€,
t e d a
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, §
42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v
povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.
0T/267/2017,zodňa30.07.2017,právoplatnýdňa30.07.2017včastivýrokuotreste,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením

stratili podklad.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdodkazujepoškodenúspoločnosťConsumerFinanceHolding,
a.s. Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. F. E. bolo po splnení všetkých zákonných podmienok hlavné pojednávanie

vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný,
na hlavné pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, vec možno spoľahlivo rozhodnúť a
účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti, obžaloba bola obžalovanému doručená,
v predvolaní bol upozornený na možnosť konať v jeho neprítomnosti, ku skutku z ktorého je
obžalovanýmalmožnosťsavyjadriť.Nahlavnompojednávanívykonanédokazovanieprečítanímnároku

poškodenej na náhradu škody, prečítaním výpovede obžalovaného z predsúdneho konania,, prečítaním
výpovedí neprítomných svedkov, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný F. E. sa v predsúdnom konaní k spáchaniu žalovaného skutku doznal. Uviedol, že po
stretnutí jeho známeho „J.“, mu tento ponúkol možnosť zarobiť si tak, „J.“ na neho vybaví pôžičku, on na

svoje meno vyberie nejaký materiál a „J.“ by mu za to dal peniaze. „J. si od neho odfotil jeho občiansky
preukaz. V Hornbachu on len podpísal nejaké papiere a potom išli pre tovar. „J.“ zaplatil akontáciu okolo
180,-eur. Po odchode z Hornbachu mu „J.“ dal 450,-eur. On pristúpil na ponuku známeho preto, lebo
s družkou čakal dieťa a potreboval peniaze. V tom čase on pre spoločnosť SEVERIN nepracoval, ani
tú spoločnosť nepozná. Úver on potom nesplácal, hoci mu chodili šeky, lebo nemal moc peňazí. Bolo

mu jasné že tá vec nebude najčistejšia, ale bral to ako jedinú možnosť zabezpečiť veci pre dcéru, ktorá
sa mala narodiť.
Svedkyňa-poškodená Mgr M. X. uviedla, že dňa 08.11.2015 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 5119805819 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a obžalovaným, ktorej
predmetom bolo poskytnutie viazaného úveru na tovar v cene 1.801,79€. Pri uzavretí zmluvy bola

uhradená počiatočná platba vo výške 180,18€ a zvyšnú sumu mal obžalovaný uhradiť v mesačných
splátkach po 91,57€. K uzavretiu zmluvy obžalovaný predložil občiansky preukaz, kartu poistenca, ako
zamestnávateľauviedolspoločnosťSeverín,čodoložilpotvrdenímopríjme.Obžalovanýsplátkyneplatil,
na upomienky nereagoval. Spoločnosť u neho eviduje dlh vo výške 1.9132,96€ a s touto sumou sa ako
poškodená pripája k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody.

Svedok P. J. uviedol, že v roku 2014 bol vo výkone trestu odňatia slobody s odsúdeným F. E.. Po výkone
trestu sa s ním raz stretol v nákupnom centre v Devínskej Novej Vsi asi v lete roku 2015. Bavili sa
o bežných veciach, viac sa s týmto mužom nestretol, občas si písali na Facebooku. Tomuto mužovi
nepomáhal vybavovať úver na tovar v Hornbachu, on také možnosti nemá, nepozná ani osobu menom
X. A., ani spoločnosť Severín.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady k úveru, z ktorých vyplýva, že predmetnú úverovú zmluvu
uzavrel a podpísal obžalovaný, ako zamestnávateľa uviedol spoločnosť Severín s mesačným príjmom
780,-eur. Zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný v rozhodnom období nepracoval v
spoločnosti Severín. Zo správy spoločnosti Severín s.r.o. vyplýva, že obžalovaný v ich spoločnosti nikdy
nepracoval. Potvrdenie o príjme obžalovaného z ich spoločnosti je vymyslené, pečiatka je falošná. Súd

oboznámil aj doklady k odobratému tovaru, z ktorých vyplýva, že sa jednalo o tovar na zariadenie
kúpeľne. Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol do doby spáchania
skutku štyri krát súdne trestaný, pred skutkom bol dva krát postihnutý za spáchanie priestupku. Z
trestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.0T/267/17,zodňa30.07.2017,právoplatnéhodňa
30.07.2017 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný F. E. uznaný vinným z prečinu neoprávneného

zásahu do práv k domu, bytu a k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestnéhozákona, ktorý spáchal dňa 27.07.2017, za čo mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 rok, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.
V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Po ich

vykonaní súd tieto vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona, ktorý spáchal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný na svoju obranu nič relevantné neuviedol. Priznal, že odovzdal svoj občiansky preukaz

inej osobe s vedomím, že sa bude jednať o nekalé konanie, v tom čase on pre spoločnosť Severín
nepracoval, ani tú spoločnosť nepozná. Úver nesplácal. Bolo mu jasné že tá vec nebude najčistejšia,
ale bral to ako jedinú možnosť zabezpečiť veci pre dcéru, ktorá sa mala narodiť.
Zistený skutkový stav je preukázaný výpoveďou svedkyne Mgr. X., ktorá potvrdila, že pri uzatváraní
zmluvy predložil obžalovaný svoj doklad totožnosti a preukaz poistenca a potvrdenie o príjme od
zamestnávateľ spol. Severín. Z listinných dôkazov a to potvrdenia sociálnej poisťovne a spoločnosti

Severín je zrejmé, že obžalovaný v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, potvrdenie príjme obžalovaného
predložené pri uzatváraní úverovej zmluvy bolo falošné. Z listinných dôkazov bolo zistené, že okrem
počiatočnej sumy 180,18€ zaplatenej pri uzatváraní zmluvy žiadna splátka úveru obžalovaným nebola
uhradená. Z výpovede svedka P. J. vyplýva len to, že nebolo preukázané, že tento bol iniciátorom
protiprávneho konania obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania teda celkom jednoznačne vyplýva, že obžalovaný predložením falošného
a nepravdivého potvrdenia o svojom príjme uviedol poškodenú spoločnosť do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti malú
škodu, čím naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222

ods. 1 Trestného zákona a preto ho súd uznal vinným v zmysle podanej obžaloby v celkom rozsahu.

Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný skutok skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 0T/267/17, zo dňa 30.07.2017, právoplatný dňa 30.07.2017, musel súd
obžalovanému ukladať trest súhrnný vo vzťahu k tomuto trestnému rozkazu, ktorý musí byť prísnejší

ako skôr uložený trest.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej
sadzby, najprísnejšieho trestného činu zo zbiehajúcich sa trestných činov z ktorých bol obžalovaný
uznaný vinným ktorá je pri žalovanom prečine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 trestného zákona
od 1 do 5 rokov pri treste odňatia slobody.

To, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval súd vyhodnotil
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.
To, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (ukladanie súhrnného trestu je viacčinný súbeh) a to, že
už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, súd vyhodnotil ako priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
h/, písm. m/ Trestného zákona.

Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností použil súd sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4
Trestného zákona a zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému
ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 2 rokov 4 mesiacov do 5 rokov.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyžaduje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd uložil obžalovanému primeraný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, výkon
ktorého mu odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, za súčasného uloženia
primeraného obmedzenia podrobiť sa programu sociálneho výcviku, nakoľko doposiaľ vedený život

obžalovaného svedčí tomu, že sa nevie zaradiť do normálneho života bez porušovania zákona a
potrebuje na to vhodnú odbornú pomoc.
Nakoľko súd ukladal obžalovanému trest súhrnný, zároveň zrušil trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava II, sp.zn. 0T/267/2017, zo dňa 30.07.2017, právoplatný dňa 30.07.2017 v časti výroku o treste,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.
Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a mal zabezpečiť dostatočnú svoju výchovnú aj

ochrannú funkciu ako to má na mysli Trestný zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodenej spoločnosti
na náhradu spôsobenej škody, ktorý si jej zástupkyňa uplatnila v prípravnom konaní vo výške
1.913,96eur. V trestnom konaní bola výška spôsobenej škody ustálená na sumu 1.713,20eur, od

spáchania skutku uplynula dlhšia doba, zástupkyňa poškodenej spoločnosti sa na hlavné pojednávanie
nedostavila, takže súd nemal dostatok dôkazov na to, aby mohol o uplatnenom nároku na náhradu škody
rozhodnúť jeho priznaním, lebo nie je zrejmé, či škoda nebola už obžalovaným uhradená, či o tomto
nároku už nebolo
rozhodnuté v civilnom alebo inom konaní a tak odkázal poškodenú spoločnosť s uplatneným nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.