Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213403
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114213403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcov: 1. Š. O., Z.. XX.X.XXXX,
B. F. XXX, XXX XX E. a 2. F.. Q. O., Z.. XX.X.XXXX, B. F. XXX, XXX XX E., zastúpených JUDr.
Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov proti žalovaným: 1. F. O., Z..
X.X.XXXX, B. F. XXX, XXX XX E., a 2. P. O., Z.. XX.X.XXXX, B. F. XXX, XXX XX E., zastúpeným JUDr.
ErnestomVokálom,advokátomsosídlomHlavná61,08001Prešovourčenieprávazvecnéhobremena,
o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.3.2017 č.k. 19C 33/2014-291
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Nárok na náhradu trov konania
žalovaným nepriznal. Priznal štátu nárok na 100 % náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde
dňa 13.5.2014 domáhali voči žalovaným určenia, že sú oprávnení z vecného bremena in rem

zodpovedajúceho právu prechodu a prejazdu po zaťaženej nehnuteľnosti - pozemku s parc. č. C.-A. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v kat. úz. F., vedenom na LV č. XXX, v prospech
oprávnených nehnuteľností - pozemkov s parc. č. C.-A. XX/X- záhrady o výmere XXX m2, č. C.-A. XX/
X - zastavané plochy o výmere XX m2, č. C.-A. XX/X - zastavané plochy o výmere XX m2 a stavieb
číslo súp. XXX - rodinný dom na parcele č. C.-A. XX/X a číslo súp. XXX, garáž na parcele C.-A. XX/X,
pričom svoj návrh odôvodnili tým, že „využívali prístup cez pozemok žalovaných s parc. č. C.-A. XX/X v
rozsahu vyznačenom na návrhu GP č. XX/XXXX už od čias výstavby rodinného domu a garáže, ktorých

výstavbu realizovali v rokoch 1997 až 2002 podľa:
- 1. Rozhodnutia o umiestnení stavby rod. domu a samostatnej garáže pre osobné motorové vozidlo na
pozemku parc. č. C.-A. XX kat. úz. F., vydaného OÚ v Sabinove, pracovisko Lipany, pod č. XX/XX/L-
H.Ž.-A., zo dňa 3.2.1997
- 2. Stavebného povolenia na výstavbu rodinného domu a samostatnej garáže, vydaného OÚ v
Sabinove, pracovisko E., pod č. XXX/XXXX/L-H.X.-A., zo dňa 1.4.1997, právoplatného dňa 23.4.1997
- 3. Kolaudačného rozhodnutia vydaného OÚ v Sabinove, pracovisko Lipany, pod č. H.-XX-X., dňa

15.2.2012, právopl. 15.2.2012. Podľa Rozhodnutia o umiestnení stavby pod písm. a) bolo určené:
- v bode 1), že vstup na pozemok žalobcov určený k výstavbe bude z komunikácie nachádzajúcej sa
južne od pozemku C.-A. XX (t.j. komunikácie znázornenej na návrhu GP č. XX/XXXX ako parc. č. XXX)a v bode 2) tohto rozhodnutia je ďalej určené, že stavba garáže bude umiestnená v juhovýchodnom
rohu pozemku parc. č. XX
- v bode 2), že stavba rodinného domu bude umiestnená 4 m od rodinného domu, ktorý sa v súčasnosti

buduje na pozemku suseda s parc. č. XX (pozemok a stavba žalovaných), od východnej hranice
pozemku č. XX bude stavba vzdialená min. 3 m. Stavba garáže bude umiestnená v juhovýchodnom
rohu pozemku parc. č. 54 , pričom v prípade použitia dvojkrídlových garážových dverí, sa tieto otvárali
maximálne na úroveň hranice pozemku pare. č. XX - z uvedeného jasne vyplýva, že vjazd do garáže bol
rozhodnutím stavebného úradu schválený tak, ako je aj stavba zrealizovaná a žalobcovia kvôli dodržaniu

vyššie uvedených podmienok osadili do garáže nie otváraciu bránu, ale výsuvnú bránu.

3. Žalovaní boli účastníkmi konania o umiestnení stavby i konania o vydanie stavebného povolenia
a k výstavbe stavby garáže s vjazdom od parcely č. XX nemali žiadne námietky, čo potvrdzuje aj tá
skutočnosť, že písomným prehlásením zo dňa 17.03.1997, (t.j. pred vydaním stavebného povolenia zo
dňa 01.04.1997), žalovaný 1 vystavil písomné prehlásenie potvrdzujúce, že ako vlastník parcely č. XX

dáva súhlas vlastníkovi parcely č. XX V. O. (žalobcovi 1), že môže používať prístupovú cestu na parcele
č. XX a inžinierske siete, t.j. plynovú prípojku, elektriku, vodu a kanalizáciu.

4. V kolaudačnom rozhodnutí vydanom dňa 15.02.2002 pod č. H./XXXX/XXXXX-XX- Pa/V./L sa
konštatuje, že stavby boli uskutočnené podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní a boli

dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia, žalovaní ako účastníci konania
kolaudačného rovnako nevzniesli žiadne pripomienky k zrealizovanej stavbe garáže.

5. Žalovaní v čase územného a stavebného konania a v čase vystavenia prehlásenia o súhlase s

využívaním prístupovej cesty, neboli ešte vedení v KN ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku s parc.
č. KN XX, táto novovytvorená parcela bola vytvorená odčlenením od pôvodných pozemnoknižných
parciel mpč. XXX a mpč. XXX, na základe GP č. XXXXXXXX-XXX/XX, overeného dňa 27.02.1997, ako
parcela KN XX - zastavaná plocha o výmere XXXX m2 a túto osvedčením o vlastníctve spísaným do
NotárskejzápisniceNX/XX,NzX/XX,zodňa11.06.1997získalidoBSMžalovaní.Medzispoluvlastníkov

pôvodnej parcely mpč. XXX patril aj právny predchodca žalobcu 1, jeho otec Š. O., ktorý spoluvlastníctvo
nadobudol dedením po svojom otcovi a môže potvrdiť, že už v minulosti sa tá časť parcely č. XXX,
ktorá je dnes parcelou č. XX/X, využívala za súhlasu spoluvlastníkov na prístup právnych predchodcov
žalovaných k ich rodinnému domu. Nikto zo spoluvlastníkov však nedal súhlas k tomu, aby táto časť
parcely sa stala vlastníctvom žalovaných. Podľa Notárskej zápisnice Z. žalovaní k vydaniu osvedčenia

predložili iba súhlas dvoch svedkov.

6. Spevnenú časť príjazdovej cesty z miesta napojenia od verejnej komunikácie smerom ku garáži
žalobcov vytvorili účastníci tohto konania spoločne, t.j. žalobca 1) i žalovaný 1) a účastníci sa spoločne
podieľali aj na materiálových nákladoch. Nebolo sporu o tom, že táto cesta má byť využívaná spoločne.

V tom čase boli vzťahy medzi účastníkmi bezproblémové a javili sa takými aj do budúcna, preto ani
žalobcovia neuvažovali o zaistení právnej istoty na právo cesty zriadením vecného bremena. Medzi
účastníkmi sa vždy rešpektoval dovtedy tradovaný stav, že právnym predchodcom žalovaných sa
umožnilo využívať túto časť vtedy spoločnej parcely na prejazd k ich rodinnému domu a teda takto
vzniknutá prístupová cesta bude slúžiť obidvom stavebníkom - žalobcovi 1) i žalovanému 1), ako

právnym nástupcom pôvodných spoluvlastníkov, a že títo budú rešpektovať a vzájomne ctiť svoje práva.

7. Od roku 1997 približne až do roku 2009 boli vzťahy medzi účastníkmi konania bezproblémové, avšak
približne v roku 2009 začali prvé nezhody so žalovaným 1, jeho správanie začalo byť agresívne vo

verbálnej rovine, ustavične nadával hlavne žalobkyni 2 a deťom žalobcov, pričom príčina týchto jeho
útokov nie je žalobkyni známa. Ona sama ani deti nedala príčinu k takému správaniu sa žalovaného, má
za to, že jeho správanie vyplýva len a len z jeho povahových vlastností. Napriek zhoršeným vzťahom
žalovaní ani v ďalšom období- až do júna 2013, nerušili žalobcov v práve cesty na príjazd do garáže
osobným motorovým vozidlom žalobcov i v prechode peši, na pozemok pare. č. XX/X, po murovaných

schodoch umiestnených vedľa garáže.

8. Problémové správanie sa žalovaného 1 vyvrcholilo tým, že dňa 14.06.2013 / počas neprítomnosti
žalobcu 1) i žalobkyne, bez akéhokoľvek upozornenia alebo vysvetlenia začal vo večerných hodináchpred garážou žalobcov rozbíjať betón a kopať jamu, ktorú zalial základovým betónom pre výstavbu
oplotenia, aby tým znemožnil vjazd žalobcov do garáže. Žalobca 1 pracuje na turnusy. Žalobkyňa
2 po zistení tohto stavu, obávajúc sa ďalších konaní zo strany žalovaného 1, oznámila predmetnú

udalosť na OO PZ v Lipanoch hneď nasledujúceho dňa 15.06.2013. OO PZ v Lipanoch postúpilo vec
na vybavenie Obci F. na konanie o priestupku. Obec F. zastúpená starostom obce E. J. začala konanie
podľa Stavebného zákona a vykonala štátny stavebný dohľad dňa 17.09.2013 na mieste samom, na
ktorom žalovaný 1 okrem toho, že poprel svoj súhlas na využívanie prístupu žalobcov po pozemku pare.
č. XX/X, daný už v roku 1997, namietal správnosť osadenia oplotenia žalobcov na hranici pozemkov č.

XX/X a XX/X. Keďže zo strany príslušných orgánov nedošlo k zjednaniu nápravy, pokračujúce agresívne
správanie sa žalovaného 1 donútilo žalobkyňu 2 (žalobca pracuje na dlhodobé turnusy v zahraničí) a
odsťahovať sa s deťmi počas prázdnin r. 2013 až do obce V., kde sa uchýlila do neobývaného domu až
na 2 mesiace, čo len dokumentuje, aký strach u nej vzbudzovalo správanie sa žalovaného 1. Ten je v
obci známy, že má problémovú povahu, pre ktorú mal konflikty aj s inými ľuďmi v minulosti.

9. Počas neprítomnosti žalobcov v mieste bydliska v letných mesiacoch roku 2013 žalovaný zriadil trvalú
prekážku - betónový múr so stĺpikmi pred garážou, čím celkom znemožnil vjazd žalobcom do garáže a
znefunkčnil aj celú stavbu garáže, do ktorej žalobcovia iný prístup nemajú. Žalovaný 1 nereagoval ani na
zmierlivé výzvy žalobkyne 2 zasielanému doporučenými zásielkami zo dňa 23.09.2013 a 10.10.2013.

10. Keďže pokusy o zmierne riešenie veci aj konania zo strany stavebného úradu zostali bezvýsledné,
žalobcovia pristúpili k zabezpečeniu svojho práva právnou cestou a začiatkom apríla 2014 prizvali
geodeta pre geodetické zameranie časti parcely č. XX/X pre určenie práva prejazdu. Po ohliadke
geodeta začiatkom apríla žalovaný 1 dokončil svoje „dielo“ tým, že zriadil kovové časti oplotenia pred

garážou a osadil kovanú bránu a zamuroval prístup na schodíky vedľa garáže na prístup peši k
rodinnému domu ! , ako to dokazuje priložená fotodokumentácia.

11. Od obdobia vykonania zásahu žalovaným 1, v júni 2013, žalobcovia nemôžu užívať ani samotnú
garáž na parcele č. XX/X, v ktorej mali uskladnené rôzne veci potrebné k práci okolo rodinného domu,

napr. kosačku a tiež bicykle a iné veci, ktoré museli doslova vyťahovať po rebríku cez strechu garáže,
pretože do garáže nie je možný ani iný vstup. Do garáže nie možné zriadiť iný vjazd, garáž je osadená
do svahovitého terénu tak, že zadná časť stavby je ponorená celou murovanou časťou v teréne.

12. Z priloženej fotodokumentácie je možné identifikovať aj parcelu č. XX/X vo vlastníctve tretích osôb,
situovanú vedľa garáže, v prírode sa jedná o poľnú cestu, ktorú využívajú len lesné mechanizmy a
súkromne hospodáriaci podnikatelia na pozemkoch nachádzajúcich sa nad danou lokalitou, ktorá je
však na prejazd osobným motorovým vozidlom žalobcov nevhodná. Za daného stavu, keď žalovaný 1
zamedzil aj prístup pešo žalobcom a ich deťom cez schodíky pri garáži, musia žalobcovia prichádzať

k rodinnému domu cez túto poľnú cestu, ktorá však v prípade dažďov je ťažko schodná, až zdravie
ohrozujúca.

13. Konanie žalovaných, resp. žalovaného 1, ktorý sám tieto zásahy vykonal, bezpochyby odporuje
dobrým mravom, ale najmä je aj zásahom do existujúceho práva žalobcov na prejazd a prechod po

parcele č. XX/X, ktoré nadobudli min. od roku 1997 dlhodobým dobromyseľným výkonom práva.
14. Aj prípadný zásah do pozemku č. XX/X oplotením žalobcov, ktorý reálne predstavuje posun oplotenia
do parcely č. XXX/X v mieste blízko garáže o cca 30 cm, nemôže odôvodňovať také neadekvátne
správanie sa žalovaného 1 a môže byť predmetom majetkového vyrovnania alebo iného usporiadania
vlastníckych vzťahov.

15. Z doterajšieho postoja žalovaných však nie je predpoklad, aby dobrovoľne umožnili žalobcom
vykonávať právo prechodu a prejazdu k ich nehnuteľnostiam, k stavbe rod. domu č. súp. XXX a k stavbe
garáže číslo súp. XXX.

XX. Preto žalobcovia v záujme právnej istoty vo výkone svojho práva prechodu a prejazdu na
prístup k stavbám, sa domáhajú touto žalobou určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
nadobudnutému vydržaním podľa § 151 o ods. 1 Obč. zák. a § 134 Obč. zák.17. U žalobcov sú splnené podmienky nadobudnutia práva prechodu a prejazdu po parcele C.-A. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere Y.X mX v kat. úz. F., vedenom na LV č. XXX, ktorá je vo

vlastníctve žalovaných, a to vzhľadom na ich dobromyseľnosť vo výkone práva a obdobie držby tohto
práva už od roku 1997, ktoré vykonávali po zaťaženom pozemku v rozsahu vyznačenom na priloženom
návrhu geometrického plánu vyhotovenom V. O. - U., Konštantínova 3, Prešov, pod č. XX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX.

18. Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2015 žalobcovia rozšírili žalobný návrh a žiadali pripustenie
zmeny žalobného návrhu v tomto znení: Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní trpieť po parcele C.-A. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v kat. úz. F. v prospech žalobcov ako vlastníkov
rodinného domu číslo súp. XXX na parcele C.-A. XX/X, stavby garáže č. súp. XXX na parcele č. XX/
X a pozemkov parc. č. C.-A. XX/X, XX/X a XX/X kat. úz. F., právo prechodu a prejazdu motorovým
vozidlom, a to v rozsahu podľa geometrického plánu, ktorý tvorí súčasť rozsudku“, ktorú zmenu súd

pripustil uznesením zo dňa 28.7.2015 č.k. 19C/33/2015-157.

19. Uznesením zo dňa 28.7.2015 súd vydal predbežné opatrenie č.k. 19C/33/2014-159 a uložil
žalovanému v 1. rade, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov do plynovej prípojky patriacej žalobcom v 1.
a 2. rade, ktorá je zriadená na pozemku s parc. č. A.-C. XX/X kat. úz. F., uložil žalovanému 1, aby sa

zdržal umiestňovania akýchkoľvek pevných prekážok na parc. č. A.-C. XX/X k. ú. Miľpoš v mieste medzi
obecnou cestou a vjazdom do garáže žalobcov na pozemku A.-C. XX/X do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19C/33/2014, vo vzťahu k žalovanej 2 návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

20. Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2017 žalobcovia po vypracovaní znaleckého posudku opätovne
upresnili žalobný návrh a žiadali, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade k povinnosti trpieť po parcele
C. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v kat. úz. F. v prospech žalobcov ako
vlastníkov stavby rod. domu číslo súp. XXX a na parcele C.-A. XX/X, stavby garáže číslo súp. XXX na
parcele C-KN XX/X a pozemkov parc. č. C.-A. XX/X, XX/X a XX/X kat. úz. F. právo prechodu a prejazdu

motorovým vozidlom v rozsahu podľa GP č. Xc/XXXX, ktorý tvorí súčasť znaleckého posudku č. X/
XXXX Ing. Miloša Jacka, PhD. zo dňa 16.6.2016 uložil žalovaným v 1. a 2.rade, že sú povinní trpieť po
parcele C.-A. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v kat. úz. F. v prospech žalobcov
ako vlastníkov rodinného domu číslo súp. XXX na parcele C.-A. XX/X uloženú drobnú stavbu - plynovú
prípojku, a to v rozsahu podľa geometrického plánu č. 1c/2016, ktorý tvorí súčasť Znaleckého posudku

č. 1/2016 Ing. Miloša Jacka, PhD. zo dňa 16.6.2016 alternatívne (čo do rozsahu vecného bremena práva
prejazdu a prechodu) týmto rozsudkom „žalovaným v 1. a 2.rade uložil povinnosť trpieť po parcele C.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v kat. úz. F. v prospech žalobcov ako vlastníkov
stavby rod. domu číslo súp. XXX a na parcele C.-A. XX/X, stavby garáže číslo súp. XXX na parcele C.-
A. XX/X a pozemkov parc. č. C.-A. XX/X, XX/X a XX/X kat. úz. F. právo prechodu a prejazdu motorovým

vozidlom v rozsahu podľa GP č. Xb/XXXX, ktorý tvorí súčasť znaleckého posudku č. X/XXXX Ing. Miloša
Jacka, PhD. zo dňa 16.6.2016.

21. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní trpieť po parcele C.-A. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2 v kat. úz. F. v prospech žalobcov ako vlastníkov rodinného domu číslo súp. XXX na parcele

C-KN XX/X uloženú drobnú stavbu - plynovú prípojku, a to v rozsahu podľa geometrického plánu č. Xb/
XXXX, ktorý tvorí súčasť Znaleckého posudku č. X/XXXX Ing. Miloša Jacka, PhD. zo dňa 16.6.2016“;
alternatívne (čo do rozsahu vecného bremena práva prejazdu a prechodu), týmto rozsudkom „Žalovaní
v 1. a 2.rade k povinnosti trpieť po parcele C. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v
kat. úz. F. v prospech žalobcov ako vlastníkov stavby rod. domu číslo súp. XXX a na parcele C-KN XX/

X, stavby garáže číslo súp. XXX na parcele C-A. XX/X a pozemkov parc. č. C.-A. XX/X, XX/X a XX/X
kat. úz. F. právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom v rozsahu podľa GP č. Xa/XXXX, ktorý tvorí
súčasť znaleckého posudku č. X/XXXX Ing. Miloša Jacka, PhD. zo dňa 16.6.2016.

22. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní trpieť po parcele C.-A. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXX m2 v kat. úz. F. v prospech žalobcov ako vlastníkov rodinného domu číslo súp. XXX na parcele
C.-A. XX/X uloženú drobnú stavbu - plynovú prípojku, a to v rozsahu podľa geometrického plánu č. Xa/
XXXX, ktorý tvorí súčasť Znaleckého posudku č. X/XXXX Ing. Miloša Jacka, PhD. zo dňa 16.6.2016“, s
tým, že žalobcovia ponechávajú na úvahu súdu, ako súd vyhodnotí dokazovanie vo vzťahu k rozsahuvecného bremena práva prechodu a prejazdu po parcele C.-A. XX/X nadobudnutého vydržaním a to
podľa troch alternatív 1. alternatíva je podľa GP č. 1c/2016, ktorý znázorňuje rozsah vecného bremena
na prechod a prejazd z/do stavby garáže na/z obecnú komunikáciu parc. č. C.-A. XXX/X a zároveň

znázorňuje šírku potrebnú na prístup pešo k existujúcemu schodisku - t.j. 1,75 m od pravého predného
rohu garáže, cez pozemok C.-A. XX/X; 2. alternatíva je podľa GP č. 1b/2016, ktorý znázorňuje rozsah
vecného bremena na prechod a prejazd z/do stavby garáže na/z obecnú komunikáciu parc. č. C.-A.
XXX/X a zároveň znázorňuje šírku potrebnú na prístup pešo k existujúcemu schodíku - t.j. 0,75 m od
pravého predného rohu garáže, cez pozemok C.-A. XX/X (šírka chodníku v zmysle STN 736110, o ktorej

uvažuje znalec v Znaleckom posudku č. 1/2016 (strana 7 hore); 3. alternatíva je podľa GP č. Xa/XXXX,
ktorý znázorňuje rozsah vecného bremena len na prechod a prejazd z/do stavby garáže na/z obecnú
komunikáciu parc. č. C.-A. XXX/X, t.j. bez prístupu na schody.

23.Žalovaníodpočiatkusnávrhomnesúhlasilispoukazomnato,že„pokiaľžalobcovia odôvodňujúsvoj
nárok titulom vydržania a skutkový stav opierajú o prezentujúcu minimálne 10 ročnú a dobromyseľnú

držbu s tým, že ako na domnelý právny titul poukazujú na právoplatné stavebné povolenie vydané OÚ v
Sabinove č. XXX/XXXX zo dňa 1.4.1997, právoplatné kolaudačné rozhodnutie vydané OÚ v Sabinove
č. H.-XX zo dňa 15.2.2002 vo vzťahu k plynovej prípojke a právoplatné rozhodnutie o umiestnení
stavby rodinného domu a samostatnej garáže č. XX/XX/L-OZP-KV z 3.2.1997, právoplatné stavebné
povolenie OÚ v Sabinove č. XXX/XXXX/L-OŽP-KV zo dňa 1.7.1997, právoplatné 23.4.1997, kolaudačné

rozhodnutie OÚ v Sabinove č. OŽP/XXXX/XXXXX/XX zo dňa 15.2.2002, žiadne z vyššie uvedených
rozhodnutí nie je spôsobilým byť putatívnym titulom, od ktorého by si žalobcovia mohli odvodzovať
začiatok plynutia vydržacej doby. Poukázali na to, že žalobcovia nesplnili podmienky vydržania podľa
Stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejnené v č. 6/2015 a nepreukázali, že so
zreteľom na všetky okolnosti boli dobromyseľní, predovšetkým nepreukázali riadny vstup do držby.

Samotné dlhodobé užívanie nehnuteľnosti, ani ich nerušené užívanie pre dobromyseľnosť nepostačuje.
Právny omyl nie je totiž daný, keďže nepreukázali existenciu žiadneho právneho úkonu, dvojstranného,
ktorým by akýmkoľvek spôsobom by bolo možné vôbec uvažovať o započatí plynutia vydržacej doby.
Je tomu tak aj z dôvodu, že na základe vyjadrenia Okresnej prokuratúry Prešov z 17.2.2016 bolo začaté
konanieododatočnomstavebnompovolenístavbygarážastavbyoploteniadňa5.4.2016.Kuvedenému

boli žalobcovia vyzvaní, aby predložili potrebné dokumenty, ktoré predložené neboli, preto stavebný úrad
prerušil konanie s upozornením, že môže byť rozhodnuté aj o odstránení stavby. Vo veci nie je vydané
rozhodnutie. Aj v tomto smere je relevantné, že žalobcovia sa domáhajú určenia vecného bremena
titulomvydržania,pričomniejeeštedefinitívnevyriešenáotázkaoprípadnomodstránenístavby,nakoľko
nie je podľa vedomostí žalovaných doposiaľ rozhodnuté o dodatočnom povolení stavby. Rovnako tak

by nebolo možné vyvodiť záver o uplynutí 10-ročnej vydržacej doby, nakoľko bolo prerušená, ak by súd
pripustilzačiatokjejplynutia,čovšakpopierajú,najneskôrvroku2010,keďsabolidomáhaťsvojhopráva
na Obecný úrad F., čo plynie zo „Žiadosti o prešetrenie urovnania rozdelenia pozemku“ z 14.6.2010,
ktoré tvorí obsah spisu.

24. V prípade, ak by súd skúmal dôvody zriadenia vecného bremena podľa § 151o ods. 3 OZ, v tomto
smere poukazujú na ust. § 3 ods. 1 OZ a výkon práv odporujúcim dobrým mravom. Je to jednak dané
z dôvodov, že žalobcovia porušili právne predpisy a stavba garáže je doposiaľ nepovolenou (konanie
o dodatočnom povolení stavby nie je ukončené) i neoprávnenou stavbou (nie je postavená výlučne
na pozemku vo vlastníctve žalobcov. Tým, že vstup do garáže pozmenili, pozmenili celý ráz cesty na

pozemku žalovaných.

25. Ak by vstup do garáže bol vybudovaný v zmysle predložených návrhov, prechod by si zabezpečili
žalobcovia prostredníctvom obecnej cesty, ktorá by ich žiadnym spôsobom neobmedzovala vo výkone
vlastníckehopráva. Nemenejdôležitýmfaktomje,ževprípade,akbysúdzriadilvecnébremeno,boloby

nevyhnutné upraviť pozemok v ich vlastníctve, čo by ich nad mieru obmedzovalo vo výkone vlastníckeho
práva“.

26. Žalobcovia v stanovisku k tomuto vyjadreniu žalovaných zo dňa 30.1. 2015 uviedli, že „s
umiestnením garáže podľa vydaných rozhodnutí o umiestnení stavby, stavebného povolenia a

kolaudačného rozhodnutia, sa vysporiadali v žalobnom návrhu a opätovne poukazujú na to, že
v kolaudačnom rozhodnutí vydanom 15.2.2002 bolo konštatované, že boli dodržané podmienky
územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Ako dôkaz č. 9 je priložené aj písomné vyhlásenie F. O.
zo dňa 17.3.1997 - t.j. pred vydaním stavebného povolenia zo dňa 1.4.1997, súhlas vlastníkovi parcely č.XX - Š. O., v tomto konaní žalobcovi 1, že môže používať prístupovú cestu na parcele č.XX a inžinierske
siete, t.j. plynovú prípojku, elektriku, vodu a kanalizáciu; -od roku 1997 neboli medzi účastníkmi žiadne
spory o tom, že prístupovú cestu v smere od verejnej komunikácie ku vjazdu do garáže, pri ktorej je

umiestnené aj schodisko na prechod peši na parcelu žalobcov č. XX/X, využívajú žalobcovia oprávnene,
t.j. na základe dohody so žalovanými a tento stav trval až do júna 2013, kedy žalovaný 1 začal kopať
jamu pred stavbou garáže vo vlastníctve žalobcov, aby im prekazil vjazd do garáže a následne zriadil
murované oplotenie aj pred schodiskom; -nie je pravdou, žeby žalobcovia boli bez súhlasu žalovaných
vybudovali oplotenie na ich pozemku, pretože žalobcovia oplotenie vybudovali bez vedomia, že toto

zasahuje do pozemku žalovaných, navyše pri stavby oplotenia pomáhal aj žalovaný v 1.rade, k čomu sa
vyjadria aj žalobcovia priamo pred súdom. Pred výstavbou oplotenia mohlo dôjsť snáď iba k odchýlkam
pri vytýčení hranice medzi pozemkami č. XX a XX; -aj v prípade správnosti Protokolu o vytýčení hranice
pozemku, vypracovaného Ing. Pavlom Dulinom, na ktorý poukazujú žalovaní pri svojich námietkach, že
oplotenie zsahuje do ich parcely, nevidíme spojitosť medzi týmto argumentom a predmetom konania,
možno v tom vidieť snáď len príčinu správania sa žalovaného v 1.rade. Aj keď z vytyčovacieho náčrtu

nám nie je zrejmé, v akom rozsahu zasahuje oplotenie do parcely žalovaných, majú za to, že len
minimálne. Sú splnené podmienky na strane žalobcov pre vznik práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu nadobudnutého vydržaním podľa § 151o ods.1 veta druhá Občianskeho zákonníka, keďže toto
právo žalobcovia využívali dobromyseľne a nerušene na základe dohody so žalovanými. To, že k takejto
dohode došlo, dokazuje listina predložená ako dôkaz č. 9 a jej existencia je tiež logickým záverom už

len preto, že možno ťažko predpokladať, že by žalovaní neboli súhlasili s umiestnením vjazdu do garáže
a nepodali žiadne námietky v stavebnom konaní ani v kolaudačnom konaní. Dohoda o práve prechodu
navyše nemusí byť uzavretá ani písomne ani ústnou formou, stačí, ak je uzavretá konkludentne.
Skutočnosti svedčiace minimálne o konkludentnej dohode vyplývajú aj dôkazov priložených k žalobe
a bližšie sa k nim vyjadria aj žalobcovia na pojednávaní. Toto právo prechodu a prejazdu využívali

nerušene minimálne od kolaudácie v roku 2002, a preto najneskôr v roku 2012 nadobudli toto právo
zodpovedajúce vecnému bremenu k parcele č. 55/1 vydržaním.

27. Nakoľko zo správania žalovaných, najmä žalovaného 1 je zrejmé, že toto právo nemieni
rešpektovať, resp. že ho neuznáva, pristúpili žalobcovia k podaniu žaloby, nakoľko nadobudnutie práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu, je potrebný vklad do katastra nehnuteľností, ktorý je možný v
danom prípade len na základe rozhodnutia súdu, ktorým bude žalobe vyhovené, čím je daný zároveň
aj naliehavý právny záujem na určení ktorého sa žalobcovia domáhajú.“

28. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobcovia sú

vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci na LV č. XXX kat.úz. F. stavby súpisné číslo XXX - rodinný dom
na parcele č. C.-A. XX/X a stavby súpisné číslo XXX - garáž na parcele č. C.-A. XX/X. Žalobca je na
LV č. XXX kat.úz. F. vedený ako výlučný vlastník parciel č. C-KN XX/X - zastavané plochy o výmere XX
m2 a parcely č. C-KN XX/X - zastavané plochy o výmere XX m2 a pozemku parcelné číslo C-KN XX/
X - záhrady o výmere XXX m2.

29. Žalovaní sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci na E. Č.. XXX kat.úz. F. pozemku C.-A. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, C-KN XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 a na nej stojaceho rodinného domu súpisné číslo XXX.

30. Zo spisu Okresného úradu v Sabinove, odbor životného prostredia, detašované pracovisko Lipany
č. spisu XXX/XX/L-OŽP súd zistil, že dňa 3.2.1997 vydal Okresný úrad v Sabinove, odbor životného
prostredia na žiadosť žalobcov rozhodnutie pod č. XX/XXXX/L-OŽP/Kv o umiestnení stavby rodinného
domu a samostatnej garáže pre osobné motorové vozidlo na pozemku parc. č. XX kat. úz. F., druh
záhrada tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

31. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby sa určujú tieto
podmienky:
-Vstup na pozemok bude z komunikácie nachádzajúcej sa južne od pozemku parc. č. XX.

-Stavba rodinného domu bude podpivničená podľa potreby budúceho stavebníka, prízemná s obytným
podkrovím, zastrešenie bude sedlovou strechou so štítmi orientovanými smerom východ, prípadne aj
južným smerom. Úroveň prízemného podlažia musí byť nad úrovňou budúceho upraveného terénu.Stavba garáže sa musí architektonicky zosúladiť so stavbou rodinného domu, pričom na jej zastrešenie
sa vylučuje plochý typ strechy, t.j. navrhuje sa nízka sedlová asymetrická strecha.
-Zásobovanie pitnou vodou bude vybudovaním vodovodnej prípojky s napojením sa do verejného

vodovou podľa požiadaviek správcu Obecného úradu F..
-Odkanalizovanie spláškových vôd bude vybudovaním kanalizačnej prípojky s napojením do verejnej
kanalizácie podľa požiadaviek správcu Obecného úradu F..
-Odvádzanie dažďových vôd bude odtokom cez vlastný pozemok a to tak, aby tieto vody nespôsobili
škody na susedných pozemkoch.

-ZásobovanieelektrickouenergioubudevybudovanímelektrickejNNprípojkysnapojenímsanamiestnu
elektrickú NN sieť so splnením požiadaviek správcu VEZ RZ Prešov.
-Vykurovanie stavby RD bude zabezpečené jeho plynofikáciou s bodom napojenia sa na plynový rozvod
podľa podmienok SPP OZ Košice.
-V prípade pokiaľ by situovanie domových prípojok (voda, kanál, plyn, elektrika) malo byť na pozemku
č. XX, je potrebné ku stavebnému konaniu doložiť písomný súhlas vlastníka pozemku a doklad o

vlastníctve pozemku uvedenej parcely.

32. Zo spisu Okresného úradu v Sabinove, odbor životného prostredia, detašované pracovisko Lipany
č. spisu XXX/XX/L-OŽP súd zistil, že dňa 17.3.1997 podal žalobca 1 žiadosť o vydanie stavebného
povolenia rodinného domu s tým, že novostavbu chce postaviť na pozemku parc. č. XX. Uviedol ďalej,

že v blízkosti jeho stavby je vedené elektrické vedenie vo vzdialenosti 30 m, vodovod vo vzdialenosti
30 m, cesta 3.triedy vo vzdialenosti 30 m. Dokumentáciu stavby vypracoval projektant D.. Ľ. U.. Dňa
17.3.1997 Okresný úrad v Sabinove, odbor životného prostredia vydal oznámenie o začatí stavebného
konania a upustenie od ústneho konania. Predmetné oznámenie bolo doručované aj žalovanému 1, za
ktorého prevzala toto oznámenie žalovaná 2 a na návratke doručenky uviedla: O. - manželka. V spise

sa nachádza prehlásenie spísané tlačených paličkovým písmom: v Lipanoch 17.3.1997 v tomto znení:
„Ja F. O. bytom F. XX, vlastníkom X. Č.. XX čestne prehlasujem, že vlastníkom parcely č. XX Š. O.
môže používať prístupovú cestu na parcele č. XX a inžinierske siete t.j. plynovú prípojku, elektriku, vodu
a kanalizáciu“.Pod týmto prehlásením je neoverený podpis O..

33. Dňa 1.4.1997 vydal Okresný úrad v Sabinove, detašované pracovisko Lipany, odbor životného
prostrediastavebnépovolenienastavburodinnéhodomusosamostatnougarážounaumiestneniektorej
bolo vydané Okresným úradom v Sabinove, odborom životného prostredia, detašované pracovisko v
Lipanoch územné rozhodnutie pod č. 20/1997/L-OŽP/Kv zo dňa 3.2.1997. V rozhodnutí sa uvádza, že
stavba sa povoľuje podľa predloženej tunajším stavebným úradom súčasne schválenej dokumentácie

pozostávajúcej z projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval D.. Ľ. U. a tvorí nedeliteľnú súčasť tohto
rozhodnutia. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že na uskutočnenie stavby sa určujú tieto podmienky:
- stavba RD sa osadí 4 m od hranice pozemku suseda parc. č. XX, od stavby realizovaného rodinného
domu na taktiež pozemku parc. č. XX bude stavba RD vzdialená 4 m. Stavba garáže bude osadená
v juhovýchodnom rohu pozemku parc. č. XX a to od prístupovej komunikácie 1 m a 0,4 m od hranice

s parcelou č. XX, t.j. presne podľa zakreslenia na situačnom pláne, ktorý je súčasťou schválenej
dokumentácie a v súlade s platným územným rozhodnutím č.j. XX/XX/L-H./Kv zo dňa 3.2.1997.
- objekt bude osadený 10 m od hranice prístupovej cesty. Uličná čiara musí byť dodržaná podľa
vyznačenia na mieste.
- Vzhľadom na to, že stavebný úrad upúšťa od vytýčenia priestorovej polohy stavby orgánom alebo

organizáciou na to oprávnenou, za súlade priestorovej polohy s dokumentáciou je zodpovedný odborný
dozor stavby.
- Počas výstavby je nutné dodržiavať platné predpisy, najmä ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. v znení
zákona č. 103/1990 Zb. v znení zákona č. 262/1992 Zb. v znení zákona č. 136/1995Z.z. v znení zákona
č. 199/1995 Z.z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a vyhl. č. 83/1976 Zb. a v znení vyhl.

č. 376/1992 Zb.
- Stavbu treba dokončiť do 1.4.2005.
- Stavebný dozor bude vykonávať P. K., B. X, X.. Stavebný dozor je zodpovedný najmä za správne
vedenie stavebného denníka, uskutočňovanie stavby podľa schválenej dokumentácie a dodržanie
platných predpisov.

34. Podľa osobitných podmienok bod 4 vykurovanie stavby rodinného domu bude zabezpečené
vybudovaním plynovej prípojky a jej plynofikáciou, a to podľa projektu plynofikácie schváleného SPP
OZ Košice zo dňa 25.2.1997, pod č. XXX/XXXX. Podľa bodu 6, domové prípojky ku stavbe RD, akovodovod, kanalizácia, plynová prípojka budú napojené prostredníctvom pozemku parc. č. XX suseda
F. O., F. XX. V rozhodnutí je napísané, že námietky účastníkov konania neboli vznesené. Predmetné
rozhodnutie bolo opätovne doručované žalovanému 1, za ktorého prevzala toto oznámenie žalovaná

2 a na návratke doručenky uviedla: O. - manželka.

35. Podľa notárskej zápisnice zo dňa 11.6.1997 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Mariána Petra,
notára č. Z Nz 3/97 došlo k osvedčeniu o vyhlásení a vlastníctve k nehnuteľnostiam žalovanými 1,2,
ktorí vyhlásili, že sú vylúčnými vlastníkmi časti nehnuteľnosti v kat. úz. O. /./, záp. XX mpč XXX, E. XX

- záp. XXX /.. mpč XXX z ktorých na základe GP č. XXXXXXXX - XXX/XX, overeného dňa 27.2.1997
bola vytvorená parcela A. XX - zast. plocha o výmere XXXX m2 v celosti.

36. Účastníci vyhlásili, že túto parcelu nadobudli od svojich právnych predchodcov za účelom výstavby
rod. domu asi v roku 1993. Medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi došlo k dávnej minulosti
k reálnej deľbe. Od tejto doby túto parcelu nerušene držia a užívajú. Formálni vlastníci na tejto parcele

vedenínaLV,resp.vpozemkovejknihenerušilivýkonichvlastníckehopráva.Účastnícižiadajúzosúladiť
právny stav k tejto parcele so stavom skutočným. Účastníci svoje tvrdenie doložili čestným vyhlásením
dvoch vo veci nezaujatých osôb znalých miestnych pomerov, ako aj vyjadrením z Obce F. k okolnostiam
pre vydanie osvedčenia. Toto osvedčenie sa vydalo za účelom zapísania vlastníctva záznamom do
katastra nehnuteľnosti k novovytvorenej parcele KN XX - zast. plocha o výmere XXXX m2 pre účastníkov

žalovaných v 1. a 2.rade v celosti.

37. Dňa 5.2.2002 vydal Okresný úrad v Sabinove, detašované pracovisko Lipany, odbor životného
prostredia pod č. H./XXXX/XXXXX/XX rozhodnutie o povolení užívať stavbu rodinného domu a
samostatnej garáže - kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo tohto dňa aj právoplatnosť.

38. Dňa 3.6.2014 starosta Obce F. adresoval právnej zástupkyni žalobcov list nazvaný Podnet na
prešetrenie - odpoveď v tomto znení: „Čo sa týka oprávnenosti stavby murovaného oplotenia s pevnými
základmi na parcele C-KN XX/X, ktorej vlastníkmi sú F. T. P. O., bytom F. XXX dávame nasledovné
vyjadrenie: Dňa 14.6.2013 vo večerných hodinách som ako starosta obce prijal hovor od p. Q. O., bytom

F. XXX, že F. O. začal kopať jamu pred jej garážom. Nakoľko som bol mimo obce, odporučil som jej, aby
to riešila s políciou. Uvedený problém bol riešený na Obvodnom oddelení PZ v Lipanoch.

39. Dňa 17.6.2013 F. O. podal žiadosť na ohlásenie drobnej stavby - Osadenie brány s oplotením,
prístupová cesta na parcele č. XX/X, ktorej je spoluvlastníkom s manželkou P.. Nakoľko boli obecnému

úradu známe v tejto súvislosti susedské spory, ktoré boli postúpené na Obvodné oddelenie PZ v
Lipanoch, obec vydala k drobnej stavbe zamietavé stanovisko.

40. Dňa 14.8.2013 bolo z Obvodného úradu Prešov doručené postúpenie podania podľa § 20 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, v ktorom sa uvádza, že vyššie uvedený

problém nie je priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu, ale mohlo by ísť o priestupok podľa §
105 ods. 12 písm. a) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku.

41. Dňa 17.9.2013 bol zvolaný štátny stavebný dohľad, na ktorom Obec F. odporúčila vlastníkom
vytýčenie pozemkov a predloženie Protokolu o vytýčení hranice pozemkov do 30 dní, s ktorými obidve

strany súhlasili. V stanovenej lehote protokol o vytýčení hranice doložil pán F. O.. Na deň 6.11.2013 bol
zvolaný štátny stavebný dohľad, ktorého predmetom bolo preskúmanie hranice pozemkov. Na konaní
sa preukázalo, že vlastníci pozemku č. XX/X, XX/X, XX/X, Q. a Š. O. nedodržali hranice pozemku a
zasiahli do susedských parciel - oplotením a garážom do parcely XX/X a garážom do parcely XX/X.

42. Ďalej sa konaním zistilo, že pri kolaudačnom rozhodnutí H./XXXX/XXXXX-XX-Pa/ŠSS/L zo dňa
15.2.2002 bol geodetom zle vypracovaný geometrický plán, na ktorom je garáž zakreslená na hraniciach
parciel XX/X a XX/X, ale v skutočnosti podľa vytýčovacieho plánu garáž zasahuje do susedských parciel
XX/X a XX/X. V prípade, že by bol správne vypracovaný geometrický plán, ktorý bol predložený ku
kolaudácii, obec by nebola vydala kolaudačné rozhodnutie.

43. Vo svojom liste uvádzate, že ak bude zistené porušenie zákonných ustanovení pri zriadení tejto
stavby,žiadate,abybolonariadenéodstráneniestavbyjejstavebníkom.Zatiaľbolozistené,žeporušeniestavebného zákona došlo zo strany p. Q. a Š. O., nakoľko oplotením a garážom zasiahli do parcely XX/
X, ku ktorej nemajú žiadne vlastnícke ani užívateľské právo a ktorej vlastníkom sú F. a P. O..

44. Čo sa týka p. F. a P. O., stavbu realizovali na vlastnom pozemku aj napriek zamietavému stanovisku
obce.

45. 8. V prípade zistenia porušenia právnych predpisov obec pristúpi ku konania vo veci odstránenia
stavby tak na strane p. F. a P. O. ako aj na strane p. Q. a Š. O.“.

46. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol podstatný obsah výsluchu
účastníkov konania a svedkov E. J., V. O., P. F., V. O., T. Z., D. O., D.. X. L. a D... K. U..

47. Súd vo veci nariadil dokazovanie znaleckým posudkom, kde úlohou znalca bolo vyznačiť rozsah
vecného bremena na parc. C.-A. XX/X kat. úz. F. zodpovedajúci právu žalobcov 1) a 2), ako vlastníkov

stavby garáže číslo súp. XXX na parcele C.-A. XX/X na prechod a prejazd z/do stavby garáže číslo súp.
XXX na/z obecnú komunikáciu na parcele č. C.-A. XXX;
Rozsah vecného bremena na parcele C.-A. XX/X kat. úz. F. zodpovedajúci právu žalobcov 1) a 2), ako
vlastníkov stavby rodinného domu číslo súp. XXX na parcele C.-A. XX/X pre uloženie plynovej prípojky
z miesta napojenia na parcele XX/X po hranicu pozemku parc. č. C.-A. XX/X.

Účelom znaleckého posudku bolo vyhotoviť geometrický plán s vyznačením rozsahu vecného bremena
zodpovedajúci právu na prechod a prejazd z/do stavby garáže a pre uloženie plynovej prípojky na C.-
A. X..Č.. XX/X.

48.Znalecvypracovalnazákladetejtoúlohygeometrickýplánč.X/XXXX,úradneoverenýdňa14.7.2016

pod U na vyznačenie rozsahu vecného bremena zodpovedajúci právu na prechod a prejazd z/do stavby
garáže s.č. XXX na/z obecnú komunikáciu na parcele č. C.-A. XXX/X a pre uloženie plynovej prípojky
na C.-A. X..Č.. XX/X po hranicu pozemku parc. č. C.-A. XX/X, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto
GP. Rozsah vecného bremena (prechod a prejazd) na C.-A. X..Č.. XX/1 podľa geometrického plánu
č. 1/2016 je vyznačený a vyčíslený plochou - diel č. 1 o výmere XX m2, spojnica bodov č. 1 až 5. Na

základe predmetného geometrického plánu konštatuje, že rozsah vecného bremena na C.-A. X..Č.. XX/
X (k.ú. F.) zodpovedajúci právu žalobcov 1) a 2) ako vlastníkov stavby rodinného domu s.č. XXX na C.-
A. X..Č.. XX/X pre uloženie plynovej prípojky z miesta napojenia na p.č. XX/X po hranicu pozemku C.-
A. X..Č.. XX/X je vyčíslený dielom č. 2 o výmere 12 m2, spojnica bodov č. 8 až 11, kde priebeh plynovej
prípojky je spojnica bodov 6 a 7 (po hranicu pozemku) a ochranného pásma o šírke 1 m na obe strany

podľa § 27 energetického zákona.

49. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 151n) Občianskeho zákonníka, § 151o ods. 1)
Občianskeho zákonníka, § 134 Občianskeho zákonníka, § 59 ods. 1 Stavebného zákona, § 39 ods.
1 Stavebného zákona, § 66 ods. 1 Stavebného zákona, § 58 ods. 2 Stavebného zákona, § 139 ods.

Stavebného zákona, § 7 ods. 1 a ods. 4 vyhl. č. 532/2002 Z. z. a § 13 ods. 1 cit. Vyhlášky, poukázal ďalej
na obsah uznesenia Najvyššieho súdu SR z 1. marca 2011, sp.zn. 5Cdo 30/2010, rozsudok Krajského
súdu v Nitre z 21. júna 2006, sp.zn. 25 Co/1/2006, Stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zverejneného v č. 6/2015 a dospel k nasledovným záverom.

50. Predmetom konania je určenie vecného bremena in rem v zmysle ostatnej zmeny žalobného návrhu
v znení podania žalobcov zo dňa 31.01.2017.

51. Súd konštatuje, že v stavebnom konaní došlo k niekoľkým pochybeniam, či už v tom smere,
že žalovaná 2 mala byť účastníčkou stavebného konania, pretože bola v tom čase spoluvlastníčkou

rodinného domu stojaceho na susediacej nehnuteľnosti, v tom smere, že podľa § 139 stavebného
zákona mala byť k územnému konaniu predložená zmluva o budúcej zmluve o vecnom bremene
- a stavebný úrad dal ako podmienku vydania stavebného povolenia len písomný súhlas vlastníka
nehnuteľnosti, aj ako uviedol svedok Ing. U. k deklarovaniu jeho pochybenia pri textovej a grafickej časti
zakreslenia garáže a jej vstupu. Stavebný úrad nemal pre tieto nedostatky vydať stavebné povolenie

a ukazuje sa, že ak by trval na zriadení práva vecného bremena pre vstup do garáže autom a právo
chodiť pešo cez pozemok žalovaných, zriadiť vecné bremeno pre inžinierske siete, určite by to predišlo
tomuto sporu.52. Súd však zisťuje len to, či a ako tieto skutočnosti mohli mať vplyv na žalobcami tvrdenú
dobromyseľnosť pri vstupe do držby vecných bremien v zmysle upravenej žaloby., či okolnosti prípadu
mohli vyvolať ospravedlniteľný alebo neospravedlniteľný omyl s prihliadnutím na obvyklú opatrnosť

žalobcov, že majú právo na vstup do garáže autom po nehnuteľnosti patriacej žalovaným, právo pešieho
prechodu po nej a právo uloženia plynovej prípojky.

53. Súd v kontexte vykonaného dokazovania nemá za preukázané, aby došlo k zákonnému vstupu do
držby, nakoľko boli vznesené dôvodné pochybnosti žalovanej strany o pravosti prehlásenia a v tomto

smere žalujúca strana nevedela predložiť žiaden dôkaz o tom, aby vyvrátila námietky žalovaného 1 o
tom, že podpis na prehlásení nie je jeho. Pokiaľ by aj toto prehlásenie bolo podpísané žalovaným 1, je
otázne, či mohli by vôbec od neho odvádzať práva spočívajúce v tom, že môžu užívať nehnuteľnosť
žalovaných na tento účel uvedený v prehlásení bez ďalších právnych úkonov s účinkami vecného
bremena. Ako uviedla žalobkyňa 2, boli medzi nimi v tom čase priateľské vzťahy a tak nepovažovali za
potrebné v tomto smere niečo riešiť. Ale užívať niečo na základe priateľských vzťahov je iné, než užívať

niečo na základe toho, že som presvedčený o oprávnenosti užívania na základe súhlasu a dokonca
dohody so žalovanými, na ktorú konkludentnú dohodu žalobcovia poukazujú. Je pravdou, že pre takúto
dohodu nie je potrebná písomná forma, ale ak sa odkazuje na písomné prehlásenie žalovaného 1, mala
by takáto dohoda sa odvíjať od tohto prehlásenia. Okrem toho, pre začatie plynutia vydržacej doby je
potrebné ujať sa držby a to možno len reálnym výkonom - preto je potrebné počítať desaťročnú vydržaciu

dobu od doby, kedy skutočne žalobcovia začali chodiť autom do garáže cez pozemok žalovaných,
odkedy skutočne začali užívať plynovú prípojku, odkedy začali užívať nehnuteľnosť žalovaných na peší
prechod okolo garáže po schodoch - čo museli preukazovať žalobcovia, ktorí tvrdili, že sa tak stalo
najneskôr v roku 2002, kedy bolo vydané kolaudačné rozhodnutie., pričom v tom čase spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti bola už aj žalobkyňa 2, s ktorou jej prípadný súhlas alebo nesúhlas s daným stavom

ani nebol prejednávaný - pričom práva zodpovedajúce vecným bremenám nemožno považovať za
bežné veci pri správe nehnuteľnosti a tak prípadný súhlas žalovaného 1 ju ani nemohol zaväzovať.
Bolo potrebné preukázať jednoznačne aj to, či počas celej tejto doby boli dobromyseľní, že im výkon
práva patrí ak tvrdia, že až v roku 2013 došlo k zabráneniu vstupu do garáže zo strany žalovaných
a neskôr k zabráneniu užívania plynovej prípojky. Keďže na pozemku patriacom žalovaným sú aj iné

inžinierske siete, žalobný návrh nerieši ani do budúcna možné problémy, ak by bolo napríklad kvôli
poruchám týchto sietí zasiahnuť do nehnuteľností patriacej žalovaným a pod. Súd nesúhlasí s krajnými
formamisvojpomocipriochranevlastníckychasusedskýchpráv,alekonštatuje,žesúkromnévlastníctvo
žalovaných požíva rovnakú ochranu ako súkromné vlastníctvo žalobcov. Tzv. sporná cesta, ktorá nie
je ako stavba ani vedená v katastri nehnuteľností, bola zriadená na pozemku právnym predchodcom

žalovaného 1 kvôli prístupu k rodinnému domu. Právny predchodca žalobcu 1 - jeho otec ju na prístup
na svoju časť pozemku ani nepoužíval - ako to aj uviedol, pretože používal cestu, o ktorej sa domnievali
občania, že je cestou obecnou - a hlavne z dôvodu, že pozemok nad cestou patriaci otcovi žalobcu 1
bol kopcom, cez ktorý sa nedalo chodiť.

54. S poukazom na vyššie uvedené právne ustanovenia a závery odbornej praxe a rozhodnutí súdov
súd konštatuje, že v danom prípade nedošlo k naplneniu predpokladov pre vydržanie práva prechodu
a prejazdu motorovým vozidlom ani práva užívať plynovú prípojku v zmysle upraveného žalobného
návrhu, pretože prehlásenie, o ktoré sa opiera právny titul začiatku vydržania nie je spôsobilým a určitým
pre takýto záver, navyše je spochybnená jeho platnosť a platnosť podpisu žalovaného 1 na tejto listine.

Napriek tomu, že žalovaný 1 spochybňovalsvoj podpis na prehlásení, žalobca 1 len tvrdil, že k spísaniu a
podpisu tejto listiny samotným žalovaným 1 došlo len za jeho prítomnosti a v jeho aute. Túto skutočnosť
namietal žalovaný 1 už pred začiatkom súdneho sporu, o čom vypovedal aj svedok starosta obce.

55. Pokiaľ by aj predmetné prehlásenie, na ktorom podpis nebolo možné porovnať s prípadnými ďalšími

podpismi žalovaného 1, bolo ním podpísané, nevyplýva z neho, aby mienil založiť stav právneho titulu do
budúcna užívaného vo vzťahu k prístupovej ceste zriadenej na jeho pozemku a vo vzťahu k inžinierskym
sieťam, teda zaťažiť týmto vecným bremenom svoju nehnuteľnosť.

56. Ak žalovaní počas výstavby rodinného domu tolerovali daný užívací stav, neznamená to, že si boli

vedomí následkov toho, že dochádza k prípadnému vydržaniu vecného bremena, tak ako to tvrdia
žalobcovia. Ak žalobcovia tvrdia, že boli dobromyseľní v tom, že tolerovanie daného užívacieho stavu,
znamená, že tento stav je deklarovaný ako nemenný, toto ich presvedčenie vyplývalo iba z toho, že maliso žalovanými ako príbuznými dobré susedské vzťahy. Narušením týchto vzťahov výstavbou kozuba a
oporného múra, žalovaní sa začali domáhať ochrany svojich vlastníckych práv.

57. Je zrejmé, že prístupovú cestu k rodinnému domu žalobcovia majú zabezpečenú po ceste, o ktorej
sa domnievali, že je cestou obecnou, v ktorej užívaní im nik nebráni - sporný je iba vjazd do garáže, ktorej
východ je situovaný smerom do cesty vo vlastníctve žalovaných a vstup po schodoch ako aj užívanie
plynovej prípojky na pozemku žalovaných.

58. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, došlo v projektovej dokumentácii vypracovanej svedkom
pánom U., čo sám aj pripustil, k formálnej chybe, že garáž mala podľa technickej správy orientovaný
vstup z cesty, o ktorej sa predpokladalo, že je cestou obecnou, ale vo výkresovej časti bola šípka a
vstupná brána do garáže zo spornej cesty žalovaných.

59. Je predovšetkým povinnosťou stavebníka a stavebného úradu pri vydávaní stavebného povolenia a

realizáciistaviebpovolenýchstavebnýmpovolením,zabezpečiťtakýprávnystavveci,abynedochádzalo
k vzniku sporov medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností a nehnuteľností, ktoré sú už postavené
na susediacich pozemkoch. Prenášať túto zodpovednosť na týchto vlastníkov nemožno. Každý by mal
postupovať v dobrej viere a rešpektovať vlastnícke a užívacie práva iných. A v prípade nezhôd hľadať
predovšetkým spôsoby, ako ukončiť tieto nezhody a nie ich podnecovať a vytvárať. To platí v tomto

prípade pre obe strany sporu.

60. Podľa podmienky č. 1 v rozhodnutí o umiestnení stavby z 3.2.1997 - vstup na pozemok bude z
komunikácie nachádzajúcej sa južne od pozemku parc. č. XX, pričom nie je zrozumiteľne určené z ktorej
komunikácie - iná, než tzv. štátna cesta za takú nemôže byť považovaná, pretože tzv. sporná cesta nie

je komunikáciou zo stavebnotechnického hľadiska a nie je ani zapísaná v katastri nehnuteľností ani
nebolo na ňu vydané stavebné povolenie ako na miestu alebo súkromnú komunikáciu.

61. Podľa podmienky č. 9 v rozhodnutí o umiestnení stavby z 3.2.1997 - v prípade, pokiaľ by situovanie
domových prípojok ( voda, kanál, plyn, elektrika) malo byť na pozemku parc. č. XX, je potrebné

ku stavebnému konaniu doložiť písomný súhlas vlastníka pozemku a doklad o vlastníctve pozemku
uvedenej parcely. , pričom takýto súhlas nie je v zmysle § 139 stavebného zákona dohodou medzi
stavebníkom a vlastníkom s účinkami vecného bremena.

62. K žiadnej dohode medzi žalobcami a žalovanými s účinkami zriadenia vecného bremena in rem

nedošlo.

63. Súdu z daného vychádza, že možným riešením sporného stavu by bolo zriadenie vecného bremena
za náhradu, ale toto žalobcovia nežiadali.

64. Z tohto dôvodu súd nezrušil vydané neodkladné opatrenie, hoci mu to ukladá ustanovenie § 335 CSP
vzhľadom na konkrétny stav veci, pretože sa ukázalo byť účinným v prevencii možných konfliktov medzi
stranami sporu aj s ohľadom na nutnosť používania plynovej prípojky pre domácnosť žalobcov., pretože
zánik účinkov neodkladného opatrenia by nastal skôr, než právoplatné rozhodnutie vo veci samej.

65. Žalobcovia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

66. Namietali, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

67. V predmetnom konaní, v celom jeho priebehu, nepristúpil súd k predbežnému právnemu posúdeniu
veci. Žalobcovia v konaní prezentovali skutkové okolnosti ohľadne dlhodobej a dobromyseľnej držby
práva prechodu a prejazdu po parcele C-KN XX/X pre vjazd a vstup do stavby garáže a práva na trvalé
uloženie plynovej prípojky zriadenej na parcele C-KN XX/X. o ktoré opierali splnenie podmienok pre

vydržanie práva z vecného bremena.

68. Ak by však súd po účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z., podľa § 181 ods. 2 CSP prezentoval
predbežné právne posúdenie veci tak, že by mohli žalobcovia očakávať právny záver súdu o nenaplnenípodmienok pre vydržanie práva z vecného bremena, mohli mať vytvorený priestor na prehodnotenie
svojho žalobného návrhu a rozšíriť tento aj o eventuálny petit na zriadenie vecného bremena.

69. Zamietavé rozhodnutie súdu o žalobe bolo pre žalobcov teda prekvapivým rozhodnutím, ak súd ešte
na pojednávaní dňa 30.01.2017 uložil právnej zástupkyni žalobcov, aby predložila úpravu žalobného
návrhu v súvislosti s troma návrhmi v Znaleckom posudku č. X/XXXX, v ktorých sú znázornené 3 varianty
pre určenie rozsahu vecného bremena na prechod a prejazd po parcele C-KN XX/X.

70. Pokiaľ ide o dobromyseľný vstup žalobcov do držby práva prechodu a prejazdu z obecnej
komunikácie do stavby garáže a práva užívania pozemku C-KN XX/X na uloženie plynovej prípojky /
miesta jej napojenia na parcele C-KN XX/X po hranicu pozemku žalobcov C-KN XX/X, podľa názoru
odvolateľov objektívnymi skutočnosťami, z ktorých možno dôvodiť subjektívne presvedčenie žalobcov
o ich práve užívať stavbu garáže na vjazd motorovými vozidlami po časti parcely C-KN XX/X a užívať
plynovú prípojku, sú rozhodnutia štátneho orgánu - Rozhodnutie o umiestnení stavby rod. domu a

samostatnej garáže na pozemku parc. č. C-KN XX kat. úz. F., zo dňa 3.2.1997, Stavebné povolenie
na výstavbu rodinného domu a samostatnej garáže, zo dňa 1.4.1997 a právoplatné Kolaudačného
rozhodnutiavydanéhoOÚvSabinove,zodňa15.2.2002,právopl.15.2.2002,ktoréoprávňovaližalobcov
k výstavbe garáže na pozemku C-KN XX.

71. Žalovaný v 1) rade bol účastníkom územného a stavebného konania a žalovaná 2) preberala za neho
písomnosti doručované v územnom a stavebnom konaní. Nijaké námietky ani pripomienky zo strany
žalovaných predložené neboli.

72. Rozhodnutie o umiestnení stavby, ako aj stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie

predpokladajú napojenie stavby na pozemnú komunikáciu, čo podľa názoru odvolateľov jednoznačne
poukazuje na orientáciu vjazdu do garáže cez pozemok C-KN XX/X. Jednoznačne teda možno
konštatovať, že garáž žalobcov s vjazdom z obecnej komunikácie cez parcelu C-KN XX/X bola zriadená
podľa schválenej PD a právoplatných rozhodnutí vydaných príslušným štátnym orgánom.

73. Rovnako tak , čo sa týka plynovej prípojky, bola zriadená a kolaudovaná spolu s rodinným domom.
Nemožnomaťpochybnostiotom,žebysižalovanínebolivedomíprivýstavbegarážežalobcovazriadení
plynovej prípojky k rodinnému domu žalobcov, že daný stav užívania pozemku č. XX/X neznamená
opakovaný a trvalý výkon práva. Pokiaľ súd konštatuje, že k žiadnej dohode medzi žalobcami a
žalovanými s účinkami zriadenia vecného bremena in rem nedošlo takýto právny záver súdu nie je v

súlade s vykonaným dokazovaním.

74. Oprávnená držba práva sa nemusí opierať o existujúci právny titul, písomnú dohodu s účinkami
zriadenia vecného bremena in rem - ale táto „dohoda“ môže byť uzatvorená aj konkludentne.
Konkludentný čin je taký, z ktorého možno usudzovať na skutočné myslenie jednajúceho.

75. V predmetnom konaní žalobca 1) i žalobkyňa 2) okrem iného uvádzali, že pri zriaďovaní vjazdu do
garáže - stavebných prácach, im pomáhal aj žalovaný 1). Ako vypovedali žalobcovia pred súdom, po
nadobudnutí vlastníckeho práva žalovanými podľa Osvedčenia o vydržaní pozemku č. XX/X do BSM
z 11.6.1997, nenamietali voči spôsobu nadobudnutia ich vlastníctva, ale preto, že žalovaní nenamietali

voči užívaniu parcely č. XX na prístup k ich nehnuteľnostiam i voči vjazdu do garáže a umiestneniu
inžinierskych sietí, nepodnikli právne kroky k zrušeniu ich vlastníckeho práva, k vydržaniu ktorého
žalovaní 1) a 2) nesplnili podmienky. Dohodli sa teda, že navzájom sa budú rešpektovať.

76. Žalobcovia a žalovaní teda uzatvorili dohodu, že si navzájom nebudú robiť prieky, žalobcovia

podpísali súhlas pre dodatočné povolenie stavby, rešpektovali vlastníctvo žalovaných k pozemku č. XX/
X a žalovaní prejavili ochotu a súhlas so zriadením stavieb podľa projektovej dokumentácie žalobcov
a vydaných rozhodnutí stavebného úradu, vrátane kolaudačného rozhodnutia. Taká dohoda účastníkov
zakladá dobromyseľnosť držby práva u žalobcov počas celej vydržacej doby.

77. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcov nie je opodstatnené.78. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

79. K odvolacím námietkam žalobcov sa žiada uviesť nasledovné.

80. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom odvolateľov, že by nesplnenie povinnosti ustanovenej v

§ 181 ods. 2 CSP v tejto veci v konaní začatom 13.05.2014 malo za následok, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

81. Odvolatelia naviac v podanom odvolaní spresnili, že v dôsledku tohto nesprávneho procesného
postupu nerozšírili žalobu aj o eventuálny petit na zriadenie vecného bremena. Mohli tak urobiť a

zabezpečiť odborný posudok na určenie náhrady za zriadenie vecného bremena , čo za daného stavu
konania nejavilo sa pre stranu žalobcov za potrebné.

82. Uvedené tvrdenie žalobcov však podľa názoru odvolacieho súdu neznamená, že by súd znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Z uvedeného dôvodu odvolací súd na uvedenú

námietku neprihliadal.

83. Čo sa týka ostatných odvolacích námietok s týmito sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia náležitým spôsobom vyporiadal.

84. S jeho záverom, že k žiadnej dohode medzi žalobcami a žalovanými s účinkami zriadenia vecného
bremena nedošlo sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.

85. Žalobcovia už v podanej žalobe tvrdili, že žalovaný v 1/ vystavil písomné prehlásenie potvrdzujúce,
žeakovlastníkparcelyč.XXdávasúhlasvlastníkoviparcelyč.XXV.O.(žalobcovi1/),žemôžepoužívať

prístupovú cestu na parcele č. XX a inžinierske siete, t. j. plynovú prípojku elektriku, vodu a kanalizáciu.

86. Tento titul vstupu do oprávnenej držby súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
vyhodnotil ako nespôsobilý a neurčitý pre takýto záver, naviac v konaní bola spochybnená jeho platnosť
a platnosť podpisu žalovaného 1/ na tejto listine.

87. Žalobcovia vo vzťahu k tomuto záveru súdu prvej inštancie v podanom odvolaní nezaujali žiadne
stanovisko.

88. Poukazovali na konkludentnú dohodu medzi účastníkmi konania, obsahom ktorej malo byť, že

si „ navzájom nebudú robiť prieky,“ žalobcovia podpísali súhlas pre dodatočné povolenie stavby,
rešpektovali vlastníctvo žalovaným k pozemku č. XX/X a žalovaní prejavili ochotu a súhlas so zriadením
stavieb podľa projektovej dokumentácie žalobcov a vydaných rozhodnutí stavebného úradu vrátane
kolaudačného rozhodnutia.

89. Z uvedeného tvrdenia však nemožno vyvodiť, aký vzťah má prezentovaná dohoda k predmetu tohto
konania.

90. Napokon, ak žalobcovia v podanom odvolaní ako titul vstupu do oprávnenej držby uvádzajú
„ rozhodnutia štátneho orgánu“ v stavebnom konaní, samotní odvolatelia následne poukazujú na to,

že žalovaná účastníkom územného a stavebného konania nebola. Nemohla teda nijako námietky ani
pripomienky predložiť.

91. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 C.s.p. rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

92. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
žalovaným v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.93. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).