Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: B. Š.,
G.. XX.XX.XXXX, bytom G. K. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 50,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 50,- Eur odo dňa 9. 5. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 50 Eur aj spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 50 Eur odo dňa
09.05.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že na základe
žiadosti žalovaného poskytol žalobca žalovanému titulom Zmluvy o pôžičke číslo XXXXXX zo dňa
24.04.2014 pôžičku vo výške 50 Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť žalovaný v lehote do pätnástich dní odo
dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 50 Eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 24.04.2014.

Žalovaný napriek upozorneniam a výzvam žalobcu svoj dlh dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej
pôžičky, ako aj odplaty sa dostal do omeškania. Žalobca si touto žalobou uplatňuje sumu poskytnutej
pôžičky vo výške 50 Eur aj s príslušným úrokom z omeškania deň nasledujúci po splatnosti pôžičky.

2. Súd v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznam o podanej žalobe voči žalovanému na úradnej
tabuli súdu a to z dôvodu, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a následne zo strany súdu došlo aj k vykonaniu všetkých úkonov

potrebnýchkzisteniuskutočnéhopobytužalovaného.Súdvsúlades§116ods.2Zákonačíslo160/2005
Z..z. Civilného sporového poriadku zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke súdu dňa 26.09.2017, čo vyplýva z obsahu súdneho spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 03.05.2017, Zmluvou o pôžičke číslo
025011 zo dňa 24.04.2014, Zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu,
výpisom z účtu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v registri Okresného súdu Žilina vo vložke číslo XXXXX/L. Dňa
24.04.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o pôžičke
číslo 025011, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 50 Eur, ktorúsa dlžník žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi do pätnástich dní od poskytnutia pôžičky. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli aj Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o.

5. Žalobca zároveň predložil súdu výpis z účtu, z ktorého mal súd za preukázané, že dňa 24.04.2014
poukázal žalovanému titulom poskytnutej pôžičky sumu 50 Eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX v celkovej
výške 50 Eur. Súd s poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania, pričom určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 20.11.2017. Termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 24.10.2017, čo vyplýva z

obsahu súdneho spisu. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovil žalobca, jeho právny zástupca
a rovnako ani žalovaný.

6.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom
je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté
bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 2 písm. a) až c) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) veriteľom
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l) ,
pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná
inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , § 7
ods. 1 , , 16 až 42 , § 8 ,
8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 , 12 ,
14 , 16 , 17 , 19 , §
20 ods. 2 až 8 , § 23 a 25 .

13. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. c), d) Zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho
podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Z predloženej Zmluvy o pôžičke číslo XXXXXX zo dňa 24.04.2014 mal súd za preukázané, že
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do

pätnástich dní odo dňa poskytnutia pôžičky aj spolu s odplatou. Neoddeliteľnosť súčasťou tejto zmluvy
boli aj Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. Rovnako z predložených listinných dôkazov
k žalobe mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ svoju povinnosť titulom uzatvorenej zmluvy
splnil, keď dňa 24.04.2014 poskytol sumu pôžičky vo výške 50 Eur žalovanému na jeho účet. Žalovaný
dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil po uplynutí lehoty splatnosti, pričom splatnosť tejto pôžičky titulom 15.

dní od poskytnutia bola do 08.05.2014. Súd tak považoval žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za
dôvodný, keďže predmetom tejto žaloby je iba suma poskytnutej pôžičky vo výške 50 Eur, a z tohto
dôvodu zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi titulom poskytnutej pôžičky sumu 50 Eur aj s úrokom z
meškania, ktorý súd priznal deň nasledujúci po jej splatnosti, t.j. od 09.05.2014 do zaplatenia.18. Zároveň súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto konaní
úspech v celom rozsahu, súd mu z tohto dôvodu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.