Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209489
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justita Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 278,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 278,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 36,77 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 239,89 Eur
od 22.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,55 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu 278,21 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcu žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.

2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na základe toho žalovanej vystavil nasledovné faktúry: č. 1116587101 na sumu
239,89 Eur so splatnosťou 21.01.2016, č. 1118763060 na sumu 1,55 Eur so splatnosťou 22.02.2016 a
č. 1113614066 na sumu 36,77 Eur so splatnosťou 21.12.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Mal

za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 03. 11. 2015 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanému riadne a včas poskytoval
služby, ale žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď napriek vystaveným faktúram
nezaplatil cenu za poskytnuté služby.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.