Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207390
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. F. B. XXX, o zaplatenie sumy 5195,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5195,72
eur od 16.4.2015 do 7.3.2016 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súde dňa 12.06.2015 žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 5 195,72 eur, úrok vo výške 47,45 eur, úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 5
218,91 eur od 17.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 5 218,91 eur a nezaplatených úrokov 47,45 eur od 17.04.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 09.02.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
C., na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 10 000,- eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s

príslušenstvom bol povinný splatiť do 15.02.2017. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto bol listom zo dňa 16.04.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 26.04.2015.
Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 23,19 eur, o ktoré bola
ponížená istina pohľadávky žalovaného. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
16.04.2015) predstavovala 5 326,36 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 5 218,91
eur, z úrokov vo výške 47,45 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný
povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úrokový

sadzba vo výške 12,90% p.a. vyplýva zo zmluvy), nezaplatených poplatkov vo výške 60,- eur - za
upomienky (15,-eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,-eur) v zmysle sadzobníka
poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje.

2. Písomným podaním zo dňa 03.05.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 05.05.2016,
žalobca zobral ešte pred nariadením pojednávania v danej právnej veci žalobu čiastočne späť a to v
časti nároku na zaplatenie istiny vo výške 5 195,72 eur a zároveň podal návrh na zmenu petitu žaloby.

Uznesením č.k. 12C/252/2015-51 zo dňa 24.05.2016 súd konanie v časti nároku na zaplatenie sumy 5
195,72 eur zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby tak, že predmetom konania zostala nárok žalobcu na
zaplatenie úroku vo výške 224,96 eur, úroku z omeškania 3,13 eur, úroku 12,90 % ročne z nezaplatenejistiny vo výške 5 195,72 od 16.04.2015 do 07.03.2016, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne z
nezaplatenej istiny 5 195,72 eur od 16.04.2015 do 07.03.2016, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne
z nezaplatených úrokov 224,96 eur od 16.04.2015 do 07.03.2016.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi a to Úverovou zmluvou č.41/214/127 zo
dňa 09.02.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, druhou
upomienkou zo dňa 16.02.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru z 15.4.2015, výpisom z účtu
žalovaného za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 14.10.2015

a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník dňa 09.02.2012 uzavreli Úverovú zmluvu č.XX/XXX/XXX
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa bodu 1. zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 10 000,- eur. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 13 740,60 eur. Úver sa zaviazal splatiť 60 anuitnými

splátkami vo výške 227,02 eur mesačne, pričom splátky boli splatné v 15.deň kalendárneho mesiaca
a prvá splátka mala byť vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý. Banka si inkasovala mesačne z účtu klienta poplatok za správu úverového účtu
vo výške 1,99 eur. Dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 12,9% ročne a to až do splatnosti celého
úveru. Výška RPMN bola 14,13%, pričom bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný

jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu
nezmenené, berúc do úvahy nasledovné parametre uvedené v zmluve: výška anuitnej splátky, počet
splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru a výške poplatku za správu úverového účtu. Celkovo sa
žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu 6 616,80 eur.

Podľa článku 5., bod 5.8. Zmluvy, v prípade že klient nezaplatí dlžnú sumu v stanovenej lehote, je
banka oprávnená účtovať popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.2. z
nezaplatenej sumy za každý deň omeškania úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8%, a to až do úplného
zaplatenia, ktorú sa klient zaväzuje zaplatiť.

Podľa článku 4., bod 4.3. Zmluvy, v prípade zmeny podmienok úverovej zmluvy na základe žiadosti
klienta je banka oprávnená účtovať si za každú zmenu zmluvných podmienok poplatok vo výške 40,-eur.
Banka je oprávnená si účtovať tiež poplatok za akékoľvek súhlasy alebo potvrdenia vystavené klientovi
zo strany banky na základe jeho žiadosti, a to vo výške 17,- eur + DPH.

Podľa článku 4., bod 4.4. Zmluvy, banka je oprávnená v súvislosti s úverovou zmluvou a zmluvami na ňu
nadväzujúcimi, spoplatniť jednotlivé úkony a skutočnosti v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu, ktorý
je platný v deň vykonania úkonu alebo v deň, kedy nastane príslušná skutočnosť. Sadzobník poplatkov
je v aktuálnom znení zverejňovaný v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke banky.

V prípad, ak je výška poplatku v určitom rozpätí, banka je oprávnená konkretizovať jeho výšku, pričom
musí dodržať dané rozpätie. Klient sa zaväzuje platiť banke poplatky uvedené v Úverovej zmluve, ako
aj ostatné poplatky, ktoré súvisia s úverovou zmluvou a sú súčasťou sadzobníka poplatkov. Klient je
povinný uhradiť banke príslušné poplatky, pričom tie sú splatné v deň vykonania úkonu alebo v deň, keď
nastane príslušná skutočnosť, pokiaľ Úverová zmluva alebo sadzobník poplatkov nestanoví inak.

Podľa článku 5. bod 5.6. Zmluvy, klient je oprávnený splatiť úver alebo jeho časť predčasne na základe
písomnejžiadostidoručenejbankeminimálne5pracovnýchdnípreddňompredčasnejsplátky,vtakomto
prípade je povinný banke uhradiť spolu s dlžnou sumou poplatok za predčasnú splátku úveru vo výške
1% z predčasne splatenej sumy, max. však v zákonom stanovenej výške. V prípade predčasného

splatenia úveru sa primerane znížia celkové náklady klienta spojené s úverom.

Podľa článku 7. bod 7.1. Zmluvy, v prípade, že klient nezaplatí splátku úveru včas, banke prináleží
zmluvná pokuta za omeškané splátky vo výške 7% p.a. z nezaplatenej splátky úveru až do jej zaplatenia.

Podľa článku 7. bod 7.2. Zmluvy, v prípade, ak klient neplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej
zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, banka je oprávnená žiadať splatenie zostatku úver s
príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný
uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.2.aj úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o 8%, a to až do jej zaplatenia.

Podľa článku 7. bod 7.7. Zmluvy, banka je oprávnená spoplatniť úkony spojené s neplnením povinnosti
klienta vyplývajúce z úverovej zmluvy, ako aj každú upomienku alebo výzvu zaslanú klientovi zo strany
banky. Za každú upomienku je oprávnená účtovať si poplatok vo výške 15,-eur a za každú výzvu zaslanú
klientovi je oprávnená účtovať si poplatok vo výške 40,-eur. Týmto bodom nie je dotknutý bod 9.7.zmluvy.

Podľa článku 9. bod 9.7. Zmluvy, banka je oprávnená v súvislosti s touto zmluvou a zmluvami na ňu
nadväzujúcimi spoplatniť ďalšie úkony alebo skutočnosti v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktorý je platný
v deň vykonania úkonu alebo v deň, keď nastane príslušná skutočnosť. Banka je oprávnená aj bez
písomného dodatku k tejto zmluve jednostranne zmeniť výšku poplatkov, meniť a dopĺňať druh poplatkov
uvedených v tejto zmluve alebo v sadzobníku poplatkov z dôvodov zmeny obchodnej politiky banky
alebo zmeny vývoja/situácie na bankovom trhu a/alebo medzibankovom trhu alebo zmeny všeobecne

záväzných právnych predpisov, o čom klienta informuje jeho zverejnením v obchodných priestoroch a
na webovej stránke banky. V prípade, že klient so zvýšením poplatkov nesúhlasí, má právo do 30 dní
od účinnosti zmeny sadzobníka poplatkov bezplatne splatiť zostatok úveru s príslušenstvom.

5. Druhou upomienkou zo dňa 16.02.2015 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 5 317,46 eur a to najneskôr do 21.02.2015.

6. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.04.2015 žalobca žalovanému
oznámil, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný neobnovil plnenie svojich povinností z úverovej
zmluvy a to ani napriek opakovanej snahe zo strany žalobcu, žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti

celého úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celej zostávajúcej sumy úveru vo výške 5 563,80
eur. V zmysle platného sadzobníka žalobcu je táto výzva spoplatnená sumou 30,- eur. Žalobca žiadal
uhradiť celý dlh vo výške 5 593,80 eur s príslušenstvom najneskôr do 25.04.2015. Zároveň žalovaného
upozornil, že uvedený dlh sa denne úročí a rastie a presnú výšku dlžnej sumy žalovanému v deň
zaplatenia oznámi zamestnanec v pobočke na požiadanie.

7. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 10 000,- eur.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.05.2015 uviedol, že z dôvodu chyby v písaní - v žalobnom
návrhu bol nesprávne uvedený dátum zosplatnenia, ktorý má byť správne 15.04.2015. Taktiež bolo

z dôvodu chyby v písaní uvedené, že žalovaný po zosplatnení realizoval úhradu vo výške 23,19 eur
pričom táto úhrada bola realizovaná ešte pred zosplatnením V žalobnom návrhu bolo taktiež nesprávne
uvedené vyčíslenie úrokov a úrokov z omeškania do zosplatnenia, a preto namiesto nesprávne
uvedených úrokov 47,45 eur má byť správne uvedené 224,96 eur a namiesto nesprávne uvedených
úrokov z omeškania 0,00 eur má byť správne uvedené 3,13 eur. Žalobca zároveň opravil dátum od kedy

požaduje úroky a úroky z omeškania po zosplatnení, t.j. uvedené požaduje odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení a to od 16.04.2015. Vo svojom vyjadrení ďalej žalobca uviedol, že žalovanému poskytol
úver vo výške 10 000,-eur. Do dátumu zosplatnenia (t.j. do 15.04.2015) uhradil žalovaný na istinu
sumu 4 804,28 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 5 195,72 eur
(poskytnutá suma 10 000,- eur - 4804,28 eur = 5195,72 eur). Po zosplatnení žalovaný uskutočnil dňa

07.03.2016 úhradu započítanú na istinu vo výške 5 195,72 eur, čím vyrovnal dlžnú istinu.

9. Podľa § 261 ods. 6 písm.d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

15. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

16. Ďalej mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 10 000,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 splátkach vo výške

po 227,02 eur mesačne. Zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru
a žalovanému bola stanovená nová lehota na plnenie peňažného záväzku do 25.04.2015. Podľa
vyjadrenia žalobcu žalovaný v prospech žalobcu uhradil do zosplatnenia úveru sumu 4 804,28 eur a po
zosplatnení dňa 07.03.2016 uhradil sumu 5 165,72 eur, t.j. spolu sumu 10 000,- eur. Celá istina
úveru tak žalovaným bola splatená a preto žalobca aj žalobu čo do uplatneného nároku na istinu úveru

zobral späť v priebehu súdneho konania a v tejto časti bolo konanie aj zastavené.

17. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje

spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j), k)

zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Zuvedenéhojezrejmé,žepovinnýmináležitosťamizmluvyospotrebiteľskomúverepodľaúpravyplatnej
v čase uzavretia zmluvy žalobcu a žalovaného bola aj výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam z uvedených zložiek

spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačne, že v
každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet
a termín splátok.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný

zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ

už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na

úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovipoznaťrozsahsvojhozáväzku.Žalovanývpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemal,
keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj uznesenie
NS SR sp.zn. 2Cdo/245/2010).

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd poukazuje, že obdobný právny názor bol vyslovený aj rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 27C/118/2015 zo dňa 09.02.2016, Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9C/70/2015 zo dňa
02.02.2016, Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/91/2015 zo dňa 10.02.2016.

18. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie
kapitalizovaného úroku z úveru v sume 224,96 eur, úroku z úveru vo výške 12,90 % ročne zo sumy

5 195,72 eur od 16.04.2015 do 07.03.2016 a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5 195,72
eur od 16.04.2015 do 07.03.2016 a zo sumy úrokov z úveru vo výške 224,96 eur od 16.04.2015 do
07.03.2016.

Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný sa do omeškania dostal
dňom 16.04.2015, teda dňom nasledujúcim po dni kedy došlo k zosplatneniu úveru. Výška úrokovej
sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,05% , výška zákonného úroku z omeškania bola 8,05 % ročne.
Nakoľko si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne, súd v súlade s týmto jeho
návrhu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy

zaplatenej istiny úveru vo výške 5 195,72 eur od 16.04.2015 do 07.03.2016, t.j. odo dňa nasledujúce
po zosplatnení celého úveru a do dňa, kedy žalovaný zaplatil celú dlžnú istinu.

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti uplatneného nároku na úrok z úveru vo výške 224.96 eur, ako aj vo výške
úroku 12,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5 195,72 eur od 16.04.2015 do 07.03.2016, súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru tak ako súd vyššie
konštatoval a to z dôvodu, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je bezúročná a bez poplatkov.
Z toho istého dôvodu súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 3,13
eur, pretože v tomto prípade ide o úrok z omeškania vyčíslený aj z úrokov, čo nie je možné priznať.Vzhľadom k tomu, že sa jedná o bezúročnú pôžičku, nie je možné priznať ani nárok na úrok z omeškania
z vyčíslených úrokov z úveru.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

V danom prípade bola žaloba podaná dôvodne čo do sumy 5 195,72 eur s 8 % úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 16.04.2015 do 07.03.2016. Pričom zastavenie konania pokiaľ sa jedná o istinu
úveru z procesného hľadiska zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby sumu 5 195,72 eur uhradil
žalobcovi.Vozvyšnejčastisúdžalobuzamietol.Úspechžalobcuvkonanítakpredstavuje96%aúspech
žalovaného predstavuje 4 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 % . O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.