Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204760
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8312204760.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
zastúpený JUDr. Jánom Gajdošom, 26. novembra 1, Humenné proti žalovaným: 1) W.. P. T. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XX, 2) P. T. D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, o neplatnosť kúpnej zmluvy a o
určenie hranice, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 11C/58/2012-246 zo

dňa 13.07.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť náklady na znalecké dokazovanie tak, že
žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné
náklady na znalecké dokazovanie vo výške 323,725 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o trovách konania strán.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:
„V časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2012 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 2. rade žalobu žalobcu za m i eta.

U r č u j e, že žalobca je vlastníkom parcely CKN XXXX o výmere 104 m2, katastrálneho územia I..
Hranica medzi pozemkami žalobcu a žalovaného v 2. rade prebieha po bodoch XXX - X, X a
X geometrického plánu č. XXCXX/XXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného W.. C. C.,
autorizačne overeného dňa 27.10.2014 a úradne overeného dňa 29.10.2014 W.. C. D..
O p r a v u j e výmeru parcely č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia
I. na výmeru 137 m2 a výmeru parcely č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho

územia I. na výmeru 2 318 m2.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie
vo výške 523,725 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné
náklady na znalecké dokazovanie vo výške 373,725 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že v konečnom návrhu sa žalobca domáhal zmeneným návrhom
určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými dňa 16.1.2012 je neplatná a nezakladá žiadne
práva ani záväzné právne vzťahy. Ďalej sa domáhal určenia, že žalobca sa stáva vlastníkom parcely č.
CKN XXXX o výmere 104 m2 a táto sa zapisuje na LV č. XXXX katastrálneho územia I., a že hranica
medzi pozemkami žalobcu a žalovaného v 2. rade bude určená na základe geometrického plánu zo dňa

14.10.2014 a parcela žalobcu XXXX bude mať výmeru 137 m2, parcela č. Q. XXXX bude mať výmeru
2 318 m2. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súhlasil zástupca žalovaných s návrhom, okrem bodu 1,a to určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými dňa 16.1.2012 je neplatná. Na ohliadke
dňa 23.3.2016 bola vytýčená hranica v súlade s geometrickým plánom zo dňa 14.10.2014. Na základe
dohody účastníkov konania a vytýčenia hranice súd návrhu navrhovateľa vyhovel v častiach, ktoré sú

uvedené vo výrokovej časti rozsudku, tieto skutočnosti v priebehu konania a na základe vypracovaných
znaleckých posudkov prestali byť medzi účastníkmi konania sporné.

3. Žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými dňa
16.1.2012 je neplatná. Predmetnou kúpnou zmluvou odpredal žalovaný v 1. rade žalovanému v 2. rade

parcelu č. XXX/X o výmere 83 m2 a parcelu č. XXX/X o výmere 167 m2, t.j. spolu 250 m2. Žalobca
uviedol, že uzavretá kúpna zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, pretože jediným dôvodom prevodu
týchto nehnuteľnosti je skutočnosť, aby bol žalobca vylúčený zo stavebného konania vo veci stavby
rodinného žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade túto skutočnosť nepoprel. Uviedol, že k predaju
nehnuteľnosti došlo z dôvodu, že žalobca už v čase, keď žalovaný v 1. rade prejavil úmysel stavať
rodinný dom, uviedol, že im bude robiť prieky a preto v snahe vyhnúť sa sporom mu žalovaný v 1.

rade odpredal časť svojej nehnuteľnosti. Výsluchom strán sporu mal súd za preukázané, že jediným
dôvodom prevodu predmetných nehnuteľnosti bola snaha žalovaných vyhnúť sa susedským sporom.
Súd má za to, že zo strany žalobcu neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali neplatnosť
kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že k prevodu nehnuteľnosti došlo z dôvodu vyhnúť sa sporu so susedom
v rámci stavebného konania, nie je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi a iné skutočnosti

namietané neboli. Žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti má právo nakladať so svojou nehnuteľnosťou,
čo aj urobil odpredajom jej časti. Preto súd návrh v tejto časti zamietol.

4. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 8.7.2013 bola znalcovi W.. C. C.
priznaná odmena za znalecké dokazovanie vo výške 574,69 eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych

prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 4.11.2014 bola znalcovi
W.. C. C. priznaná odmena za doplnenie znaleckého posudku vo výške 440,88 eur, pričom suma
150 eur bola vyplatená zo zálohy zloženej žalovaným a suma 290,88 eur bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 29.1.2015 bola znalcovi
W.. C. C. vyplatená odmena za účasť na pojednávaní dňa 15.1.2015 vo výške 15,94 eur zo štátnych

prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 19.4.2016 bola znalcovi
W.. C. C. priznaná odmena za vytýčenie hranice dňa 23.3.2016 vo výške 15,94 eur a bola vyplatená
zo štátnych prostriedkov. Celkovo bola znalcovi priznaná odmena vo výške 1 047,45 eur. Vypracovanie
znaleckých posudkov, doplnenie znaleckého posudku, výsluch znalca a vytýčenie hranice bolo v záujme
oboch strán, preto súd náhradu nákladov rozdelil na polovicu t.j. pre každú zo strán na sumu 523,725

eur. Na strane žalovaných bola zložená záloha vo výške 150 eur, preto súd zaviazal žalovaných na
úhradu sumu 373,725 eur. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 259 CSP.

5.Žalobcabolúspešnývčastiurčeniahraniceasurčenímhranicesúvisiacimurčenímvýmerypozemkov
a neúspešný v konaní o určení neplatnosti zmluvy. Úspešnosť strán bola rovnaká t.j. 50 %, preto náhradu

trov konania žiadnej zo strán s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 CSP nepriznal.

6. Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť náklady na znalecké
dokazovanie vo výške 523,725 Eur a proti výroku o náhrade trov konania strán sporu podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie.

Súd žalobu zamietol iba v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2012, v ostatných
častiach žalobe vyhovel. Doplňujúce znalecké dokazovanie bolo nariadené uznesením Okresného
súdu Humenné sp. zn. 11C/58/2012-139 zo dňa 13.01.2014 za účelom zosúladenia stavu a určenia
priebehu hranice týkajúceho sa žalobného petitu v bodoch 2-4. Nebol dôvod na uplatnenie zásady
úspešnosti v spore, t.j. zásady pomerného rozdelenia trov znaleckého dokazovania, keďže znalecké

dokazovanie sa týkalo len tej časti výroku rozhodnutia, v ktorej súd žalobcovi vyhovel v celom rozsahu.
Závery znaleckého dokazovania jednoznačne preukázali dôvodnosť podanej žaloby. Keďže žalobca
bol v konaní v časti, v ktorej bolo nariadené znalecké dokazovanie úspešný, súd mal uložiť povinnosť
zaplatiť sumu z titulu náhrady trov štátu, ktoré mu vznikli vyplatením znalečného výlučne žalovaným
ako neúspešnej strane. Zákonodarca umožňuje priznať plnú náhradu trov aj v prípade neúspechu len v

nepatrnej časti, ako je tomu v danom prípade. Žalobca spolu s podanou žalobou dňa 21.05.2012 uhradil
súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Následne dňa 13.03.2015 poplatok za doplnenie návrhu vo výške
99,50 Eur a dňa 06.02.2013 zložil preddavok na trovy dôkazu v sume 200 Eur. Napriek skutočnosti, že
žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalobca zároveňuviedol, že sa domáha opravy zjavnej nesprávnosti v rozsudku súdu prvej inštancie, a to pokiaľ ide o
3. výrok v časti určenia priebehu hranice, keďže správne má byť uvedené, že táto prebieha po bodoch
Z. - X, X a X geometrického plánu.

7. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne
dôvodné.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

12. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom konaní žalobca zložil preddavok na znalecké
dokazovanie vo výške 200 Eur formou kolkových známok (č.l. 20 spisu) na základe uznesenia súdu
prvej inštancie č.k. 11C/58/2012-55 zo dňa 15.10.2012. Žalovaní 1. a 2. zložili preddavok na znalecké
dokazovanievovýške150Eur(č.l.150)nazákladeuzneseniasúduprvejinštancieč.k.11C/58/2012-139

zo dňa 13.01.2014. Znalcovi W.. C. C. bola v priebehu konania uznesením č.k. 11C/58/2012-95 zo dňa
08.07.2013 priznaná odmena vo výške 574,69 Eur za vypracovanie znaleckého posudku č. X/XXXX,
uznesením č.k. 11C/58/2012-187 zo dňa 04.11.2014 odmena vo výške 440,88 Eur za vypracovanie
doplnkuznaleckéhoposudkuč.XX/XXXX, uznesenímč.k.11C/58/2012-201zodňa29.01.2015odmena
vo výške 15,94 Eur za výsluch znalca na pojednávaní, uznesením č.k. 11C/58/2012-233 zo dňa

19.04.2016 odmena vo výške 15,94 Eur za účasť na ohliadke, vytýčenie hranice. Celkovo bola teda
znalcovi priznaná odmena vo výške 1047,45 Eur. Suma vyplatená znalcovi, nekrytá preddavkami na
znalecké dokazovanie vo výške 697,45 Eur (1047,45 Eur - 200 Eur - 150 Eur) predstavuje trovy štátu,
keďže táto bola uhradená z prostriedkov štátu. S ohľadom na skutočnosť, že znalecké dokazovanie bolo
vykonané za účelom posúdenia dôvodnosti žaloby v časti určenia priebehu hranice pozemkov, určenia

vlastníckeho práva žalobcu, pričom čo do tejto časti bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, odvolací súd
dospelkzáveru,ženáhradutrovkonaniaštátuznášajúžalovanív1.a2.radespoločneanerozdielneako
strana sporu, ktorá bola vo vzťahu k časti žaloby o určenie vlastníckeho práva, v súvislosti s ktorou štátu
vznikli trovy, neúspešná (§ 259 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Žalovaným 1. a 2. bola napadnutým
uznesením uložená povinnosť zaplatiť náklady na znalecké dokazovanie (trovy štátu) vo výške 373,725

Eur (z dôvodu márneho uplynutia lehoty na podanie odvolania voči tomuto výroku predmetný výrok
nadobudol právoplatnosť). Keďže povinnosť nahradiť trovy konania štátu vznikla len žalovaným, nie
žalobcovi, odvolací súd napadnutý výrok o povinnosti žalobcu zaplatiť náklady na znalecké dokazovanie
zmenil postupom podľa § 388 CSP tak, že aj zvyšnú časť náhrady trov štátu, t.j. 323,725 Eur (697,45
Eur - 373,725 Eur) sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade.

13. Vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania medzi stranami sporu odvolací súd uvádza,
že žalobca sa žalobou v zmysle zmeny petitu, pripustenej uznesením č.k. 11C/58/2012-214 zo dňa
16.04.2015 domáhal: 1) určenia vlastníckeho práva (pozostávajúceho z jednotlivých čiastkových určení
- priebeh hranice, vlastníctvo pozemku, oprava výmery parcely) a 2) určenia neplatnosti kúpnej zmluvy

uzavretej medzi žalovanými 1. a 2. dňa 16.01.2012. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní boli uplatnené
dva nároky, pričom žalobca bol úspešný čo do určenia vlastníckeho práva a vo vzťahu k určeniu
neplatnosti kúpnej zmluvy bol neúspešný. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že v konaní bol
neúspešný len v nepatrnej časti, nakoľko nároku na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy nemožno pripísať
minoritný, zanedbateľný význam. Za tohto stavu je potrebné konštatovať, že tak žalobca ako aj žalovaní

boli v konaní úspešní len čiastočne, a to každá zo strán v rozsahu 1, preto súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. S ohľadom na uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania strán
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný len čiastočne, preto odvolací súd rozhodol tak, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
15. Záverom odvolací súd dodáva, že žalobca spolu s odvolaním podal návrh na opravu zjavnej
nesprávnosti vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie, o ktorom je potrebné rozhodnúť, pričom uvedené
rozhodnutie spadá do kompetencie súdu prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).