Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211122
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: U.Ý. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX R., občan SR, o zaplatenie 707,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 707,27 EUR aj s príslušnými úrokmi ako aj na trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol žalobca od
spoločnosti Slovak Telekom a.s. pohľadávku voči žalovanej. Uvedená zmluva o postúpení pohľadávok
je zo dňa 27. 08. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu
bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 12. 02. 2016.
Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný sa zaviazal ich uhrádzať. Ako dôkaz poukazujú na zmluvnú dokumentáciu medzi právnym

predchodcom veriteľa a žalovanou. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby
faktúru/faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila. Vo veci vymáhania nezaplatených faktúr sa jedná o
faktúru č. 7407782073 na sumu 60,64 EUR splatnú dňa 03. 09. 2014, faktúru č. 7408743955 na sumu
250,18 EUR splatnú dňa 03. 10. 2014, faktúru č. 7409691078 splatnú dňa 03. 11. 2014 na sumu 335,38
EUR, faktúru č. 7410662731 splatnú dňa 03. 12. 2014 na sumu 29,89 EUR a faktúru č. 7411661091
splatnú dňa 05. 01. 2015 na sumu 31,18 EUR. Žalobca si zároveň voči žalovanej uplatňuje aj úroky z
omeškania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, že postupuje svoju pohľadávku v celkovej výške 1.010,79 EUR a to na spoločnosť Platiť
sa oplatí s.r.o.

4. Súd na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že ako podnik je tu
uvedená spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako účastník G. U., nar. XX. XX. XXXX, dátum uzavretia sumy
18. 06. 2014. Pri mene pani U. G. nie je žiaden podpis.5. Súd z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 06. 2014
zistil, že ako podnik je tu uvedená spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako účastník G. U. s tým, že uvedený

Dodatok opätovne nie je podpísaný žalovanou.

6. Z dôvodu, že súd zamietol žalobu na základe tej skutočnosti, že nemal preukázaný
uzatvorený platný právny úkon medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebude poukazovať
na ďalšie dôkazy.

7. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je

podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé.

9. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

C. s. p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania tým nie sú dotknuté.

10. Súd na paragrafy uvedené v Občianskom zákonníku a to § 34 a § 40 ods. 3
poukazuje z toho dôvodu, že žaloba bola zamietnutá na základe tej skutočnosti, nakoľko žalobca

nepreukázal právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
a žalovanou. Čo sa týka právneho úkonu, súd tu poukazuje, že právny úkon je prejav vôle, ktorý
smeruje najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práva a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú. Takéto práva a povinnosti by boli právne relevantné v našom prípade, ak by došlo
k uzatvoreniu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a taktiež platného Dodatku k predmetnej

zmluve. Nakoľko však uvedená zmluva nebola podpísaná osobou žalovanej súd má za to, že žiadny
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nevznikol. § 40 ods. 3 jednoznačne
uvádza, že písomný právny úkon je platný ak je podpísaný konajúcou osobou. Konajúcou osobou
sa rozumie osoba, ktorá bude označená v prípade fyzickej osoby menom, priezviskom, dátumom
narodenia, resp. rodným číslom. Takto síce označená bola žalovaná, avšak podpis žalovanej nebol na

žiadnom z týchto dokumentov t. j. ani na zmluve o poskytovaní verejných služieb, ani na Dodatku k nej.
Súd vzhľadom na § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodoval o nároku žalobcu za
skutkového stavu preukázaného dôkazmi, ktoré samotný žalobca súdu predložil a teda v čase vynesenia
rozsudku súd nemal preukázané, že by medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená platná zmluva o
poskytovaní elektronických služieb. Na základe tohto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd o trovách konania rozhodol tak, žalovanej, ktorá bola v celom rozsahu úspešná

priznal náhradu trov v rozsahu 100%.
§ 34 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 40 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.