Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716203052.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: X/ A. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XXXX/

X, XXX XX Y., X/ H. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. X, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 337,77 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok I rozsudku Okresného súdu Martin vyhláseného v zápisnici o súdnom pojednávaní
zo dňa 20.10.2016, sp.zn. 21C/94/2016 a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 337,77 Eur a úrok za poskytnutie úveru

13,88 % ročne zo sumy 329,47 Eur od 06.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 337,77 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach 100 Eur, splatných vždy do 20.
Dňa v mesiaci. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok, sa stáva zročný celý dlh.“

II. Súd opravuje výrok I písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/94/2016-59

zo dňa 20.10.2016 a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 337,77 Eur a úrok za poskytnutie úveru
13,88 % ročne zo sumy 329,47 Eur od 06.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 337,77 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach 100 Eur, splatných vždy do 20.
Dňa v mesiaci. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok, sa stáva zročný celý dlh.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.03.2016, právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s, žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť dlh zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v celkovej výške 337,77 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Okresný súd Martin na pojednávaní konanom dňa 20.10.2016 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel a to tak, že uložil žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi

sumu 337,77 Eur spolu s úrokom za poskytnutie úveru 13,88 % zo sumy 329,47 Eur od 06.11.2014 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 337,77 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia
v mesačných splátkach 100 Eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci. V prípade omeškania s platením
niektorej zo splátok sa stane zročný celý dlh (výrok I). O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi
priznalvočižalovanýmnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu(výrokII).Rovnakéznenievýroku
obsahovalo aj písomné vyhotovenie rozsudku č.k. 21C/94/2016-59 zo dňa 20.10.2016.3. Dňa 29.11.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na opravu výroku I rozsudku zo dňa
20.10.2016 a to v časti priznaného úroku za poskytnutie úveru vo výške 13,88 % zo sumy 329,47 Eur
od 06.11.2014 do zaplatenia, kde absentovalo uvedenie tej skutočnosti, že ide o percentuálnu sadzbu

úroku za rok. Ide o zrejmú nesprávnosť vyhláseného rozsudku na pojednávaní dňa 20.10.2016 ako
aj písomného vyhotovenia rozsudku. Správne teda má výrok I rozsudku v časti priznaného úroku za
poskytnutie úveru znieť nasledovne: „.. úrok za poskytnutie úveru 13,88 % ročne zo sumy 329,47 Eur
od 16.09.2014 do zaplatenia ..“.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.

5. V súlade s vyššie citovaným ustanovením CSP súd rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 357 písm. f) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.