Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221719
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4212221719.16

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EU - Pack, s.r.o., so sídlom Hlavná 399, 946 02 Čalovec,
IČO: 36 283 738 právne zastúpeného: FORTITUDINE s.r.o., so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19,
929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 257 067 proti žalovanému: M.XX.X.XXXX,, nar. XXXX,, XXX,č. XXX,
945 01 Komárno o zaplatenie 880,47 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 880,47 eur spolu so 14,25% ročným úrokom z omeškania od

7.11.2008 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 15.10.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech žalobcu 880,47 eur so 14,25% ročným

úrokom z omeškania od 7.11.2008 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
titulom nedoplatku žalovaného na kúpnej cene za dodaný tovar.

2.Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazpodčíslom5Rob/443/2012-16dňa22.11.2012,protiktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.
V dôvodoch svojho písomného odporu považoval návrh žalobcu za nedôvodný. Uviedol, že žalobca

žalovanému tovar nedodal, nakoľko vzťah medzi stranami konania bol založený v inej oblasti než v
dodaní tovaru. Jednalo sa o ostrenie pílových kotúčov. Na ústnom pojednávaní žalobca zotrval na
dôvodoch svojho písomne podaného návrhu. Poukázal na to, že v predmetnom prípade sa jednalo o
dodanietovaruatorezivanazákladeobjednávkyžalovaného,ktorýtovarbolnaloženýnajeho nákladné
motorové vozidlo a súčasne bol vyhotovený dodací list tvoriaci podklad k faktúre založenej v súdnom
spise. Poukázal i na to, že celkový obchodný vzťah v roku 2008 prebiehal v 13-tich prípadoch, teda bolo

vystavených 13 faktúr z ktorých bolo zaplatených len 12. Žalovaný na ústnom pojednávaní s návrhom
nesúhlasil a poprel, že by mu zo strany žalobcu tovar tvoriaci predmet sporu bol riadne dodaný.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 26.3.2015, v ktorom žalobu žalobcu zamietol. Dôsledkom
podaného odvolania žalobcom, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie
konanie.

4. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 23.1.2018, a súčasne predvolal strany konania.
Žalovaný predvolanie prevzal dňa 23.10.2017. S predvolaním súčasne súd aj poučil strany konania
podľa § 274 a 278 CSP, t.j. Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.5. Žalovaný súdu dňa 22.1.2018 doručil podanie s nasledovným obsahom:“ V právnej veci žalobcu EU
- Pack, s.r.o. proti žalovanému H. M. o zaplatenie 880,47 eur s prísl. ospravedlňujem svoju neúčasť na
pojednávaní, termín ktorého je určený na deň 23.01.2018 so začiatkom o 8,30 hod. Súhlasím, aby sa

pojednávanie zadržalo, pripadne aby súd rozhodol v mojej neprítomnosti. Za pochopenie ďakujem a
ostávam s pozdravom“

6. Na ústnom pojednávaní dňa 23.1.2018 právny zástupca žalobcu navrhol aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie z dôvodu neúčasti žalovaného na dnešnom pojednávaní ako i z dôvodu, že žalovaný

včas a vážnymi okolnosťami svoju neúčasť neospravedlnil. Zároveň si uplatnila plnú výšku náhrady trov
konania.

7. Podľa § 274 CSP:
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP:
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil dôležitými dôvodmi

podľa § 183 CSP. Na termín pojednávania bol riadne a včas predvolaný s predvolaním zo dňa
19.10.2017, ktoré mal doručené dňa 23.10.2017 a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v

prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo
predpokladá, že postup podľa § 167 CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil.
Kontumačný rozsudok podľa § 274 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom

čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené
všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov

(choroba, úraz, úmrtie v rodine ). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. V
predmetnom prípade ospravedlnenie neúčasti žalovaného nesplnili vyššie popísané kritériá, preto súd
na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

11.Podľa §255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

12.Podľa §262 ods.2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa §277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.