Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205661
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817205661.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Ing. Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom K., I. XXX, zastúpeného
JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom vo Zvolene, Námestie SNP 41, proti žalovaným: v 1. rade POĽNO
VTÁČNIK a.s., so sídlom v Lehote pod Vtáčnikom, Hájska 927/20, IČO: 36 295 876, zastúpeného JUDr.
Viliamom Vaňkom ml., advokátom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 578/11, v 2. rade: Ing. U.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., E. XXX/X, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal určenia, že kúpna zmluva
zo dňa 27.3.2014, uzatvorená medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade

ako kupujúcim, v časti prevodu spoluvlastníckych podielov a nehnuteľností presne špecifikovaných v
žalobe je neplatná z dôvodu, že žalovaná v 2. rade si nesplnila svoju zákonnú povinnosť ponúknuť
žalobcovi pred prevodom tretej osobe spoluvlastnícke podiely na predaj, keďže aj on je podielovým
spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Podľa jeho názoru pri predaji spoluvlastníckych podielov k

nehnuteľnostiam boli dodržané všetky zákonné ustanovenia vrátane ustanovení o predkupnom práve,
nakoľko žalovaná v 2. rade v kúpnej zmluve vyhlásila, že je oprávnená so spoluvlastníckymi podielmi
nakladať bez akéhokoľvek obmedzenia. Okrem toho v konaní vzniesol námietku premlčania nároku
uplatňovaného žalobcom. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 26.1.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav
žalobcu iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.8. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia
dôvodu.Procesnézavineniezastaveniakonaniajepretodanénastranežalobcuanároknanáhradutrov
konania teda vznikol žalovaným. Žalovaný v 1. rade však prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súdu oznámil, že si voči žalobcovi náhradu trov konania neuplatňuje a z obsahu spisu vyplýva, že

žalovanej v 2. rade v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade
voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.