Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204760
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312204760.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu I. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zast. JUDr. Jánom Gajdošom, 26. novembra 1, Humenné proti žalovaným
1) W.. P. T.E. C.., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, 2) P. T. D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X3, o neplatnosť
kúpnej zmluvy a o určenie hranice takto

r o z h o d o l :

V časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2012 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 2. rade žalobu žalobcu z a m i e t a.

U r č u j e, že žalobca je vlastníkom parcely CKN XXXX o výmere 104 m2, katastrálneho územia I..

Hranica medzi pozemkami žalobcu a žalovaného v 2. rade prebieha po bodoch XXX - X, X a X
geometrickéhoplánuč.XXCXX/XXXX-X/XXXX zodňa14.10.2014vyhotovenéhoIng.C.C.,autorizačne
overeného dňa 27.10.2014 a úradne overeného dňa 29.10.2014 Ing. C. D..

O p r a v u j e výmeru parcely č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia
I. na výmeru 137 m2 a výmeru parcely č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho

územia I. na výmeru 2 318 m2.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie
vo výške 523,725 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné
náklady na znalecké dokazovanie vo výške 373,725 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovanými v 1. a 2. rade dňa 16.1.2012 nezakladá v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka žiadne práva
ani záväzkové právne vzťahy a aby súd určil novú hranicu medzi pozemkami navrhovateľa zapísaných
na LV č. XXXX a pozemkami žalovaného v 2. rade zapísaných na LV č. XXXX.

2. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že on ako žalobca a žalovaný v 1. rade ako

vnuci získali v roku 1999 od svojho starého otca neb. C. C. po polovičke jeho záhrady, ktorú tvorili tri
pozemky a to mpč. XXX, XXX a XXX každý vo veľkosti 1877 m2. Žalobcovi tak pripadla celá výmera
mpč. XXX a k nej priliehajúca polovica mpč. XXX a žalovanému v 1. rade celá výmera mpč. XXX a
polovica mpč. XXX. Obaja po darovaní od roku 1999 užívali predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne anerušene. Pokojné užívanie nehnuteľnosti bolo narušené žalovaným v 1. rade, ktorý odpredal z jeho
výmery na LV č. XXXX svojmu otcovi žalovanému v 2. rade kúpnou zmluvou zo dňa 16.1.2012 dve
parcelky a to č. XXX/X o výmere 83 m2 a č. XXX/X o výmere 167 m2 t.j. spolu 250 m2 a to nesporne

zmluvoupriečiacousadobrýmmravomasvojímobsahomaúčelomodporujúcejzákonu. Obajažalovaní
nemali iný dôvod ako špekulatívny, teda nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Dôvodom bola tá
skutočnosť, aby žalobcu ako vlastníka susedného pozemku vylúčili zo stavebného konania ohľadom
povolenia novostavby žalovaného v 1. rade. Okrem toho sa dozvedel, že žalovaný v 1. rade mal na
svojom LV č. XXXX väčšiu výmeru o 65 m2 ako žalobca, čo v šírke predstavuje viac ako 30 cm t.j. výmeru

2872 m2, hoci starý otec nemal v úmysle zvýhodniť niektorého z vnukov. Uvedeným odpredajom sa mu
teda jeho výmera mala znížiť na 2 622 m2, ale na jeho LV mu ostala výmere 2 724 m2. Takto na svoj
prospech žalovaný v 1. rade utajil výmeru 102m2 vo svoj prospech.

3. Spolu so žalobou predložil žalobca v list vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia
Jasenov na č. parcely XXX o výmere 1 877 m2 a XXX o výmere 1877 m2, kúpnu zmluvu zo dňa 7.5.1999,

výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia I. na parcelu č. XXX/ X o výmere 2297 m2, na
parcelu č. XXX/XX o výmere 297 m2, č. XXX/XX o výmere 130 m2 na meno vlastníka P. T. C.., výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia I. na parcelu č. XXX/X o výmere 2407 m2, parcelu
č. XXX/X o výmere 107 m2, parcelu č. XXX/X o výmere 83 m2, parcelu č. XXX/X o výmere 147 m2,
kde ako vlastník je uvedený I. N., výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia I., na meno

vlastníka P. T. D.. na parcelu č. XXX/8 o výmere 8 m2 a parcelu XXX/X o výmere 167 m2.

4. Zo strany žalovaných bol predložený výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia I.,
platobný výmer č. XX, daňové priznanie W.. P. T. za rok 2005, platobný výmer zo dňa 25.2.2008,
30.3.2009, 2.3.2010, 9.2.2011.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní dňa 23.8.2012, že nie všetko čo je na
papieri je aj v skutočnosti. V prírode sú určené hranice tak ako ich deklaroval žalobca, t.j. že
dedo účastníkov konania rozdelil predmetné parcely na polovicu. Okrem toho žalovaný pokiaľ staval
nehnuteľnosti, mohol túto postaviť v zadnej časti a nie tak, aby tienila stavbu žalobcu.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pozemok užíva už 12 rokov a doposiaľ nebol žiadny problém.
Keď on staval dom, žalovaný v 1. rade so všetkým súhlasil, ničím neoponoval. Až keď išiel on stavať
dom, začal tvrdiť, že hranica je niekde inde, než ako sa doposiaľ užívalo. Žalobca užíval svoju polovicu
pozemkov a nepozeral sa na výmeru ani svojho pozemku ani pozemku žalovaných.

7. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Podľa
jeho názoru so svojím majetkom si môže urobiť čo chce, môže ho odpredať komukoľvek. Hranica je
taktiež daná, pričom to potvrdilo viacero geometrických plánov. Pozemky sú rozdelené tak, ako boli
rozdelené aj v minulosti.

8. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že podľa jeho názoru je žaloba neopodstatnená.
Všetky úradné doklady prešetrovala správa katastra aj za účasti druhej strany a potvrdila správnosť
údajov. V čase, keď jeho syn žalovaný v 1. rade prejavil záujem stavať dom, zo strany žalobcu bolo dané
najavo, že to nebude také jednoduché, bolo povedané doslova, že im budú robiť prieky. V snahe vyhnúť

sa nepríjemnostiam, odkúpil od syna dve parcely a to z dôvodu, aby žalobca nebol bezprostredným
susedom a aby nebol účastníkom stavebného konania.

9. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 15.10.2012 bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovania a vypracovaním znaleckého posudku bol poverený Ing. C. C.. Zo strany znalca

bol dňa 28.6.2013 predložený znalecký posudok č. X/XXXX.

10. Podaním doručeným súdu dňa 23.9.2013 žiadal žalobca, aby súd vyhovel žalobe a teda určil, že
kúpna zmluva medzi žalovanými zo dňa 16.1.2012 je neplatná a že hranica medzi pozemkami je v
súlade s druhou alternatívou uvedenou v znaleckom posudku a tvoria ju body XXX-X, XXX-X, XXX-X.

11. Podaním doručeným súdu dňa 4.10.2013 uviedol zástupca žalovaných, že nijakým spôsobom
nezasiahli do vlastníctva žalobcu a nedostatky v štátnej dokumentácií, na ktoré poukazuje znalecký
posudok, ako je strata dokumentov a pod. nemôže byť na ťarchu žalovaných. Zástupca žalovanýchnavrhol vyhotovenia geometrického plánu za účelom určenia hranice. V priebehu konania preferoval
žalobca druhú alternatívu navrhovanú znalcom a žalovaní navrhli prvú alternatívu navrhovanú znalcom.

12. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 13.1.2014 bolo znalcovi uložené
vypracovať geometrický plán. Zo strany znalca bol dňa 30.10.2014 predložený geometrický plán č.
XXCXX/XXXX-X/XXXXzodňa14.10.2014úradneoverenýIng.C.D..Naohliadkenamiestesamomdňa
23.3.2016 bol vytýčená hranica medzi pozemkami na základe geometrického plánu zo dňa 14.10.2014
znalcom Ing. C.. Voči priebehu vytýčenej hranice nemali účastníci konania na ohliadne a ani po skončení

ohliadky žiadne námietky. Taktiež bol doručený doplnok znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa
27.6.2013 č. XX/XXXX, kde v záveroch sa uvádza, že novovytvorená parcela CKN 1968 o výmere
104 m2, druh pozemku trvalý trávny porast v GP 11C XX/XXXX-X/XXXX je časť pozemku, ktorá bola
súčasťou parcely žalobcu. Hranica medzi žalobcom a žalovaným prebieha po bodoch 853-1, 5 a 8
označených v situačnom náčrte (príloha č. 5) červenou farbou a táto skutočnosť je vyznačená aj v GP č.
XXC XX/XXXX-X/XXXX. Súd svojím rozhodnutím alebo žalobca by mal požiadať o opravu výver parciel

CKN XXXX a XXXX. Nesúlad medzi SPI a SGI bol spôsobený nesúhlasom žalobcu o zápis skutočných
výmernovovytvorenýchparciel.DoodstránenianesúladunaparceláchCKNXXXXaXXXXniejemožné
zhotovovať žiaden geometrický plán na týchto parcelách. Je potrebné opraviť výmeru parciel CKN XXXX
z výmery 107 m2 na výmeru 137 m2 a CKN XXXX z výmery 2407 m2 na výmeru 2 318 m2.
13. Na základe návrhu žalobcu doručenom súdu dňa 9.2.2015 súd uznesením č. 11C 58/2012 zo dňa

16.4.2015 pripustil zmenu žalobného petitu, pričom zmeneným návrhom sa žalobca domáhal určenie,
že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými dňa 16.1.2012 je neplatná a nezakladá žiadne práva ani
záväzné právne vzťahy. Ďalej sa domáhal určenia, že žalobca sa stáva vlastníkom parcely č. CKN XXXX
o výmere 104 m2 a táto sa zapisuje na LV č. XXXX katastrálneho územia I., hranica medzi pozemkami
žalobcu a žalovaného v 2. rade bude určená na základe geometrického plánu zo dňa 14.10.2014 a

parcela žalobcu XXXX bude mať výmeru 137 m2, parcela č. CKN XXXX bude mať výmeru 2 318 m2.

14. Na pojednávaní dňa 28.9.2015 uviedol zástupca žalovaných, že súhlasí so zmeneným návrhom,
okrem bodu 1, čo je určenie že kúpna zmluva medzi žalovanými uzavretá dňa 16.1.2012 je neplatná.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. V konečnom návrhu sa žalobca domáhal zmeneným návrhom určenia, že kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovanými dňa 16.1.2012 je neplatná a nezakladá žiadne práva ani záväzné právne vzťahy.

Ďalej sa domáhal určenia, že žalobca sa stáva vlastníkom parcely č. CKN XXXX o výmere 104 m2 a
táto sa zapisuje na LV č. XXXX katastrálneho územia I., a že hranica medzi pozemkami žalobcu a
žalovanéhov2.rade budeurčenánazákladegeometrickéhoplánuzodňa14.10.2014aparcelažalobcu
XXXX bude mať výmeru 137 m2, parcela č. CKN XXXX bude mať výmeru 2 318 m2. Na pojednávaní
dňa 28.9.2015 súhlasil zástupca žalovaných s návrhom, okrem bodu 1 a to určenia, že kúpna zmluva

uzavretá medzi žalovanými dňa 16.1.2012 je neplatná. Na ohliadke dňa 23.3.2016 bola vytýčená hranica
v súlade s geometrickým plánom zo dňa 14.10.2014. Na základe dohody účastníkov konania a vytýčenia
hranice súd návrh navrhovateľa vyhovel v častiach, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, tieto
skutočnosti v priebehu konania a na základe vypracovaných znaleckých posudkov prestali byť medzi
účastníkmi konania sporné.

20. Žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými dňa
16.1.2012 je neplatná. Predmetnou kúpnou zmluvou odpredal žalovaný v 1. rade žalovanému v 2. rade
parcelu č. XXX/X o výmere 83 m2 a parcelu č. XXX/X o výmere 167 m2, t.j. spolu 250 m2. Žalobcauviedol, že uzavretá kúpna zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, pretože jediným dôvodom prevodu
týchto nehnuteľnosti je skutočnosť, aby bol žalobca vylúčený zo stavebného konania vo veci stavby
rodinného žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade túto skutočnosť nepoprel. Uviedol, že k predaju

nehnuteľnosti došlo z dôvodu, že žalobca už v čase, keď žalovaný v 1. rade prejavil úmysel stavať
rodinný dom, uviedol, že im bude robiť prieky a preto v snahe vyhnúť sa sporom mu žalovaný v 1.
rade odpredal časť svojej nehnuteľnosti. Výsluchom strán sporu mal súd za preukázané, že jediným
dôvodom prevodu predmetných nehnuteľnosti bola snaha žalovaných vyhnúť sa susedským sporom.
Súd má za to, že zo strany žalobcu neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali neplatnosť

kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že k prevodu nehnuteľnosti došlo z dôvodu vyhnúť sa sporu so susedom
v rámci stavebného konania, nie je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi a iné skutočnosti
namietané neboli. Žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti má právo nakladať so svojou nehnuteľnosťou,
čo aj urobil odpredajom jej časti. Preto súd návrh v tejto časti zamietol.

21. Podľa ustanovení § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je

spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

22. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 8.7.2013 bola znalcovi Ing. C. C.
priznaná odmena za znalecké dokazovanie vo výške 574,69 eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 4.11.2014 bola znalcovi

Ing. C. C. priznaná odmena za doplnenie znaleckého posudku vo výške 440,88 eur, pričom suma
150 eur bola vyplatená zo zálohy zloženej žalovaným a suma 290,88 eur bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 29.1.2015 bola znalcovi
Ing. C. C. vyplatená odmena za účasť na pojednávaní dňa 15.1.2015 vo výške 15,94 eur zo štátnych
prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 58/2012 zo dňa 19.4.2016 bola znalcovi

Ing. C. C. priznaná odmena za vytýčenie hranice dňa 23.3.2016 vo výške 15,94 eur a bola vyplatená
zo štátnych prostriedkov. Celkovo bola znalcovi priznaná odmena vo výške 1 047,45 eur. Vypracovanie
znaleckých posudkov, doplnenie znaleckého posudku, výsluch znalca a vytýčenie hranice bolo v záujem
oboch strán, preto súd náhradu nákladov rozdelil na polovicu t.j. pre každú zo strán na sumu 523,725
eur. Na strane žalovaných bola zložená záloha vo výške 150 eur, preto súd zaviazal žalovaných na

úhradu sumu 373,725 eur.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca bol úspešný v časti určenia hranice a s určením hranice súvisiaci určenia výmery pozemkov

a neúspešný v konaní o určení neplatnosti zmluvy. Súd je toho názoru, že úspešnosť strán bola rovnaká
t.j. 50%, preto náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.