Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214921
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816214921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,

s.r.o., IČO: 31 886 013, so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanému: O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I., M.
cesta XXXX/XX, o zaplatenie 936,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 936,51 EUR s príslušenstvom spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,90 % ročne z istiny 836,48

EUR od 28.3.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 836,48 EUR
od 28.3.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 26.7.2010 s právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o Osobnom účte. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie Osobného účtu, zriadenie/zmena bežného účtu, vydanie/zmena podmienok
používania Platobnej karty k účtu pre klienta, poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, účinných od 1.7.2017, nahradenie

zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k
účtu,poskytnutieašpecifikáciaElektronickýchslužiebavydanieBezpečnostnýchpredmetov.Slovenská
sporiteľňa ďalej uzatvorila so žalovaným dňa 27.7.2010 Zmluvu o povolenom prečerpaní (Úverová
zmluva), ktorej predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania dlžníkovi ako Privátnemu klientovi
v sume, mene za podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve. Dlžník je povinný za podmienok
uvedených v Úverovej zmluve poskytnuté Povolené prečerpania splatiť, platiť úroky, Úroky z omeškania,
Úroky z prečerpania a náklady Slovenskej sporiteľne spojené s poskytnutím Povoleného prečerpania

a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Úverovej zmluve. Výška povoleného prečerpania je 500,-EUR.
Súčasťou Úverovej zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, Obchodné
podmienky pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných kariet, Obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní a Sadzobník
poplatkov Slovenskej sporiteľne. Slovenská sporiteľňa umožnila žalovanému čerpať Úver tak, že
realizovala platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti, a to aj v prípade, ak
neexistovala pohľadávka žalovaného voči Slovenskej sporiteľni, ktorá vznikla v dôsledku pripísania

platieb uskutočnených v prospech účtu alebo vkladom v hotovosti na účet žalovaného. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver tak, že bol povinný splatiť svoj záväzok najneskôr v deň konečnej splatnosti Úveru.
Výška úrokovej sadzby za Úver bola dohodnutá na 17,90% ročne. Žalovaný využil možnosť čerpať Úver,
avšak podmienky pre splácanie Úveru nedodržiaval a dostal sa so splácaním Úveru do omeškania.Slovenská sporiteľňa po predchádzajúcich upozorneniach využila listom zo dňa 12.12.2013 právo
vypovedať Zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku Úveru. Výpoveď nadobudla účinnosť dňom jej
doručenia a povinnosť žalovaného zaplatiť celý zostatok úveru aj s príslušenstvom vznikla bezodkladne

po doručení výpovede. V zmysle čl. 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne
sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. Slovenskej sporiteľni tak vznikla
pohľadávka voči žalovanému o výške 936,51 EUR, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po
splatnosti vo výške 836,48 EUR, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,23 EUR, debetného úroku z
nepovoleného prečerpania vo výške 88,42 EUR, zákonného úroku z omeškania vo výške 11,38 EUR,

vyčísleného od prvého dňa omeškania do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do 27.3.2014. Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobca uzatvorili dňa 27.3.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE, jej
súčasťou bola aj pohľadávka voči žalovanému. Na základe toho prešla s účinnosťou od 27.3.2014 na
žalobcu pohľadávka vrátane jej príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených. Slovenská sporiteľňa
oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému Oznámením zo dňa 1.4.2014, ktorým ho zároveň vyzvala
na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalobca opakovane upozornil žalovaného na vzniknutú pohľadávku

výzvami, resp. upomienkami zo dní: 3.7.2014, 10.9.2014, 1.12.2014 a 14.4.2015. Žalovaný do dňa
vyhotovenia žaloby pohľadávku neuhradil.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného
a listinnými dôkazmi.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že netuší o čo v tejto veci ide. Asi je to od Sporiteľne, ale sú to

vymáhači. On však teraz spláca dve exekúcie. Pamätá si, že si bral pôžičku asi 1.000,- EUR. Teraz
spláca svojej bývalej svokre 150,- EUR a 100,- EUR exekútorovi Krutému. Celková pohľadávka od
Krutého je 1.600,- EUR.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa

žalobcu, Zmluva o osobnom účte zo dňa 26.7.2010 č. l. 9, Zmluva o povolenom prečerpaní č. l. 10,
VšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,Obchodnépodmienkypreposkytovanieúverov,
sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, odstúpenie od
zmluvy č. l. 39, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 41, doručenka č.l. 42, výzva k úhrade č. l. 43,
upomienka č. l. 44, upomienka č. l. 45, predžalobná výzva č. l. 46.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
7. Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
v postavení banky a žalovaný ako fyzická osoba, uzatvorili dňa 26.7.2010 Zmluvu o Osobnom účte a

dňa 27.7.2010 Zmluvu o povolenom prečerpaní. Zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere (v zmysle §
710 ObZ sa povolené prečerpanie spravuje ustanoveniami zmluvy o úvere) sú síce ako zmluvné typy
upravené v ustanoveniach Obchodného zákonníka, avšak s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári je aj spotrebiteľskou zmluvou, v
tomto spotrebiteľskom právnom vzťahu teda veriteľ (právny predchodca žalobcu) vystupoval v postavení

dodávateľa a dlžník (žalovaný) v postavení spotrebiteľov. Nebolo pochýb o tom, že predmetné zmluvy
sú typovými zmluvami a žalovaný nepoužil predmet plnenia na podnikanie. Rovnako nebolo pochýb,
že právny predchodca žalobcu je podnikateľ a poskytovanie úverov je predmetom jeho podnikateľskej
činnosti.

24. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca vypovedal zmluvu o úvere uzatvorenú so
žalovaným. Súd konštatuje, že list právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
12.12.2013, ktorým tento ukončil zmluvné vzťahy so žalovaným je odstúpením od zmluvy (je tak
aj nazvaný) a nie výpoveďou. Z obsahu uvedeného listu, t.j. písomného právneho úkonu právneho
predchodcu žalobcu, jednoznačne vyplýva, že ide o odstúpenie od zmluvy, keďže predmetné zmluvy

zanikajú ihneď (doručením odstúpenia). Ich zánik nie je viazaný na uplynutie výpovednej lehoty, ktorá je
pojmovým znakom výpovede. V zmysle čl. 10, bod 10.3 Všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu žalobcu sa odstúpenie považovalo za doručené žalovanému tretí deň po jeho odoslaní, t.j.
15.12.2013.25.Keďžepredmetnáprávnavecmáspotrebiteľskúpovahu,dopadánaňuprávnaochranavyplývajúcaz
ustanovenia§54Občianskehozákonníka.Postaveniespotrebiteľaniejeprípustnézhoršiťoprotiprávnej

úprave Občianskeho zákonníka, vrátane právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, a to ani v prípade úveru,
ktorýjeabsolútnymobchodom.Vrámcikolíziedvochnoriemupravujúcichtotožnýinštitútsavšakpoužije
občianskoprávna úprava. Aplikácia Obchodného zákonníka v danom prípade by predstavovala rozpor s
ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je súladné s právom Európskej únie, ktoré
umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľov aj prísnejšie opatrenia než aké odporúča

Smernica Rady 93/13 EHS. O rozpor s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka by sa teda
jednalo v prípade, ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva
podľa Obchodného zákonníka zhoršilo napriek tomu, že Občiansky zákonník upravuje pre spotrebiteľa
rovnaký inštitút priaznivejšie. Keďže v preskúmavanej veci nepochybne právna úprava odstúpenia od
zmluvy upravená v ustanovení § 48 Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa priaznivejšia, keď
vychádzajúc z ods. 2 ustanovenia zakotvuje, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy dochádza k zrušeniu

zmluvy od samého počiatku, teda ex tunc. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa k zániku zmluvy
s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje Súd teda vzhľadom na uvedené okolnosti dospel k
záveru, že ak žalobca odstúpil od spotrebiteľských zmlúv, došlo k zrušeniu týchto zmlúv od začiatku. Na
základe toho práva a povinnosti účastníkov zo zmluvy zanikli. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (záväzok z bezdôvodného obohatenia) a účastníci zrušenej zmluvy

sú povinní podľa § 457 OZ vrátiť si navzájom iba to, čo si vzájomne plnili.

26. Keďže ako bolo uvedené ide medzi žalobcom a žalovaným vzhľadom na ich právne postavenie o
spotrebiteľský právny vzťah, musel súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj
na prípadné premlčanie žalovaného nároku. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy poskytnutej žalovanému

je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda v tomto konkrétnom prípade
nárok na vrátenie plnení poskytnutých žalovanému na základe zrušených zmlúv. Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
kbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Súdmázato,žeprávnypredchodcažalobcu
sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného už v okamihu, keď žalovaný nedodržal lehotu,

ktorú mu právny predchodca žalobcu poskytol na dobrovoľné vrátenie peňažných prostriedkov. Podľa
výpočtu súdu bol žalovaný povinný vrátiť poskytnuté prostriedky najneskôr dňa 22.12.2013 (odstúpenie
od zmluvy sa považovalo za doručené dňa 15.12.2013 a žalovanému bola na dobrovoľnú úhradu
poskytnutá lehota 7 dní od doručenia). Dňom 22.12.2013 teda začala plynúť premlčacia doba na vydanie
bezdôvodného obohatenia, a táto (subjektívna) uplynula dňa 22.12.2015. Žaloba bola doručená súdu

až dňa 21.11.2016, teda nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov
súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Keďže sú žalobu zamietol, v konaní bol plne úspešný žalovaný. Žalovaný si však nárok na náhradu
trov konania neuplatnil a žiadne vynaložené trovy mu nevyplývajú ani zo súdneho spisu, súd mu preto

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.