Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213694
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316213694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: D., v zast. O. proti žalovanému: P., v konaní o zaplatenie 638,45

eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 638,45 eura spolu s
5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 312,16 eura od 31.07.2013 do zaplatenia,
5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 275,81 eura od 01.09.2013 zaplatenia,
5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,48 eura od 01.10.2013 do zaplatenia,
5,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a to
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú platobným
rozkazom zaplatiť žalobcovi sumu 638,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy
312,16 eur o d 31.7.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 275,81
eur od 1.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne p.a. zo sumy 44,48 eur od
1.10.2013 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 6 eur od 31.10.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Pred vydaním platobného rozkazu žalobca zobral podaním zo dňa 12.8.2016 žalobu späť v časti
uplatneného úroku z omeškania , ktorý pôvodne si uplatnil tak, ako je vyššie špecifikované vo výške 9,5
% ročne, následne žiadal v rámci čiastočného späťvzatia žaloby zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu 638,45 eur s úrokom z omeškania vo
2 12Csp/ 43/2016

výške 5,50 % p.a. zo sumy 312,16 eur od 31.7.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 275,81
eur od 1.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 44,48 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a
vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 6 eur od 31.10.2013 do zaplatenia.

3. Okresný súd Levice dňa 16.8.2016 platobným rozkazom č.k. 12Csp/43/2016 - 52, po čiastočnom
späťvzatí žaloby, pred vydaním platobného rozkazu žalobe vyhovel.

4. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Levice
uznesením č.k. 12Csp/43/2016 - 72 zo dňa 22.2.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.5. Podľa§297písm.b/CSP Ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci skutkovétvrdenia
strán sporu nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
uplatňovaný nárok nerozporovala a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 1.6.2017 o 14.30 hod. a rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav :

Dňa 29.5.2013 uzavreli žalovaná a spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., v tom čase podnikajúca pod
obchodným menom TELEFÓNICA Slovakia, s.r.o., (ďalej len právny predchodca žalobcu) Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ ZOEK“) , na podklade
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby

a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2
Fér, s platbou na faktúry k telefónnemu číslu XXXXXXXXX. Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
ako bolo preukázané listinným dôkazom čl. 9 bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná sa svojím
podpisom pri uzatvorení predmetnej zmluvy zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za
dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu a to v lehote splatnosti

a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho-ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň
svojím podpisom potvrdila, že bola oboznámená so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telef. siete právneho predchodcu
žalobcu , podmienkami vydávania a používania elektronických peňazí ako aj platným cenníkom, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( čl. 10- 17 spisu).

9. Dňom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 29.5.2013 bolo žalovanej právnym
predchodcom žalobcu aktivovaný program O2 Fér s platbou na faktúru za

3 12Csp/ 43/2016

ktoré poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom
čl. 18 - 26 spisu celkovo sumu 638,45 eur a to faktúrou č. 1056698024 sumou 312,16 eur, splatnou
dňa 30.7.2013, faktúrou č. 1058147575 sumou 275,81 eur, splatnou dňa 31.8.2013, faktúrou č.
1059773563, sumou 44,48 eur, splatnou dňa 30.9.2013, a faktúrou č. 1061322595, sumou 6 eur,

splatnou dňa 30.10.2013 ( čl. 28- 33 spisu).

10. Žalovaná bola vyzvaná pred podaním žaloby dňa 6.11.2013 právnym predchodcom žalobcu na
zaplatenie neuhradenej sumy 638,45 eur a to okamžite po doručení predmetného pokusu o zmier.
Žalovaná žalovanú pohľadávku neuhradila, pričom predžalobná výzva jej bola doručená dňa 18.9.2013

(čl. 36 spisu) .

11. Žalovaná, ako už bolo uvedené, ani napriek písomnej výzve, ktorá jej bola doručená, predmetné
faktúry neuhradila v celom rozsahu, pričom zároveň listom zo dňa 13.10.2013 bola oboznámená,
že v prípade, že dlžná suma nebude riadne a včas v stanovenom termíne uhradená, odstúpi právny

predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a keďže zo strany žalovanej nedošlo k
úhrade faktúr v termíne na to určenom, ani po termíne , dňom 13.10.2013 odstúpil právny predchodca
žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (čl. 35). Odstúpenie bolo doručené žalovanej
18.9.2013.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZOEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná., 38a/ to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú., to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 10 ZOEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a/ opakovane, neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete, alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytovanú službu, ani do 45-dní po dni
splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom , ktoré znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Žalobca, ako vyplýva z písomného odstúpenia od zmluvy, ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
v zmysle § 44 ods. 8 písm. b/ Zákona č. 351/2011 a článku 6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok

poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb. Dňa5.11.2015došlonazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok č. 3067 ( čl. 37-41) uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalobcu, okrem iného aj k postúpeniu pohľadávok uplatňovaných žalobcom v tomto konaní tak, ako sú
precizované č 1 predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok.

4 12Csp/ 43/2016

15. Podľa § 526 ods. 1 O.Z. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi, pokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

16. Podľa § 526 ods. 2 O.Z. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. K oznámeniu o postúpení pohľadávky došlo ( čl. 42) zo strany právneho predchodcu žalobcu a to
dňa 5.11.2015.

18. Z dôvodu, že postúpením pohľadávok prešli na žalobcu zo strany právneho predchodcu žalobcu

všetky práva a povinnosti s postúpením pohľadávok, vyzval žalobca bezodkladne žalovanú a to výzvou
zo dňa 17.12.2015 k úhrade dĺžnej sumy. I napriek uvedenej výzve, žalovaná žalovanú pohľadávku
neuhradila.

19. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. S poukazom na vykonané dokazovanie, súd žalobe v celom rozsahu, ako dôvodne podanej, s
poukazom na predložené listinné dôkazy vyhovel a zároveň zaviazal okrem žalovanej istiny vo výške

638,45 eur, žalovanú zaplatiť aj príslušenstvo a to úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Zb. od nasledujúceho dňa, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania plnením, t.j. nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa§262ods.1CSPOnárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd,vrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi , ktorý mal v
konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

6 12Csp/ 43/2016Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).